Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А40-147607/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.03.2025

Дело № А40-147607/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.02.2025, срок 3 года,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.07.2024, срок 1 год,

рассмотрев 19.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО5 ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 об исключении из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 57,9 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002013:5280); жилое помещение (общая совместная собственность) площадью 36,50 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002027:1564),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 в отношении Харченко Константина Борисовича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Тюрихова Олеся Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, ФИО7, ФИО8 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены органы опеки и попечительства района Бескудниковский в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 заявление удовлетворено, из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 57,9 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002013:5280); жилое помещение (общая совместная собственность) площадью 36,50 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002027:1564)".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части исключения из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, дом 11, корпус 2, квартира 56, общей площадью 57,9 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002013:5280), принять по обособленному спору в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Харченко Б.К. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с заявлением ФИО1, ФИО7 и ФИО8 просили исключить из конкурсной массы должника ФИО5: 1/4 долю в праве на жилое помещение площадью 57,9 кв. м, расположенном по адресу: <...> (Кадастровый номер № 77:09:0002013:5280).

Так, суды установили, что для ФИО7 (наследник умершего должника), ДД.ММ.ГГГГ г.р., жилое помещение площадью 57,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, поскольку она нуждается в постоянном уходе (присмотре) со стороны ее опекуна, имеет психическое заболевание.

Данные обстоятельства установлены Решением Симоновского районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2-7866/11 от 23.12.2011: ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недееспособной своей матери ФИО7, мотивируя свои требования тем, что она страдает психическим заболеванием, находится на стационарном лечении в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева, наблюдается в ПНД № 5 города Москвы, является инвалидом II группы, и вследствие психического расстройства не может понимать значение своих действий, руководить ими, нуждается в опеке. ФИО7 с 04.07.2011 находилась на стационарном лечении в ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева города Москвы, наблюдается ПНД № 5 г. Москвы по поводу душевного заболевания в форме шизофрении, признана инвалидом II группы. В связи с наличием психического расстройства ФИО7 не способна понимать значение своих действий; обслуживать себя в быту; бесконтрольно уходит из дома; оформляет договоры о получении кредитов, не имея материальной возможности их выплачивать; нуждается в постоянном уходе и медицинском контроле. Как усматривается из заключения экспертов, ФИО7 перед госпитализацией в ПКБ № 1 совершила суицидальную попытку.

Определением суда от 12.09.2011 ПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО7, по заключению которой от 02.11.2011, она страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения со стабильным дефектом, что лишает ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бескудниковское в городе Москве от 30.08.2012 № 2441 опекуном над недееспособной ФИО7 назначена ФИО8 (до смены фамилии - ФИО9). Этим же постановлением имущество недееспособной передано опекуну для обеспечения сохранности и использования в интересах недееспособного.

Суды указали, что доводы финансового управляющего о том, что на праве собственности ФИО7 имеется иное имущество, в котором может проживать недееспособное лицо противоречит материалам дела.

Так, в отношении жилого здания (дома), расположенного по адресу: <...>, площадью 46,5 кв. м (кадастровый номер: 36:09:3000014:176, дата государственной регистрации 01.12.2021) суды установили следующее.

Данное имущество не является пригодным для проживания, представляет собой одноэтажное неотапливаемое здание 1960 года постройки в селе, не имеющего необходимого для ФИО7 медицинского учреждения, поскольку она имеет серьезные заболевания, в числе которых шизофрения и онкология, признана судом недееспособной.

Жилое помещение (общая совместная собственность) площадью 36,50 кв. м, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:09:0002027:1564) используется для проживания несовершеннолетнего ребенка.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 12.01.1992 № 61 "Об обеспечений ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора № 092604-002636 от 13.01.1995 ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО8 приобрели право собственности на жилое помещение по адресу: Бескудниковский <...>, общей площадью 36,5 кв. м, жилой площадью 22,6 кв. м, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище № 1835389 от 01.03.1995.

Право собственности ФИО7 на данное имущество обусловлено тем, что Постановлением Муниципалитета внутригородского муниципального образования Бескудниковское в городе Москве от 30.08.2012 № 2441 определено сохранить за недееспособной ФИО7, право собственности, право пользования квартирой по адресу: <...>, поскольку она признана недееспособной, как указывалось выше. Также в п. 6 постановления № 2441 указано, что муниципалитетом направлена копия этого постановления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью недопущения регистрации сделок, влекущих отказ от принадлежащих недееспособному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других, влекущих уменьшение имущества недееспособного без согласия органа опеки и попечительства в течение всего времени нахождения недееспособного под опекой.

Однако, как установили суды, в данной квартире отдельно от ФИО7 проживает семья ФИО1, включая его несовершеннолетнюю дочь - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В материалы дела представлено как свидетельство о рождении ребенка, так и свидетельство о регистрации ребенка по месту жительства от 20.02.2015 № 626. Дополнительно в материалы дела представлена справка с ГБОУ Школа № 183 о том, что ФИО10 в настоящее время является обучающейся по очной форме обучения. Адрес школы: 127474, <...>, что в непосредственной близости к дому - Бескудниковский бульвар, д. 20, корп. 2.

Суды с учетом изложенного посчитали, что представленные в материалы дела документы доказывают необходимость раздельного проживания несовершеннолетнего ребенка с ФИО7, поскольку данная мера продиктована наличием у бабушки заболевания, входящего в Перечень болезней, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Минздрава России от 29.11.2012 № 987-н "Об утверждении перечни тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное Проживание и одной квартире" (справка ВК № 9 от 05.02.2020): в данном рассматриваемом случае - хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (код заболеваний по Международной классификация болезней десятого пересмотра (МКБ-10) (принята 43-ей Всемирной Ассамблеей Здравоохранения) F20-F29.

Апелляционный суд также дополнительно отметил, что в Определении от 29.03.2021 № 305-ЭС18-3299(8) по делу N А40-25142/2017, Верховный Суд Российской Федерации указал, что включение доли в праве на квартиру в конкурсную массу способствует потенциальному возникновению долевой собственности не связанных между собой лиц, ведет к ситуации, когда для членов одной семьи квартира, по сути, становится коммунальной и, в конечном счете, к нарушению права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность жилища, что недопустимо (ст. 25 Конституции РФ). Ведь в случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам банкротства гражданина (при жизни наследодателя), спорное имущество (доля в праве на квартиру) обладало бы исполнительским иммунитетом и подлежало исключению из конкурсной массы по правилам п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды с учетом конкретных фактических обстоятельств спора пришли к выводу о возможности исключения из конкурсной массы должника 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 57,9 кв. м (кадастровый номер 77:09:0002013:5280).

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений в обжалуемой части, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВС Суда РФ от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу п. 1 ст. 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве).

Банкротство умершего гражданина, по сути, заключается в проведении конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа четвертого главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией (обособлением) наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

Жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для наследников умершего должника, обладает исполнительским иммунитетом, что влечет исключение такого имущества из конкурсной массы.

Согласно абзацу 2, 5 п. 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается и жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Однако такое жилое помещение (его часть) не включается в конкурсную массу по истечении срока принятия наследства, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А40-147607/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 20.000 (двадцать тысяч рублей) государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: Е.А. Зверева

Н.Н. Тарасов