Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А53-34662/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34662/23
11 марта 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к администрации города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

администрация Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

общество с ограниченной ответственностью «УК Вторая» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.06.2023 ФИО2,

от ответчика администрации города Ростова-на-Дону: представитель по доверенности от 19.10.2023 ФИО3,

от ответчика МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону представитель по доверенности от 10.01.2024 ФИО4,

от третьего лица ООО «Зеленстрой» генеральный директор ФИО5,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Советского района города Ростова-на-Дону, муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону о взыскании ущерба в размере 528 930 руб., судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., на исследование дендролога в размере 18 000 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 10 530 руб., на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «УК Вторая», общество с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Определением от 11.01.2024 суд удовлетворил ходатайство истца и произвел замену ответчика администрации Советского района города Ростова-на-Дону на администрацию города Ростова-на-Дону, привлек администрацию Советского района города Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представил письменные возражения на отзыв администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель ответчика администрации города Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону исковые требования не признал, представил отзыв.

Суд приобщил возражения истца и отзыв ответчика к материалам дела.

По запросу суда от ОП № 8 по г. Ростов-на-Дону поступили документы, которые приобщены судом.

Директор ООО «Зеленстрой» дал пояснения по делу, указал, что рубка зеленых насаждений производилась во исполнение указаний заказчика, содержащих сведения о каждом контурном дереве, за рамки указаний ООО «Зеленстрой» не выходило, все указания заказчика выполнены, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Иные третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 14.04.2022 рядом с домом № 41 по проспекту Коммунистическому, в г. Ростове-на-Дону произошло падение дерева на автомобиль HYUNDAI Н-1, 2019 года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности как лизингополучателю. По факту повреждения имущества водителем подано заявление в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. По результатам проведения проверки заявителю отказано в возбуждении уголовного дела. В результате указанного события автомобилю причинены механические повреждения, истцу как собственнику транспортного средства причинен ущерб.

Автомобиль HYUNDAI Н-1 застрахован в CAO «РЕСО-Гарантия», стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии по оценке страховой компании составила 1105000 руб. Платежным поручением №353559 от 06.07.2022 страховая компания произвела страховую выплату в размере 601 373,04 руб., которая, по мнению истца, полностью не покрыла размер причиненного ущерба.

С целью определения размера стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению № 1-6018/09/2022 от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 977 047,00 руб., утрата товарной стоимости 153 256,57 руб.

По расчету истца стоимость ущерба составила 528930,53 руб. (из расчета (977 047 руб. + 153 256,57 руб.) – 601373,04 руб.).

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против предъявленных требований, администрация города Ростова-на-Дону указала, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в функции МКУ «УЖКХ» Советского района входит мониторинг зеленых насаждений на территории Советского района г. Ростова-на-Дону. Также, по мнению ответчика в материалах дела отсутствуют доказательства того, что все повреждения автомобиля получены в момент падения дерева. Поврежденный автомобиль не новый, 2019 года выпуска, с пробегом, что подразумевает собой наличие повреждений (вмятин, ЛКП и иных) в связи со сроком эксплуатации. Специалисту, подготовившему досудебное заключение, поставлен только вопрос относительно восстановительного ремонта. Трасологическая экспертиза не проводилась. Кроме того, в Ростовской области с 12 по 14 апреля 2022 года объявлялось штормовое предупреждение, жителям рекомендовано не парковать автомобили под деревьями.

В обоснование своих возражений МКУ «УЖКХ» Советского района города Ростова-на-Дону указало, что деятельность по обследованию зеленых насаждений регламентирована правилами № 239 от 21.02.2012 в редакции от 24.12.2013 «Правила охраны зеленых насаждений в г. Ростове-на-Дону», а также Постановлением Мэра № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону». Согласно указанным нормативным актам в случае отсутствия обращений граждан об аварийно-опасных зеленых насаждениях осуществляется плановое обследование зеленых насаждений на территории Советского района г. Ростова-на-Дону сотрудниками МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону. Каких-либо обращений граждан относительно указанного участка в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района г. Ростова-на-Дону не поступало. По мнению ответчика, истец не представил надлежащих относимых и допустимых доказательств того, что дерево упало и повредило автомобиль вследствие ненадлежащего за ним ухода, в результате виновных действий ответчика. Доказательств необходимости спила дерева в материалы настоящего дела не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Первоначальное бремя доказывания по иску о взыскании убытков возлагается на истца, которому надлежит доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков. В свою очередь, ответчик вправе возражать против соответствующего иска, представляя доказательства отсутствия причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом и причинения вреда не по его вине.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2022 рядом с домом № 41 по проспекту Коммунистическому в г. Ростове-на-Дону произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль HYUNDAI Н-1, 2019 года выпуска.

Факт падения дерева на автомобиль подтверждают представленные истцом фотоматериалы, публикация в средствах массовой информации в сети Интернет, которые удостоверены нотариусом в протоколе осмотра доказательств № 61АА9561567 от 27.04.2023 (т. 1 л.д. 122).

По факту повреждения имущества водителем автомобиля подано заявление в ОП№8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (КУСП № 13455).

Согласно справке № 16/801 от 19.05.2022, составленной заместителем начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 14.04.2022 поступило и зарегистрировано за номером КУСП 13445 от 14.04.2022 заявление о повреждении транспортного средства HYUNDAI Н-1. При осмотре транспортного средства обнаружены следующие повреждения: повреждена крыша автомобиля, лобовое стекло, капот, заднее стекло, крышка багажника, левый и правый задние фонари и иные скрытые повреждения, которые отражены на фотографиях (т. 1, л.д. 34-39).

По результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

Согласно заключению кадастрового инженера, установившего координаты пня (после падения дерева), упавшее дерево произрастало в близи жилого дома 43/2 по проспекту Коммунистический г. Ростова-на-Дону (т. 1 л.д. 120), на муниципальной территории города Ростов-на-Дону.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Обязанность обследования и удаления аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев ответчиком определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному от 15.12.1999 № 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" (далее - Правила № 153).

Согласно пункту 5.1 Правил № 153 система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Пунктом 5.3 Правил № 153 установлено, что оценку состояния озелененных территорий общего пользования (муниципальных) осуществляют специализированные учреждения, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования. При этом, данные учреждения обязаны (весной и осенью) проводить плановые осмотры всех зеленых насаждений (п. 5.7 Правил № 153).

В соответствии с п. 5.4 Правил № 153 оценка состояния озелененных территорий осуществляется: - долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; - ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; - оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

Ежегодный плановый весенний осмотр проводится в конце апреля с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников и т.д. и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (п. 5.8 Правил №153).

По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях.

По окончании осмотров составляется акт, а сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры, в том числе по вырубке аварийно-опасных деревьев.

Аналогичные нормы и требования к содержанию земельных участков со стороны Управлений жилищно-коммунального хозяйства соответствующих районов города Ростова-на-Дону установлены в пунктах 4-7, 9, 12, 13 Правил охраны зеленых насаждений в городе Ростове-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.02.2012 № 239, в котором определены требования к благоустройству, перечень мероприятий по благоустройству территории, а также порядок и периодичность их проведения.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по содержанию земельного участка по адресу дом № 41 по проспекту Коммунистическому, в г. Ростове-на-Дону, в том числе - зеленых насаждений, к которым отнесены и отдельно стоящие деревья и кустарники, лежала непосредственно на ответчике муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону.

С целью установления причины падения дерева на автомобиль HYUNDAI Н-1,2019 истец обратился в ООО «Эксперт +», которое провело дендрологическое исследование об определении состояния дерева и причин его падения.

Согласно заключению от 31.05.2023 № И-61/2023 (т. 1 л.д. 98) упавшее дерево из породы тополь, возрастом около 40 лет, высотой более 15 метров, диаметр ствола у основания дерева составляет 1000см. Состояние крупных корней имели патологические изменения, видны следы грибных или бактериологический заболеваний с образованием рыхлых участков более темного цвета, трухи и небольших полостей внутри корней. В досудебном исследовании сформулированы следующие выводы: у упавшего дерева на автомобиль HYUNDAI Н-1, 2019 года выпуска выявлены признаки патологии: наличие сухих ветвей в кроне, корневая и стволовая гниль; причиной падения дерева на автомобиль послужило нарушение опорной функции корневой системы- имеющей явные признаки патологии тканей (в месте разлома гнилая древесина следы повреждения заболеванием), дерево имело большую парусность, увеличившаяся ветром нагрузка способствовала разлому корней в момент раскачивания; дерево подлежало санитарной или глубокой обрезке которая могла выявить наличие стволовой гнили, что могло быть основанием для вырубки; дерево произрастало на муниципальной территории г. Ростова-на-Дону, а именно по адресу: рядом с домом 43/2 проспект Коммунистический, г. Ростова-на-Дону.

Указанный выводы досудебного исследования ответчиками не опровергнуты, иные результаты оценки состояния дерева, выполненный, в частности, при содержании до падения или уборке территории после падения дерева ответчиками не представлены.

На основании изложенного суд принимает заключения досудебного исследования в качестве надлежащего доказательств по делу и приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону функций по содержанию указанной территории, на которой произрастало дерево, привело к его падению и причинению повреждений принадлежащему автомобилю истца.

Какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства в материалы дела ответчиками не представлены. В то время как бремя доказывания своей невиновности законодатель возложил на лицо, причинившее вред. До указанного момента вина в причинении вреда предполагается (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований истца к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону. Исковые требования к администрации города Ростова-на-Дону удовлетворению не подлежат как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Довод ответчиков об имевших место неблагоприятных погодных условиях не может являться основанием для освобождения ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону от гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий - это то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи наличие неблагоприятных погодных условий не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не отвечают признакам чрезвычайности и непредотвратимости, а являются обычной жизненной ситуацией, которую ответчик мог предвидеть, исходя из представленных в материалы дела сведений гидрометцентра г. Ростова-на-Дону и с учетом этого предотвратить возможные угрозы для людей и их имущества.

Вместе с тем, судом принимается во внимание ссылка ответчика на то, что возникновению ущерба также способствовало поведение самого потерпевшего, припарковавшего автомобиль на газонной части двора среди деревьев (т.1 л.д. 133-140) в условиях складывающихся на протяжении нескольких дней неблагоприятных погодных условий с учетом произведенной на интернет-сайте городской Думы и администрации города Ростова-на-Дону 12.04.2022 публикации (т. 2 л.д. 146).

Тот факт, что истец не привлекался к административной ответственности за допущенные при парковке автомобиля нарушения, не свидетельствует об отсутствии у суда обязанности учесть данные обстоятельства, в частности - место парковки, при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, названной нормой закреплен принцип смешанной вины. Применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ООО «Первая оценочная компания», согласно заключению досудебного исследования № 1-6018/09/2022 от 07.11.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 977 047 руб., утрата товарной стоимости составляет 153 256,57 руб. (т. 2 л.д. 68-74).

Довод администрации о возможных повреждениях автомобиля в процессе эксплуатации носит предположительный характер, документально не поврежден. Суд учитывает, что согласно представленным истцом результатам проверки ГИБДД от 05.09.2022 записи о дорожно-транспортных происшествиях с участием спорного автомобиля не найдены (т. 1 л.д. 41).

Указанные в заключении досудебного исследования № 1-6018/09/2022 от 07.11.2022 повреждения соответствует повреждениям, описанным в согласно справке ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону № 16/801 от 19.05.2022.

Ходатайство о назначении экспертизы по делу ответчиками не заявлено.

Как указано выше, согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления от 24.03.2016 № 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиками суд приходит к выводу о том, что размер ущерба - 528930,53 руб., из расчета (977 047 руб. + 153 256,57 руб.) – 601373,04 руб., подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками не оспорен.

Поскольку причинение вреда имуществу истца стало возможным в результате смешанной вины, в том числе самого истца, то применительно к статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего возмещению МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону ущерба до 70 % – 370251 руб.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 № 01АП-4217/2021 по делу № А79-10989/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2024 по делу №А53-33572/22.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.

При подаче иска истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебного исследования стоимости ущерба в размере 7 000 руб. исследования дендролога в размере 18 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив заключение № 1-6018/09/2022 от 07.11.2022 и исследование дендролога № И-61/2023 от 31.05.2023 в соответствии со статьями 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает их надлежащим и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, места расположения и причин падения дерева.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены судом на 70% возмещению подлежат расходы на проведение досудебного исследования пропорционально удовлетворенным требованиям, всего в сумме 17500 руб. (7000*70% + 18 000 * 70%).

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 530 руб. за удостоверения факта публикаций СМИ о падении указанного в иске дерева на автомобиль истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Поскольку протокол осмотра доказательств нотариусом № 61АА9561567 от 27.04.2023 принят судом в качестве надлежащего доказательства изложенных в иске обстоятельств и истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10530 руб., суд признает соответствующие требование обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 7371 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224- О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности договор оказания юридических услуг от 01.06.2023, расходный кассовый ордер №40 от 03.07.2023 на сумму 50 000 руб., принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022, суд полагает, что является разумным возмещение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах и относятся на ответчика в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов - в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 9505,3 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 05.07.2023 № 156 государственная пошлина в размере 1851 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 370251 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 17500 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 7371 руб., на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9505,3 руб.

В удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Советского района города Ростова-на-Дону в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к администрации города Ростова-на-Дону отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснефтеком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1851 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.07.2023 №156.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.А. Авдякова