Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А84-3720/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А84-3720/2021
г. Калуга
26» декабря 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3


судей



при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи



ФИО4


при участии в судебном заседании



от истца: ООО «Глассок Крым»


от ответчика: ГКУ ГС «Единая дирекция капитального строительства»


от третьих лиц:

Правительство Севастополя


Департамент капитального строительства г. Севастополя


ООО «Банк корпоративного финансирования»


УФНС России по Республики Крым



ФИО5 (конкурсный управляющий),



ФИО6 (дов. от 30.12.2021),



ФИО7 (дов. от 29.09.2022),



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,



не явились, извещены надлежаще,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А84-3720/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – Дирекция, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 205 268 637 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 207 274 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены: Правительство Севастополя, Департамент капитального строительства города Севастополя, Общество с ограниченной ответственностью «Банк корпоративного финансирования», Управление федеральной налоговой службы России по Республике Крым (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 по делу №А84-3720/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

От ответчика и третьего лица – Правительство Севастополя в материалы дела поступили отзывы на кассационную жалобу, указанные лица просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица – Правительство Севастополя в судебном заседании также возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.12.2017 между ГКУ «Капитальное строительство» (заказчик, правопредшественник Дирекции) и ООО «Глассок Крым» (подрядчик) был заключен Государственный контракт №З-СМР/2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» (далее по тексту - Контракт).

Согласно контракту цена Контракта составляет 1 059 630 000 руб.

Основанием для оплаты строительных работ в соответствии с п.3.1 Контракта являются: справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма №ОС-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по прочим затратам, счет, счет-фактура.

Подрядчик приступил к исполнению Контракта и выполнил часть работ.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу №А84-3106/2018 Контракт признан недействительным.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.12.2018 по делу №А84-3106/2018 вступило в законную силу с принятием постановления Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 по данному делу.

При этом 13.11.2018 Дирекция приняла решение №9403 об отказе от Контракта в одностороннем порядке по ст. 715 ГК РФ.

Последствием признания сделки недействительной является возврат каждой из сторон всего полученного по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации признание недействительным государственного контракта (при отсутствии установленного факта признания договора ничтожным вследствие недобросовестных действий подрядчика) последствием недействительности сделки стало определение сторонами сальдо встречных предоставлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнения Контракта заказчик перечислил в пользу ООО «Глассок Крым» 512 155 757 руб. 19 коп., из которых: 317 889 000 руб. в качестве предварительной оплаты и 194 266 757 руб. 19 коп. в качестве оплаты работ с учетом частичного зачета аванса.

Получение Обществом денежных средств в общем размере 512 155 757,19 руб. конкурсный управляющий не оспаривает.

Всего в период действия Контракта (до его одностороннего расторжения и впоследствии признания недействительным) Дирекция приняла у ООО «Глассок Крым» выполненные работы общую сумму 306 887 119 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3.

Таким образом, размер аванса, не погашенного подрядчиком, составляет 205 268 837 руб. 34 коп.

Указанную сумму Дирекция потребовала уплатить по банковской гарантии, представленной в обеспечение Контракта, от ООО «Банк БКФ», (требование от 24.11.2018, т. 1, л. 105). Платежным поручением №540661 от 25.01.2019 в пользу Дирекции Банк перечислил 205 268 637 руб. 34 коп.

Также судами было установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу №А40-273675/2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2020, в удовлетворении иска Банка к Дирекции о взыскании указанной суммы отказано. Суды указали, что договор о предоставлении банковской гарантии, несмотря на последующее признание недействительным заключенного между ГКУ и ООО «Глассок Крым» Государственного контракта №3-СМР/2017, заключен во исполнение существующих обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2020 по делу №А83-7129/2019 требования ООО «Банк БКФ», а также Компании «Керринго Лимитед», в пользу которой Банком уступлены часть прав требования, в общем размере 205 268 637 руб. 34 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Глассок Крым».

Ссылаясь на злоупотребление Дирекцией своими правами при предъявлении требования по банковской гарантии и правомочие, предписанное ст. 375.1 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями параграфа 6 главы 23, главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.01.2013г. №11524/12 по делу №А51-15943/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. №306-ЭС15-12164 по делу №А55-5313/2014 и др.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как верно отмечено судами, правоотношения сторон в рассматриваемом случае возникли на основании заключенного между ними Государственного контракта и подлежат регулированию положениями гл. 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Как верно установлено судами, подтверждается материалами дела и представленными доказательствами, в рамках исполнения Контракта, Дирекцией в адрес Общества было перечислено 512 155 757 руб. 19 коп., из которых: 317 889 000 руб. в качестве аванса, а также 194 266 757 руб. 19 коп. в качестве оплаты работ с учетом погашения аванса.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается платежными поручениями: от 25.12.2017 №319018 на сумму 317 889 000 руб. (аванс 30% от цены Контракта); от 28.03.2018 №429885 на сумму 5 339 802 руб. 34 коп., от 29.03.2018 №431984 на сумму 5 992 267 руб. 10 коп., от 27.04.2018 №476098 на сумму 43 583 813 руб. 18 коп., от 04.05.2018 № 483714 на сумму 30 342 543 руб. 36 коп., от 24.07.2018 №607434 на сумму 14 731 088 руб. 98 коп. от 28.09.2018 №712054 на сумму 22 791 287 руб. 32 коп., от 29.10.2018 №756806 на сумму 61 705 840 руб. 19 коп., от 31.10.2018 №763206 на сумму 9 780 114 руб. 72 коп.

Истцом факт перечисления в его пользу денежных средств в общем размере 512 155 757 руб. 19 коп. не опровергнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что Дирекция не должна была оплачивать другому юридическому лицу - ООО «Глассок Севастополь» денежные средства, подлежащие оплате ООО «Глассок Крым» (произведенные на общую сумму более 73 млн. руб.), являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, и получив надлежащую правовую оценку, были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Как справедливо отмечено судами, вопреки доводам истца, для Дирекции не имелось нормативных препятствий для перечисления денежных средств в пользу третьего лица по письму ООО «Глассок Крым», таких ограничений Закон №44-ФЗ не содержит.

Оплата была произведена Дирекцией на основании письма ООО «Глассок Крым» от 16.04.2018 с приложением доказательств уступки права требования (т. 1, л. 127-135). Применительно к гражданско-правовому регулированию в случае уплаты кредитором долга по указанию кредитора третьему лицу одновременно с переадресацией исполнения происходит перепоручение исполнения (ст. 313 ГК РФ), что не противоречит гражданскому законодательству. Уплата денежных средств в такой ситуации прекращает денежное обязательство между должником и кредитором (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Таким образом, факт перечисления заказчиком в адрес подрядчика в рамках исполнения Контракта денежных средств в общей сумме 512 155 757 руб. 19 коп. нашло свое подтверждение.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судами, в рамках исполнения Контракта, подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 306 887 119 руб. 85 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3. При этом выполненные истцом работы были оплачены следующим образом: 112 620 362 руб. 66 коп. оплачены за счет аванса, а 194 266 757 руб. 19 коп. оплачены путем перечисления денежных средств.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства выполнения работ на большую сумму истцом не представлены.

При этом судебная коллегия отклоняет, как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов, доводы кассатора о том, что заказчиком необоснованно не приняты работы на сумму 18 359 825 руб.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, и получив надлежащую правовую оценку были обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании норм права.

При этом, судами обосновано были приняты во внимание, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А84-4118/2019, решением по которому Обществу было отказано во взыскании дополнительно выполненных работ.

Оснований считать оценку указанных доводов, данную судами нижестоящих инстанций, несоответствующей представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, у суда кассационной инстанции не имеется.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, соотнеся сумму перечисленных в адрес подрядчика денежных средств (512 155 757 руб. 19 коп.) и принятых заказчиком по актам работ (на сумму 306 887 119 руб. 85 коп.) судами справедливо отмечено, что сумма неотработанных денежных средств составила 205 268 637 руб. 34 коп.

Также судами установлено, что выплаченная ООО «Банк БКФ» сумма 205 268 637 руб. 34 коп. соответствует размеру имущественных требований, имевшихся у Дирекции в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Как верно отмечено судами, в соответствии с п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование. При этом предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (п. 1 ст.376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Отход от принципа независимости гарантии допускается только при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты.

Для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта (п. 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Признание судом недействительным основного договора само по себе не влечет недействительность банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по нему. Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 376 ГК РФ гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно.

Вместе с тем, по истечении указанного срока при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования гарант обязан произвести платеж по гарантии (ч. 5 ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, как верно отмечено судами, признание судом недействительным основного договора само по себе не влечет недействительность банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств по нему.

Дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и отношениям сторон, суды справедливо, вопреки доводам истца, отметили, что Дирекция не злоупотребила своими правами, направив банку требование об осуществлении уплаты по банковской гарантии от 24.11.2018.

Доводы кассатора, со ссылкой на дело №А84-3106/2018, о недействительности требования по выплате банковской гарантии, справедливо отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку по состоянию на дату исполнения требования Дирекции как бенефициара, решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.11.2018 по делу №А84-3106/2018 не вступило в силу. В связи с апелляционным обжалованием и отменой судебного акта постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, решение от 11.11.2018 вступило в силу только с принятием постановления Арбитражного суда Центрального органа от 17.09.2019 по делу №А84-3106/2018.

Поскольку по смыслу норм ГК РФ судьба банковской гарантии в отличие от акцессорных способов обеспечения исполнения обязательств не поставлена в прямую зависимость от действительности основного обязательства, суды также мотивировано отклонили довод банка о ничтожности основного обязательства как мотива для удовлетворения иска конкурсного управляющего о взыскании денежных средств, взысканных по банковской гарантии.

В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о последующем включении Дирекцией в реестр кредиторов требования на сумму 32 332 146 руб. 20 коп. правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку, во-первых, не препятствуют выводу о правомерности действий по взысканию средств по банковской гарантии, во-вторых, судебный акт в пользу Дирекции состоялся позднее платежа по гарантии. Так, решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.10.2019 по делу №А84-3167/2019, которым удовлетворен иск Дирекции к ООО «Глассок Крым» о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 32 332 146 руб. 20 коп. в рамках исполнения Контракта, вступило в законную силу только с принятием постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020. При этом, в рамках данного дела, судами было установлено, что Обществом представлено к приемке, а заказчиком приняты акты выполненных работ по форме КС-2 с завышенными показателями стоимости и объемов работ на указанную сумму.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций справедливо отмечено, что взысканная дополнительно в рамках дела №А84-3167/2019 сумма не влияет на итоговый размер исчисленной суммы неосвоенного аванса, взысканной по гарантии, поскольку в последующем фактически увеличило размер имущественных притязаний Дирекции.

Следовательно, истцом не доказан факт наличия на стороне заказчика неосновательного обогащения.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №А40-273675/2019, А84-4118/2019, А84-3167/2018, установив размер перечисленных заказчиком в адрес подрядчика денежных средств, а также стоимость выполненных работ, принятых заказчиком, учитывая, что отношения между сторонами по Контракту прекратились, а выплата по банковской гарантии соответствует размеру невозвращенных подрядчиком заказчику денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций придя к верному выводу об отсутствии на стороне заказчика неосновательного обогащения, обосновано отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ООО «Глассок Крым» следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с ООО «Глассок Крым» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу №А84-3720/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глассок Крым» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


ФИО1


ФИО2


ФИО3