Решение от 27 августа 2021 г. по делу № А23-5446/2018

.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-5446/2018
27 августа 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сидорычевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 603950, <...>,

к публичному акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248001, <...>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТП ХОНКО" ОГРН <***>, ИНН <***>, 107217, <...>, Государственного казенного учреждения Калужской области "Управление капитального строительства", 248001 <...>, Государственного автономного учреждения Калужской области "Спортивная школа по футболу "Калуга", 248007 <...>,

о взыскании 288 390 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к публичному акционерному обществу "Калужская сбытовая компания" о взыскании по договору № 07/2145кэ/890 от 26.11.2007 за май 2018 года задолженности в сумме 281 943 руб. 88 коп., пени за май 2018 в сумме 6 446 руб. 76 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТП ХОНКО", Государственное казенное учреждение Калужской области "Управление капитального строительства", Государственное автономное учреждение Калужской области "Спортивная школа по футболу "Калуга".

В судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие задолженности перед истцом; против заявленного ходатайства истца возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление, в котором указано, что между истцом и ответчиком подписан протокол урегулирования разногласий от 30.06.2021 о снятии оставшихся объёмов 47 696 кВт*ч. в связи с чем, истец заявляет об уточнении (уменьшении) исковых требований до 0.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточнение истцом исковых требований в части суммы задолженности - 0, пени в сумме 0 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «Калужская сбытовая компания» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 26 ноября 2007 года заключен договор 07/2145кэ/890 «На оказание услуг по передаче электрической энергии и закупке энергии, необходимой для обеспечения передачи электроэнергии по сетям ОАО «Калугаэнерго».

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является оказание Истцом - «Сетевой организацией» (далее СО) Ответчику - «Гарантирующему поставщику» услуг по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу через технические устройства, используемые СО, либо НСО, принадлежащей Гарантирующему поставщику электроэнергии в объемах, установленных балансом электроэнергии и мощности Гарантирующего поставщика утвержденным уполномоченным органом, до точек присоединения (в т.ч. опосредованно) энергопринимающих устройств потребителей, расположенных на территории Калужской области, и приобретающих электроэнергию на основании договоров, заключенных с Гарантирующим поставщиком, а Гарантирующий поставщик оплачивает оказанные услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 7.2. договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2008.

Договор считается каждый раз перезаключенным на 1 год, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора не уведомит в письменной форме другую сторону о несогласии на продление договора на аналогичных условиях.

В 2020 году истец продолжал оказание услуг по договору, а ответчик принимал оказываемые ему услуги.

Таким образом, на сегодняшний день договор является действующим.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты ГП за оказание СО услуг по передаче энергии производятся в порядке, установленном Приложением № 6 к договору. В соответствии с п. 1.1 Приложения № 6 расчетным периодом для оплаты СО услуг по передаче электроэнергии является календарный месяц.

В пункте 5.3. Приложения № 7 к договору «Регламент формирования полезного отпуска электрической энергии» стороны установили, что полезный отпуск (т.е. фактически переданное количество электроэнергии) формируется Истцом путем составления Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Истец при определении стоимости услуг за май 2018 года использовал единые котловые тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям на территории Калужской области, установленные Приказом Министерства тарифного регулирования Калужской области от 28.12.2017 № 567-РК.

В соответствии с условиями договора истец надлежаще исполнил свои обязательства по оказанию услуг ответчику, что подтверждается Актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года, счетом-фактурой.

Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года от 31.05.2018 на объем 305 936 307 кВт*час сумму 773 598 394 руб. 68 коп. и счет-фактура № 068/3105/1500 от 31.05.2018 были получены ПАО «КСК» 25.06.2018.

При этом Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за май 2018 года подписан со стороны ПАО «КСК» с Протоколом разногласий, согласно которому неоспариваемый ответчиком объем оказанных и подлежащих оплате по Договору услуг полезного отпуска), составляет 301 901 491 кВт/ч., стоимостью 766 230 462 руб. 64 коп.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме. Предъявляемая ответчику в рамках настоящего иска задолженность за услуги по сдаче электроэнергии в размере 281 943 руб. 88 коп. за период май 2018 года возникла в связи с разногласиями по потребителю ответчика - ООО "ТП Хонко".

О необходимости оплаты оказанных услуг по договору и погашении задолженности ответчику направлена претензия от 28.06.2018 № КаЭ/001/4369.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Калужской области с учётом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 539 вышеуказанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договоров режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 данного Кодекса (включая и статью 546) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Как установлено судом истец в ходе рассмотрения дела рассмотрения уточнял исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. Заявлением об уточнении исковых требований от 17.08.2021 истец заявил об уточнении (уменьшении) исковых требований до 0 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что между истцом и ответчиком подписан протокол урегулирования разногласий от 30.06.2021 о снятии объемов – 47 696 кВт*ч.

Учитывая указанные обстоятельства у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 333.40 НК РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая заявленное истцом ходатайство от 17.08.2021, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, с учётом уточнения (уменьшения) истцом исковых требований, на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 8 768 руб., уплаченная по платёжному поручению № 93391 от 26.07.2018 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также согласно выписки из ЕГРЮЛ со сведениями о смене наименования с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье".

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле.

В связи с чем, суд считает необходимым изменить наименование истца на публичное акционерного общества "Россети Центр и Приволжье".

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить наименование истца по делу № А23-5250/2021 на публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье", г. Нижний Новгород.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье", г.Нижний- Новгород из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8768 руб., уплаченную по платёжному поручению №93391 от 26.07.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Л.П. Сидорычева