Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А70-6617/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6617/2020
г. Тюмень
19 августа 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.08.2020 года

Полный текст решения изготовлен 19.08.2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Кредитного потребительского кооператива «Развитие» (далее – истец)

к ООО «Континент Синема Менеджмент» (далее – ответчик)

третье лицо – ООО «Лайнер Инвест»

о взыскании 8500000,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 17.09.2019 №02/1*

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.05.2020 №б/н

от третьего лица: не явилось, извещено

установил:

29.04.2020 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление Кредитного кооператива «Развитие» с требованием к ООО «Континент Синема Менеджмент» о взыскании 8500000,00 рублей задолженности по соглашению от 27.08.2018 об уступке требования по договору аренды от 01.10.2016 №ДДА-3/1.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (далее – займодавец, залогодержатель) и третьим лицом (далее – заемщик, залогодатель) был заключен договора займа №1 с членом потребительского кооператива. Пунктом 1 договора предусмотрено, что сумма займа составляет 18000000,00 рублей. Размер процентов по договору составляет 43% годовых от суммы займа (3,58% в месяц) (п.2 договора). Заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика либо иным способом по соглашению сторон, в следующем порядке: 8000000,00 рублей в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, 10000000.00 рублей в срок не позднее трех рабочих дней с момента выполнения заёмщиком условий, предусмотренных п.9 договора (п.3 договора). Срок возврата займа не позднее 27.02.2019 (п.4 договора). Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц займа денежными средствами (пункт 5 договора). Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере один процент от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п.6 договора). Займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере один процент от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п.7 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец перечислил третьему лицу денежные средства в размере 18000000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.08.2018 №149, от 29.08.2018 №150, от 25.09.09.2018 №176, от 25.09.2018 №177 (л.д. 35-38).

27.08.2018 между истцом (далее – сторона – 1), и третьим лицом (далее – сторона – 2) заключено соглашение об уступке требования по договору аренды от 01.10.2016 №ДДА-3/1. Пунктом 1 соглашения предусмотрено, что сторона – 1 имеет к стороне – 2 требование по договору займа от 27.08.2018 №1 с членом кредитного потребительского кооператива, условия договора займа определены в тексте договора займа. Сторона 2 имеет к ответчику денежные требования по долгосрочному договору аренды от 01.10.2016 №ДДА-3/1 в соответствии с которым стороной – 2 (арендодателем) передано стороне -3 (арендатору) нежилое помещение в составе нежилого здания торгового центра, принадлежащего стороне – 2 на праве собственности. Постоянная арендная плата составляет 500000,00 рублей в месяц (п.2 соглашения). Стороны договорились, что сторона -2 уступает стороне – 1. А сторона – 1 принимает требование получить от должника денежные средства, составляющие арендные платежи по договору аренды в размере 500000,00 рублей ежемесячно в период с 01.01.2018 до момента исполнения в полном объеме стороной – 2 обязательства перед стороной-1 по договору займа (п.3 соглашения). Требование переходит к стороне -1 с момента возникновения этого требования (пункт 5 соглашения). Настоящее соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон вступает в силу с момента получения стороной-2 от стороны – 1 денежных средств по договору займа в полном объеме, предусмотренном договором займа.

Поскольку ответчик в течение длительного времени не производил возврат денежных средств, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование о погашении задолженности по арендным платежам в рамках соглашения об уступке требования по договору аренды от 01.10.2016 №ДДА-3/1. Результатов рассмотрения указанного претензионного письма в материалы дела не представлено. Поскольку задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Указывает на незаключенность соглашения об уступки требований по договору аренды от 01.10.2016 №ДДА-3/1, поскольку его сторонами не были надлежащим образом согласованы существенные условия такого соглашения, соглашение не было зарегистрировано в установленном порядке. Ответчик не был извещен о моменте вступления в силу соглашения об уступке, в связи с чем, продолжал производить платежи по договору аренду (с 06.08.2018 по 16.04.2020 оплачено 9111515,77 рублей). Договор аренды от 01.10.2016 №ДДА-3/1 расторгнут, обязательства по нему исполнены. Просит в иске отказать.

Третье лицо отзыв на иск не представило, заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления истца о включении в реестр требований ООО «Лайнер Инвест» (дело №А70-485/2019). Истец против приостановления производства по делу возражал. Ответчик вопрос о приостановлении производства оставлял на усмотрение суда, пояснил, что конкурсный управляющий третьего лица оспаривает в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) соглашение об уступке права требования.

Истцом к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика и ходатайство об уменьшении иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 8200000,00 рублей арендных платежей с 01.11.2018 по 01.04.2020 года. Ходатайство об уменьшении иска принято к производству суда в порядке ст.49 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалам дела подтверждено перечисление истцом третьему лицу суммы займа в размере 1800000,00 рублей.

Согласно п.1 ст.432 ГК договор считает заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из гл.24 ГК РФ, к числу существенных условий договора цессии относится определение предмета обязательства, а именно условия позволяющих индивидуализировать передаваемое право.

В силу ст.382, ст.384 ГК РФ в предмет договора цессии входит согласование конкретного обязательства, его размер, в котором осуществляет замена кредитора. При отсутствии таких условий нельзя считать предмет договора уступки требования согласованным.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящему обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период за который передает право (требование) на уплату суммы задолженности и ее размер) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным, поскольку невозможно определить объем и размер прав (требований) существовавших в момент их перехода.

В соответствии с п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2017 №165 «Обзор судебной практики, связанный с признанием договоров не заключенными» договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий является фактически отсутствующим в виду недостижении сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может порождать каких-либо правовых последствий в будущем.

Таким образом, проанализировав соглашение об уступке требования, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами существенных условий договора цессии в части определения и не доведения до должника конкретного календарного периода, за который уступается требование, а также объем и размер передаваемого права, что свидетельствует, в соответствии с указанными разъяснениями, о незаключении такого соглашения.

В тоже время, суд обращает внимание сторон на пункт 10 соглашения об уступке, при котором доказательств уведомления ответчика о вступлении в силу указанного соглашения и переходе прав в требования в материалы дела сторонами не представлено.

По смыслу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 82 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходу прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий, обязательств должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Абзацем 2 п.1 ст.385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательства новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе прав получено от первоначального кредитора.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п.10 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательного обогащении» в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполнение должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное, возложение на нового кредитора риска последствий не направления должнику письменного уведомления не означает освобождения прежнего кредитора от обязанности передать новому кредитору неосновательно полученное. Новый кредитор несет риск неполучения этих средств от прежнего кредитора в силу, например, неплатежеспособности последнего.

Таким образом, в отсутствие ненадлежащего уведомления ответчика о вступлении в силу соглашения об уступке и состоявшемся переходе права требования арендодателя договору аренды в пользу истца лицо, которое в большей мере было заинтересовано в реализации прав требований по договору аренды должно нести соответствующие риски, вызванные не совершением необходимых действий.

В условиях, когда ответчик не был поставлен в известность о состоявшейся уступке, ответчик продолжил производить арендные платежи по договору в пользу первоначального кредитора.

Таким образом, с учетом состоявшейся уступки права требования суд отклоняет доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком в рамках настоящего дела. Доказательств, подтверждающих, что соглашение об уступке права требования является незаконным в материалы дела не представлено.

По условиям долгосрочного договора от 01.10.2016 №ДДА-3/1 третьи лицо передало за плату во временное владение и пользование сроком на 10 лет нежилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-ЮГРА, <...>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке в силу ст.651 ГК РФ.

В силу п.2 ст.651 ГК РФ следует, что договор аренды здания или сооружения заключенный на срок не менее года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. При этом, п 2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требований по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрации сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Как установлено судом, доказательств того, что соглашение об уступке требования, как и долгосрочный договор аренды от 01.10.2016 №ДДА-3/1, было зарегистрировано в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, следовательно, правовые последствия указанным соглашением не наступили.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд также не находит оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела №А75-485/2019, указанного в ходатайстве третьего лица. Третье лицо свое ходатайство мотивирует тем, что в рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) рассматривается требование истца о включении в реестр требования кредиторов задолженности третьего лица по договору кредитного займа от 27.08.2018 №1 в размере 64760000,00 рублей являющегося предметом спора в рамках настоящего дела. Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу в деле о несостоятельности (банкротстве) суд установил, что такое приостановление не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению настоящего дела, поскольку 13.08.2020 судом оглашается резолютивная часть решения. Кроме того, определением суда №А75-485/2019 установлено, что требования истца о включении в реестр требования кредиторов задолженности третьего лица по договору кредитного займа от 27.08.2018 №1 в размере 64760000,00 рублей лишь приняты к рассмотрению судом и будут рассмотрены в последующих судебных заседаниях, назначенных на более поздние даты. Приостановление производства по делу перед вынесением итогового судебного акта не отвечает целям арбитражного судопроизводства, отраженным в ст.2 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.