Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А40-77342/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-77342/23-100-585
г. Москва
30 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 30.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ УСПЕХА» (ИНН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью «ДжинВин» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 23.11.2021 № 98/ЭЛ в размере 68 385,68 руб., неустойки в размере 24 278,97 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб.

без вызова сторон,


У С Т А Н О В И Л

Общество с ограниченной ответственностью «Традиции успеха» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДжинВин» задолженности по договору от 23.11.2021 № 98/ЭЛ в размере 68 385,68 руб., неустойки в размере 24 278,97 руб., а также судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-77342/23-100-585 изготовлена 30 мая 2023 года и размещена на сайте суда и в картотеке арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» в адрес Девятого арбитражного апелляционного суда поступила апелляционная жалоба на решение суда от 30 мая 2023 года.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Традиции успеха» (Истец, поставщик) и обществом ограниченной ответственностью «ДжинВин» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки товаров № 98/ЭЛ от 23.11.2021 (Договор), согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку товара, передав его в собственность ответчика, а покупатель обязуется принять и оплатить его стоимость в установленные договором сроки.

По утверждению истца, обязательство по поставке товара с его стороны было исполнено надлежащим образом, при этом ответчиком оплата поставленного товара произведена не была, в связи с чем за последним числиться задолженность в размере 68 385 руб. 68 коп.

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.02.2023 №07/02/23, оставленная последним без ответа.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена договорная подсудность, согласно которой все споры, вытекающие из данного Договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору от 23.11.2021 № 98/ЭЛ в размере 68 385,68 руб., суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В обоснование своих требований истец ссылается на подписанные сторонами товарные накладные №69968 от 14.12.2022, №63263 от 11.11.2022, №63247 от 11.11.2022, №61765 от 04.11.2022, согласно которым истцом был поставлен предусмотренный Договором товар, при этом замечаний относительно качества поставленного товара Ответчиком суду представлено было.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1. ст. 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Учитывая того, что истцом представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по поставке товара, при этом ответчиком не приведены доводы, опровергающие утверждения истца, требование истца о взыскании задолженности в размере 68 385,68 руб. суд считает правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 24 278,97 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 4.1 Договора предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в товарных накладных не позднее 15 календарных дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 6.1 Договора при несоблюдении предусмотренных Договором сроков платежей Покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,3% от не перечисленной в срок суммы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически верным. Поскольку истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, произведен надлежащий расчет суммы пени и верным образом определен период просрочки исполнения обязательства, при этом контр доводов относительно данного расчета со стороны ответчика суду не представлено., в связи с чем данное требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Основания для применения ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

В п. 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, необходимый уровень правовой квалификации для представления интересов заявителя, упрощенный порядок рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о несоответствии суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. требованиям обоснованности и соразмерности, в связи с чем считает данную сумму подлежащим сокращению до 15 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 101, 102, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДжинВин» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАДИЦИИ УСПЕХА» (ИНН <***>) задолженность в размере 68 385 (шестьдесят восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб. 68 коп., неустойку в размере 24 278 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) руб. 97 коп., судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по госпошлине по иску в размере 3 750 (три тысячи семьсот пятьдесят) руб.

В остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья И.М. Григорьева