Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-94490/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-94490/22-139-731
17 июня 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица" (141031, Московская область, Мытищи город, Нагорное поселок, Липкинское шоссе, строение 1А/1, помещение 39, ОГРН: 1175029017195, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 5029222485)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМТ Глобал" (410062, Саратовская область, Саратов город, Московское шоссе, дом 15, квартира 13, ОГРН: 1206400000861, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: 6453162603)

о взыскании 1 692 841 руб. 07 коп.

при участии:

от истца – Романова К.Г., дов. №958 от 12.10.2021;

от ответчика – Юрьева Ю.С., дов. от 10.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СМТ Глобал" неустойки в размере 194 675 руб. 91 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании ст. 333 АПК РФ, а также сослался на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Из материалов дела усматривается, 08 октября 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Столица» (далее - Поставщик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМТ ГЛОБАЛ» (далее - Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № ТДСТ/МСК/12478/00 (далее - Договор) с условием отсрочки оплаты.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя на условиях настоящего Договора автозапчасти и автопринадлежности для легковых и грузовых транспортных средств, а Покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

Покупатель обязан оплатить полученную им на условиях отсрочки оплаты партию Товара в срок не позднее 14 (четырнадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком, (п. 1 Дополнительного соглашения к Договору поставки.).

В период с 07 февраля 2022 года по 14 февраля 2022 года Поставщиком в адрес Покупателя поставлены Товары на сумму 1 563 195 руб. 00 коп., подписанными представителя истца и ответчика.

Поскольку поставленный товар оплачен несвоевременно, истцом начислена неустойка за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 194 675 руб. 91 коп.

Ответчику была направлена досудебная претензия об оплате поставленного товара с требованием погасить задолженность и неустойку.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения в полном объеме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.11 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения Покупателем обязательства по оплате товара в срок, он по требованию Поставщика уплачивает ему пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в договоре неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, касающиеся размера неустойки, взыскиваемой с ответчика, компенсационный характер неустойки, суд полагает соразмерным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 29 417 руб.93коп. принимая расчет ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, считает их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Для представления своих интересов при рассмотрении данного дела истец обращался за юридической помощью.

Наличие судебных расходов подтверждено договором оказания юридических услуг от 20.04.2022 №04-26/22, расходный кассовый ордер от 20.04.2022 №1817.

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащимися в Постановлении N 12088/05 от 07.02.2006 г., согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, разумность расходов на оплату услуг представителя согласно статье 65 АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Доказательств разумности понесенных расходов с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истцом суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, с учетом разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме с учетом оплаты задолженности после подачи иска.

Руководствуясь ст. ст. 4, 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СМТ Глобал" (410062, Саратовская область, Саратов город, Московское шоссе, дом 15, квартира 13, ОГРН: 1206400000861, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2020, ИНН: 6453162603) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Столица" (141031, Московская область, Мытищи город, Нагорное поселок, Липкинское шоссе, строение 1А/1, помещение 39, ОГРН: 1175029017195, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2017, ИНН: 5029222485) неустойку в размере 29 417 (двадцать девять тысяч четыреста семнадцать) руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 29 928 (двадцать девять тысяч девятьсот двадцать восемь) 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова