Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А11-11517/2017

90/2018-18958(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-11517/2017 28 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2018. Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чернышова Д.В., судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика: Аксеновой И.В. (доверенность от 03.11.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – Департамента имущественных и земельных отношений администрации

Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018, принятое судьей Романовой В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018,

принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В., по делу № А11-11517/2017

по иску Департамента имущественных и земельных отношений

администрации Владимирской области

(ИНН: 3329013633, ОГРН: 1023303357472) к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу

(ИНН: 330601305910, ОГРНИП: 304330626000072)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ис- ком, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Антонову Александру Сергеевичу (да-


лее – Предприниматель) о взыскании 147 243 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприниматель в период с 02.08.2017 по 14.02.2018 при отсутствии правовых оснований пользовался недвижимым имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, а именно: частью нежилого помещения № 55 (бокс) общей площадью 191 квадратный метр, расположенным по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, поселок Бавлены, улица Мира, дом 4.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, от- казал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций при вынесении об- жалуемых судебных актов не приняли во внимание доказательства, представленные Де- партаментом и надлежащим образом подтверждающие факт пользования помещениями ответчиком в спорный период, а потому отказ в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кас- сационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика указал на ошибочность позиции Департамента и просил оставить оспоренные судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, здание (учебно-производственные мастерские (лит.Б)), находящееся по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, поселок Бавлены, улица Мира, дом 4, относится к государственной собственности Владимирской области.

Департамент (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 10.11.2016 № 42 аренды государственного недвижимого имущества, по которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государ- ственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, – часть нежилого помещения № 55 (бокс) общей площадью 20 квадратных метров, располо- женного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, поселок Бавлены, улица Мира, дом 4, для использования под стоянку автомобиля (приложения № 2, 4).

Имущество передано Предпринимателю по передаточному акту от 10.11.2016.


Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 08.11.2017.

Департамент при проведении проверки исполнения арендатором условий договора установил, что Предприниматель фактически занимает большую площадь, чем согласова- но в договоре аренды, которую использует для стоянки автомобиля и складирования авто- мобильных принадлежностей, о чем арендодатель составил акт от 02.08.2017, который с сопроводительным письмом от 18.08.2017 № ДИЗО-7489/02-41 направлен арендатору.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоя- щим иском явилось игнорирование ответчиком требований истца о внесении платы за фак- тическое пользование большей площадью помещения, нежели установлено в договоре аренды.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, тре- тьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбере- женное) потерпевшему.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания сум- мы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтвержда- ющие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заяв- лении.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установили, что Департамент вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо документов, объективно подтверждающих факт использования Предпринимателем помещения в размере, превы- шающем размер, оговоренный в договоре от 10.11.2016. Приобщенные к материалам дела акты от 02.08.2017, 15.02.2018 и материалы фотовидеофиксации не позволяют сделать од- нозначный вывод о том, что именно ответчик (имущество, принадлежащее ответчику) за- нимал спорную площадь в обозначенный истцом период.

Указанное свидетельствует об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяю- щей удовлетворить требования о взыскании неосновательного обогащения, а потому об- жалуемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О,


статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими произ- водство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное поз- воляло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, ко- торые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактиче- ские обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоя- тельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о её распределении суд округа не рассматривал.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О СТ А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А11-11517/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Чернышов

Судьи Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов