Постановление от 27 июня 2018 г. по делу № А11-11517/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-11517/2017
27 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу № А11-11517/2017, принятое судьей Романовой В.В. по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304330626000072) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

Департамента – ФИО3 по доверенности №7 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 03.11.2017 (сроком на 10 лет, л.д. 54),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 243 руб.73 коп., образовавшегося в связи с неправомерным использованием в период с 02.08.2017 по 14.02.2018 имущества (помещения), находящегося в государственной собственности.

Иск заявлен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в дело доказательств. Департамент считает, что представленные им в материалы дела документы, а именно два акта обследования и фотоматериалы, с достаточной степенью достоверности подтверждают факт самовольного занятия ответчиком спорного помещения путем складирования автомобильных принадлежностей, бытовых предметов.

Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, которое просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Владимирская область является собственником здания (учебно-производственные мастерские (лит.Б)), находящегося по адресу: <...> (выписка из реестра государственного имущества Владимирской области от 31.08.2017).

10.11.2016 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды государственного недвижимого имущества № 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области, - часть нежилого помещения № 55 (бокс) общей площадью 20,0 кв.м, расположенного по адресу: 601755, <...>, для использования под стоянку автомобиля (приложения № 2, 4).

По передаточному акту от 10.11.2016 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в приложении № 2 к договору имущество.

Согласно пунктам 2.1-2.3 договора срок его действия установлен по 08.11.2017 включительно; договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

В результате проверки исполнения арендатором условий договора Департаментом было установлено, что Предприниматель фактически занимает площадь большую, чем согласовано в договоре аренды от 10.11.2016 № 42 на 191 кв.м (использует для стоянки автомобиля и складирования автомобильных принадлежностей), о чем истцом был составлен акт от 02.08.2017, который сопроводительным письмом от 18.08.2017 № ДИЗО- 7489/02-41 направлен в адрес ответчика.

Кроме того, 08.09.2017 истец направил в адрес Предпринимателя претензию от 01.09.2017 № ДИЗО-7867/02-11 с требованиями оплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование большей частью помещения и освободить ее.

Оставление ответчиком требований, изложенных в претензии, без добровольного удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта использования ответчиком большей частью помещения, нежели было согласовано сторонами в договоре от 10.11.2016 № 42, в период с 02.08.2017 по 14.02.2018 истец представил следующие доказательства:

- акт от 02.08.2017 проверки выполнения условий договора аренды и состояния государственного имущества Владимирской области, составленный сотрудниками истца в присутствии ФИО5 (представился водителем ФИО2), в котором отражено, что фактически арендатор занимает полностью помещение № 55, на самозахваченной площади стоит автомобиль и складируются автомобильные принадлежности (л.д. 14 оборот-15);

- материалы фотофиксации в количестве 10 листов, на которых изображено нежилое помещение (внутри) с находящимися в нем грузовым автомобилем и различными бытовыми предметами (л.д. 80-89);

- акт от 15.02.2018 проверки выполнения условий договора аренды и состояния государственного имущества Владимирской области, составленный сотрудниками истца в присутствии ФИО2, в котором отражено, что помещение используется в соответствии с договором аренды от 10.11.2016 № 42 (л.д. 67-67а);

- материалы фотофиксации на 12 листах (приложение к акту от 15.02.2018), на которых изображено нежилое помещение (снаружи и внутри) с находящимися в нем грузовым автомобилем и различными бытовыми предметами (л.д. 68-79).

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Анализ собранных по делу доказательств показывает, что указанные акты и фотографии не могут свидетельствовать о фактическом занятии ответчиком спорной площади помещения в обозначенный истцом период, поскольку содержание акта проверки от 02.08.2017 не позволяет установить, каким образом комиссия пришла к выводу о том, что находящиеся в помещении бытовые предметы принадлежат ответчику. В апелляционном суде представитель Департамента пояснил, что такой вывод сделан только с учетом наличия ключей от данного помещения у ответчика.

Каких-либо иных доказательств использования ответчиком помещения большей площадью, чем передано в аренду, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ответчик факт использования помещения большей площадью, а также принадлежность ему размещенных в помещении бытовых предметов, отрицает.

Повторно оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в период с 02.08.2017 по 14.02.2018 осуществлял пользование спорной площадью помещения, находящегося в государственной собственности, представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования предъявленного Департаментом иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Вместе с тем оснований для иной оценки представленных в дело документов суд апелляционной инстанции при проверке правильности принятого по делу судебного акта не установил.

Более того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.04.2018 по делу № А11-11517/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Д.Г. Малькова



Судьи

О.А. Большакова


Н.В. Устинова