Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А46-3553/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-3553/2022
22 июля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Департамент, истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 304550133100407 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 318554300002977 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4, ИНН <***>, ОГРНИП 318554300002988 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9 029 181 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента – ФИО5 (по доверенности от 22.11.2021);

от ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 – ФИО6 (по доверенностям от 30.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, в котором просил:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 44 373 кв.м, расположенным относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. 3 за период с 28.02.2013 по 25.11.2021 в сумме 4 603 850 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 26.11.2021 в сумме 1 423 606 руб. 75 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 44 373 кв.м, расположенным относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. 3 за период с 28.02.2013 по 25.11.2021 в сумме 1 890 939 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 26.11.2021 в сумме 584 717 руб. 98 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 44 373 кв.м, расположенным относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. 3 за период с 28.02.2013 по 25.11.2021 в сумме 401 816 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2013 по 26.11.2021 в сумме 124 250 руб. 09 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

Определением суда указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 07.04.2022.

От ответчиков в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление (с учетом дополнений к ним), в которых указанными лицами заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Ответчики также настаивают на том, что предпринимателями используется только часть рассматриваемого земельного участка площадью 13 330,5 кв.м, а также на том, что в акте обследования отсутствует расстояние между координатами участка, в связи с чем указанная Департаментом площадь участка не подтверждена.

Предприниматели также обращают внимание на то, что в рассматриваемом случае земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем размер арендной платы не может быть более размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков.

Протокольным определением дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 05.05.2022.

Департаментом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое судом удовлетворено, указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Департаментом в материалы дела представлены дополнительные пояснения (с учетом дополнений к ним), в которых истец ссылается на то, что ответчики используют всю площадь земельного участка, расположенного относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. 3., равную 44 373 кв.м, а также на то, что в рассматриваемом случае неосновательное обогащение подлежит расчету исходя из кадастровой, а не рыночной стоимости участка.

Ответчиками заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу (с учетом уточнений к нему) с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

- определить рыночную стоимость земельного участка площадью 44 373 кв.м, расположенного относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. 3., по состоянию на 01.03.2019. В случае невозможности определения рыночной стоимости указанного участка определить его рыночную стоимость исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:3086, площадью 21 654 кв.м, расположенного по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, по состоянию на 01.03.2019.

- определить площадь земельного участка, занимаемого объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:030120:3457, 55:36:030120:3458, 55:36:000000:21032, 55:36:030120:5457.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчиков по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п (далее – Постановление от 26.12.2018 № 419-п), размер арендной платы при аренде земельных участков в расчете на год определяется одним из следующих способов:

1) на основании кадастровой стоимости земельных участков;

2) в соответствии с размером земельного налога;

3) на основании рыночной стоимости права аренды земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 3 Постановления от 26.12.2018 № 419-п расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.1 - 9 названного Порядка, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка по формуле:

Ап = Кс x Кф, где:

Ап – размер годовой арендной платы;

Кс – кадастровая стоимость земельного участка;

Кф – экономически обоснованный коэффициент.

Значение Кф определяется в соответствии с приложением к названному Порядку.

Поскольку в рассматриваемой ситуации отсутствуют случаи, предусмотренные пунктами 3.1 - 9 Постановления от 26.12.2018 № 419-п, постольку расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для назначения судом экспертизы в целях определения рыночной стоимости земельного участка площадью 44 373 кв.м, расположенного относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. 3, отсутствуют.

По мнению суда, основания для назначения судебной экспертизы в целях определения площади земельного участка, занимаемого объектами недвижимости с кадастровыми номерами 55:36:030120:3457, 55:36:030120:3458, 55:36:000000:21032, 55:36:030120:5457, также отсутствуют, поскольку ответчиками извлекаются полезные свойства из всего земельного участка, имеющего ограждение по всему периметру.

Поэтому фактическая площадь занятия указанными объектами рассматриваемого участка в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчиков в указанной части также отказано.

В судебном заседании от 19.07.2022 представителем ответчиков заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, которое судом удовлетворено, документ приобщен судом к материалам дела.

Представитель Департамента в судебном заседании от 19.07.2022 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Департаментом проведено обследование участка, не сформированного в установленном законом порядке, площадью 44 373 кв.м, расположенного относительно 2-этажного здания по адресу: город Омск, Советский административный округ, проспект Мира, дом 185, корпус 3 (далее – Участок).

В ходе обследования установлено, что ИП ФИО2 используется 28369/44373 долей Участка для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:030120:3619 (помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3457), 55:36:030120:3622 (помещения, расположенного в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3458), что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.01.2008 № 55-55-01/184/2007-217, № 55-55-01/184/2007-218).

ИП ФИО4 используется 2476/44373 долей Участка для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:000000:21032 – здание гаража и экспериментального участка, 55:36:030120:5457 – здание компрессорной (записи в ЕГРН от 11.04.2008 № 55-55-01/042/2008-655, № 55-55-01/042/2008-635).

ИП ФИО3 используется 11652/44373 долей Участка для размещения и эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 55:36:030120:3620 (помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3457), 55:36:030120:3621 – помещение, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 55:36:030120:3458 (записи в ЕГРН от 11.01.2008 № 55-55-01/184/2007-222, от 14.01.2008 № 55-55-01/184/2007-221).

Как утверждает истец, плата за использование долей Участка вышеуказанными лицами в исковой период не вносилась.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке Департаментом в адрес ответчиков направлены требования от 29.11.2021 № Исх-ДИО/15662, от 29.11.2021 № Исх-ДИО/15663, от 29.11.2021 № Исх-ДИО/15664 о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Неисполнение ответчиками вышеуказанных требований послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.


Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента, исходя из следующего.


Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчиками в соответствии с долями используется Участок для размещения и эксплуатации принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимого имущества.

При этом довод ответчиков о том, что предпринимателями используется только часть рассматриваемого земельного участка площадью 13 330,5 кв.м, судом отклоняется в силу следующего.

Так, согласно акту обследования земельного участка от 10.11.2020 № 186-ф Участок общей площадью 44 373 кв.м по всему периметру огражден бетонным забором, доступ на Участок ограничен для неопределенного круга лиц и осуществляется через автоматические ворота контрольно-пропускного пункта, расположенного в северо-восточной части участка.

Факт наличия по периметру Участка железобетонного ограждения подтверждается приложенными к акту фотоматериалами.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в площадь земельного участка 44 373 кв.м истцом включен забор, принадлежавший ФИО7, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчиков на то, что в акте обследования отсутствует расстояние между координатами участка, судом во внимание не принимается, поскольку Департаментом надлежащим образом отражены все характерные точки контура Участка, а также составлены схемы расположения Участка №№ 1, 2, позволяющие определить площадь и местоположение Участка.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.11.2020 площадь рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:030120:89 составляет 44 373 кв.м.

Согласно указанной выписке Участок снят с кадастрового учета 30.01.2018.

Между тем материалы дела не содержат доказательств изменения площади рассматриваемого земельного участка после снятия с кадастрового учета.

Утверждение ответчиков о том, что на территории Участка расположены автоматические ворота контрольно-пропускного пункта (проходная), судом отклоняется, так как право собственности на указанный объект не зарегистрировано, проходной пользуются все ответчики, доказательств обратного предпринимателями не представлено.

Таким образом, учитывая ограждение Участка, установленное в целях ограничения доступа посторонних лиц на Участок, извлечение полезных свойств из всей площади Участка, суд считает, что ответчиками использовалась площадь Участка, равная 44 373 кв.м.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт использования ответчиками Участка площадью 44 373 кв.м, правоустанавливающих документов на Участок предпринимателями не предоставлено, использование Участка осуществлялось ответчиками без внесения соответствующей платы, обратное ответчиками не доказано, суд считает, что у ответчиков возникло неисполненное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения.

В письменных отзывах на исковое заявление ответчиками заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно части 1 статьи 196 и статье 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением 04.03.2022 (см. штамп акционерного общества «Почта России» на почтовом конверте).

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиками, суд считает, что с учетом положений части 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ срок исковой давности в отношении суммы неосновательного обогащения и процентов подлежит исчислению с 04.02.2019.

Как уже упоминалось выше, в рассматриваемой ситуации отсутствуют случаи, предусмотренные пунктами 3.1 - 9 Постановления от 26.12.2018 № 419-п, в связи с чем расчет неосновательного обогащения следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

В соответствии с Постановлением от 26.12.2018 № 419-п значение коэффициента за земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (за исключением автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса, гаражей и автостоянок), объектов связи, равно 3.

Показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 55:36:030120 для указанного вида разрешенного использования согласно приказу Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» составляет 530,69.

24.09.2018 Министерством экономического развития Российской Федерации утвержден Приказ № 514 «Об утверждении Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости» (далее – Приказ от 24.09.2018 № 514).

В соответствии с пунктом 5 Приказа от 24.09.2018 № 514 для определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с названным Порядком используются средние и минимальные значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости, утвержденных в соответствии со статьей 24.17 Закона об оценочной деятельности (далее – удельные показатели кадастровой стоимости).

Согласно подпункту «а» пункта 18 Приказа от 24.09.2018 № 514 кадастровая стоимость земельного участка (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 19 - 24 названного Порядка) определяется путем умножения площади земельного участка на среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков группы видов разрешенного использования, соответствующей категории и виду разрешенного использования для кадастрового квартала, в котором расположен земельный участок.

В соответствии с Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Омской области» средний уровень кадастровой стоимости земельных участков в городе Омске в сегменте 6 «Производственная деятельность» составляет 956,05.

Таким образом, формулы и показатели, используемые для расчета стоимости неосновательного обогащения при использовании участка, установлены законодательными актами, действовавшими в указанные периоды расчета.

На основании вышеуказанных положений истцом за период с 04.02.2019 по 31.12.2020 расчет стоимости неосновательного обогащения производился по формуле: Ап = Кс х Кф, где

А – размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс – удельный показатель кадастровой стоимости земель населенных пунктов муниципального образования городской округ город Омск по видам разрешенного использования, который равен 530,69;

Кф – экономически обоснованный коэффициент, указанный в Приложении к Постановлению от 26.12.2018 № 419-п, равный 3.

За период с 01.01.2021 по 25.11.2021 расчет стоимости неосновательного обогащения производился истцом по формуле Ап = Кс х Кф, где

А – размер стоимости неосновательного обогащения, руб. в год;

Кс – средний уровень кадастровой стоимости земель населенных пунктов по городу Омску для сегмента «Производственная деятельность», равный 956,05;

Кф – экономически обоснованный коэффициент, указанный в Приложении к Постановлению от 26.12.2018 № 419-п, равный 3.

Таким образом, Департаментом обоснованно производился расчет стоимости неосновательного обогащения не исходя из рыночной стоимости земельного участка, а исходя из средних показателей кадастровой стоимости участка в исковой период.

При этом довод предпринимателей о том, что Участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем размер арендной платы не может быть более размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях земельных участков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, в рассматриваемом случае решение о резервировании Участка для государственных или муниципальных нужд в установленном законом порядке уполномоченными органами не принималось, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.11.2020 на Участке установлена только охранная зона коммунальных тепловых сетей, что не является резервированием Участка по смыслу действующего законодательства.

Таким образом, довод ответчиков о расчете неосновательного обогащения в размере, не большем, чем размер земельного налога, в рассматриваемой ситуации является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно альтернативному расчету исковых требований Департамента к ИП ФИО2, произведенному исходя из доли в праве пользования Участком 28369/44373, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за пользование Участком за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 составила 1 598 457 руб. 48 коп.

В соответствии с альтернативным расчетом исковых требований Департамента к ИП ФИО3, произведенным исходя из доли в праве пользования Участком 11652/44373, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за пользование Участком за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 составила 656 534 руб. 52 коп.

Согласно альтернативному расчету исковых требований Департамента к ИП ФИО4, произведенному исходя из доли в праве пользования Участком 2476/44373, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, сумма неосновательного обогащения за пользование Участком за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 составила 139 510 руб. 74 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет истца в указанной части, находит его обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований Департамента о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в связи с использованием Участка за период с 04.02.2019 по 25.11.2021, а именно: о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 598 457 руб. 48 коп., с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в размере 656 534 руб. 52 коп., с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере 139 510 руб. 74 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что факт использования ответчиками Участка в исковой период при отсутствии на то законных оснований подтверждается материалами дела, доказательств обратного предпринимателями не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств по оплате задолженности, суд считает необходимым отметить следующее.

Так, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленные истцом проценты по день фактической уплаты долга.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

В части требований Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как предъявленных преждевременно.

Одновременно суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, в случае наступления таковых после завершения моратория.

Согласно альтернативному расчету исковых требований Департамента к ИП ФИО2, произведенному с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 31.03.2022 составил 173 251 руб. 94 коп.

Согласно альтернативному расчету исковых требований Департамента к ИП ФИО3, произведенному с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022 составил 71 159 руб. 77 коп.

Согласно альтернативному расчету исковых требований Департамента к ИП ФИО4, произведенному с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022 составил 15 121 руб. 14 коп.

Суд, проверив альтернативный расчет истца в указанной части, находит его обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 31.03.2022 в размере 173 251 руб. 94 коп., с ИП ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022 в размере 71 159 руб. 77 коп., с ИП ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022 в размере 15 121 руб. 14 коп.

За период с 01.04.2022 суд отказывает во взыскании процентов, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Департамента, государственная пошлина подлежит взысканию с указанных лиц в пользу федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований к каждому ответчику, а именно: с ИП ФИО2 подлежит взысканию 30 717 руб. государственной пошлины, с ИП ФИО3 17 554 руб. государственной пошлины., с ИП ФИО4 5 639 руб. государственной пошлины.

Поскольку платежным поручением от 05.05.2022 № 119 ФИО2 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Омской области 40 000 руб. на проведение судебной экспертизы по делу, в свою очередь, в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом отказано, указанному лицу подлежат возврату с депозитного счета денежные средства в названном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 1 771 709 руб. 42 коп., в том числе: неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 44 373 кв.м, расположенным относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. 3 за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 1 598 457 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 173 251 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 30 717 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 727 694 руб. 29 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 44 373 кв.м, расположенным относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. 3 за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 656 534 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 71 159 руб. 77 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 17 554 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска 154 631 руб. 88 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 44 373 кв.м, расположенным относительно 2-этажного здания по адресу: г. Омск, Советский административный округ, просп. Мира, д. 185, корп. 3 за период с 04.02.2019 по 25.11.2021 в сумме 139 510 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2019 по 31.03.2022 в сумме 15 121 руб. 14 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета 5 639 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40 000 руб., перечисленных платежным поручением от 05.05.2022 № 119.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.П. Кливер