Решение от 5 декабря 2025 г. АС Новосибирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32392/2025
г. Новосибирск
06 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодвор» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН <***>), г.Новосибирск

о взыскании задолженности по договору № 12/06-2025 от 12.06.2025 в размере 3 754 200 рублей (основной долг), пени в размере 63 821 рубля 40 копеек за период с 19.08.2025 по 04.09.2025, пени начиная с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 25.09.2024, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 10.10.2025, диплом, паспорт (онлайн),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Технодвор» (далее – истец, ООО «Технодвор», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (далее – ответчик, ООО «СКИФ», заказчик) о взыскании задолженности по договору № 12/06-2025 от 12.06.2025 в размере 3 754 200 рублей (основной долг), пени в размере 63 821 рубля 40 копеек за период с 19.08.2025 по 04.09.2025, пени начиная с 05.09.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен договор № 12/06-2025 от 12.06.2025, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость. Истец во исполнения условий договора надлежащим образом оказал услуги спецтехники, что подтверждается подписанными со стороны ответчика универсальными передаточными документами. Услуги ответчиком приняты без замечаний. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов. В свою очередь, ответчик, в нарушения условий договоров не произвел оплату оказанных услуг. Задолженность ответчика составила 3 264 600 рублей. Согласно пункту 4.1 договора № 12/06-2025 от 12.06.2025, сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты, в установленный срок, исполнитель вправе в одностороннем порядке повысить стоимость расценок и общую стоимость выполненных работ на 15%. Таким образом, размер оказанных услуг составил 3 754 200 рублей, с учетом просрочки оплаты. В адрес ответчика направлена претензия от 18.08.2025 с требованием погасить, образовавшуюся задолженность. Требования истца оставлены без полного удовлетворения, что явилось причиной обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указывает на неправомерность заявленных требований. Истцом не доказан факт оказания услуг в заявленном объеме (не представлена первичная документация). Кроме того, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы истца, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.06.2025 между ООО «Технодвор» (исполнитель) и ООО «СКИФ» (заказчик) заключен договор 12/06-2025 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги спецтехники, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить исполнителю их стоимость в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора по окончанию оказания услуг исполнитель направляет заказчику соответствующий акт, который должен быть рассмотрен и подписан заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента получения. Если акт в течение указанного срока не подписан и не направлен исполнителю, услуги считаются принятыми в полном объеме без претензий по объему и качеству.

Пунктом 4.1 договора установлено, что расчет услуг предоставлен в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора. Оплата за услуги производится в течение 3 дней с момента подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета. При просрочке оплаты, исполнитель вправе в одностороннем порядке повысить стоимость расценок и общую стоимость выполненных работ на 15%.

Факт оказания услуг на сумму 3 264 600 рублей в исковой период, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе подписанными со стороны ответчика (заказчика) универсальными передаточными документами (№№ 179 от 08.07.2025, 198 от 15.07.2025, 214 от 24.07.2025, 224 от 29.07.2025, 230 от 01.08.2025, 233 от 08.08.2025, 236 от 13.08.2025). В материалы дела истцом представлены путевые листы и УПД с доказательствами оплаты.

Ответчик указывает, что вышеуказанные документы не подтверждают объем оказанных услуг.

Отклоняя указанный довод, суд учитывает, что мотивированный отказ ответчика от подписания универсальных передаточных документов не был направлен им в адрес истца, каких-либо претензий в отношении объема, качества и стоимости оказанных услуг ответчиком в спорный период не предъявлялось.

При этом доказательств, что спорный объем работ выполнил сам ответчик либо иное лицо (не истец) не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком также подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2025 год, в котором ответчиком подтверждена задолженность в размере 3 264 600 рублей в пользу истца.

С учетом изложенного, представленные УПД, следует признать подтверждающими факт оказания истцом ответчику, указанных в них услуг.

Как ранее отмечено судом, согласно пункту 4.1 договора, при просрочке оплаты, исполнитель вправе в одностороннем порядке повысить стоимость расценок и общую стоимость выполненных работ на 15%.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору в части оплаты задолженности, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, суд находит исковые требования в части взыскании задолженности в общем размере 3 754 200 рублей (3 264 600 рублей увеличены на 15%), подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислено пени в размере 63 821 рубля 40 копеек за период с 19.08.2025 по 04.09.2025.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за просрочку оплаты за оказанные услуги, в виде уплаты исполнителю пени в размере 0,1% от суммы стоимости услуг по договору за каждый день просрочки.

Расчёт и период начисления неустойки, судом проверен и признан арифметически верным; ответчиком аргументировано, не оспорен.

Ответчиком в рамках настоящего дела заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возражает по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не установлено.

Размер предусмотренной договором пени (0,1%) соответствует сложившейся практике делового оборота, не является чрезмерным (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020 по делу № А45- 34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75- 24210/2019).

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключая договор, содержащий условие о неустойки, ответчик выразил свое согласие на согласованную ставку 0,1%.

Кроме того, при заключении договора, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд с учетом обстоятельств данного дела не находит оснований для вывода о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и снижении ее размера.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и оценены, на исход рассматриваемого дела не влияют.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, суд считает подлежащей взысканию с ответчика пени в размере 63 821 рубля 40 копеек за период с 19.08.2025 по 04.09.2025, пени начисляемую из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.09.2025 по дату фактической уплаты основного долга (с учетом поступающих платежей).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016).

В соответствии с пунктом 12 Постановление № 1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление № 1 от 21.01.2016).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В рамках настоящего дела заявитель заявил о взыскании судебных расходов в размере 30000 рублей. В подтверждение судебных расходов заявитель представил: договор № 28/08-25-1 на оказание юридических услуг от 28.08.2025, платежное поручение № 634 от 09.09.2025.

Рассматривая вопрос о компенсации заявителю понесенных им указанных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, суд полагает необходимым учитывать обстоятельства рассмотрения дела, включающее характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы, объем и сложность проделанной работы, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им судебных издержек на оказание юридических услуг, следует, по мнению суда, что заявленный обществом размер судебных издержек на оплату юридических услуг не является соразмерным.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая характер спора, объем выполненной работы, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов, объем подготовленных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, посчитал требование заявителя обоснованными на сумму 28 000 рублей, исходя из следующего:

- 10 000 рублей подготовка (подача) в арбитражный суд искового заявления (исходя из того, что консультирование по юридически значимым вопросам, анализ документов, изучение материалов дела, подготовка к ведению дела, включаются при подготовке (составлении) искового заявления в суд, а также иных процессуальных документов);

- 18 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (13.10.2025, 24.11.2025).

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждаются материалами дела. Сумму в размере 28 000 рублей суд считает разумной, целесообразной и подтвержденной документально. В остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технодвор» (ИНН <***>) задолженность по договору № 12/06-2025 от 12.06.2025 в размере 3 754 200 рублей (основной долг), пени в размере 63 821 рубля 40 копеек за период с 19.08.2025 по 04.09.2025, пени начисляемую из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки начиная с 05.09.2025 по дату фактической уплаты основного долга (с учетом поступающих платежей), возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 139 541 рубля, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей. В остальной части заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.Н. Морозова