Решение от 29 июля 2024 г. по делу № А56-109156/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109156/2022
29 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хорошева Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирвом К.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

к товариществу собственников жилья "ЮГ" (193232, <...> ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2017, ИНН: <***>)

об обязании произвести текущий ремонт общего имущества,

третье лицо: г. Санкт-Петербург в лице Администрации Невского района Санкт-Петербурга (193131, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2002, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.11.2020), ФИО3

от третьего лица: не явился, извещен



установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "ЮГ" об обязании устранить выявленные недостатки, произвести текущий ремонт общего имущества МКД по адресу: пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, Лит. А.

Определением от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания.

На основании ст. 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, открыл основное судебное заседание. 26.01.2023 в судебном заседании истцом представлен акт обследования лицевых и дворовых фасадов, лестничных клеток МКД, расположенного на территории Невского района г. Санкт-Петербурга от 21.12.2022. Ответчиком – правовая позиция о ненадлежащем истце.


На кад арбитр от Невского РЖА поступили устав РЖА, сведения о заселении, справка формы № 7.

Определением от 04.07.2023 дело отложено для извещения третьего лица.

Администрация представила правовую позицию, поддерживает иск со ссылкой на п. 10 Правил № 491 о содержании общего имущества.

Определением от 05.10.2023 дело отложено в связи с болезнью судьи.

Определением от 18.10.2023 суд предложил истцу уточнить требования с указанием на вид необходимых работ; сторонам произвести обследование спорного объекта на текущую дату.

Истцом представлены справка о выявленных недостатках работ от 06.12.2023 (замечание – подъезд № 1 и требуемые виды работ, приглашение ответчика на совместный осмотр (на кад арбитр).

Определением от 07.12.2023 дело отложено для урегулирования спора, арбитражный суд повторно предложил истцу уточнить требования с указанием на вид необходимых работ; сторонам произвести обследование спорного объекта на текущую дату.

По состоянию на дату судебного заседания 29.02.2024 определение суда сторонами не исполнено, в связи с чем, дело отложено.

Сторонам предложено представить суду акт совместного осмотра МКД с участием технических специалистов. Истцу – доказательства необходимости проведения соответствующих видов работ. Сторонам – рассмотреть вопрос о заключении соглашения по фактическим обстоятельствам (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).

15.05.2024 на кад арбитр поступили сведения от истца о приглашении ответчика на сверку, с просьбой к ответчику предоставить результаты совместного осмотра.

В судебное заседание 16.05.2024 не явилось третье лицо, извещено (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Истцом представлена повторная уточненная справка о недостатках с указанием на необходимые документы и пр. (83 позиции), ст. 66 АПК РФ – приобщена в дело.

Определением от 16.05.2024 дело отложено для исследования доказательств и получения совместного осмотра.

В судебное заседание 18.06.2024 третье лицо, не явилось, извещено (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Истец представил уточнения по иску ввиду проведения комплексного обследования МКД по адресу: пр. Большевиков, д. 33, корп. 1, Лит. А, поскольку ответчик частично устранил недостатки (таблица в деле).

Ответчик предоставил план работ по проведению текущего ремонта МКД.

Данное уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 18.06.2024 представил письменную правовую позицию, настаивал на отказе в иске, сославшись на отсутствие у истца полномочий по осуществлению защиты прав собственников помещений в МКД на долевое общее имущество.

При рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

Положениями части 1 статьи 20 ЖК РФ определен предмет регионального государственного жилищного надзора, который осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и включает в себя "предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности".

Конкретный порядок осуществления органами государственного жилищного надзора регионального государственного жилищного надзора устанавливается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации, на которое также возложена функция по координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный жилищный надзор.

Согласно части 3 статьи 20 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора (равно как и с осуществлением соответствующего муниципального жилищного контроля), организацией и проведением проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Причем перечисленные в части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основания для проведения внеплановой проверки в рамках государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля дополняют собой соответствующие основания, указанные в части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, т.е. применяются наряду с основаниями, перечисленными в пункте 1, подпунктах "а", "б", "в" пункта 2 и пункте 3 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

Все перечисленные нормативные правовые акты изданы на основании и во исполнение ЖК РФ, что с учетом положений частей 2 и 4 статьи 5 ЖК РФ объективно относит их к жилищному законодательству, регулирующему отношения по поводу: содержания и ремонта жилых помещений (пункт 6 части 1 статьи 4 ЖК РФ); управления многоквартирными домами (пункт 8 части 1 статьи 4 ЖК РФ); предоставления коммунальных услуг (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ); внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 11 части 1 статьи 4 ЖК РФ); осуществления государственного жилищного надзора (пункт 13 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Вместе с тем, постановление Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196 об изменении целей и определении предметов деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений - районных жилищных агентств, не предоставляет Учреждению полномочий по осуществлению контрольных и надзорных функций в сфере нарушения законодательства о благоустройстве.

Учреждение не является уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим такой государственный жилищный надзор.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Учреждения полномочий по осуществлению защиты прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что полномочия на подачу указанного иска не предусмотрены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 № 196, положения федерального законодательства, которыми предусмотрена возможность подачи настоящего иска, не приведены.

Суд также принимает во внимание, что требования истца о понуждении к действиям в отношении общего имущества по способу защиты соответствуют положениям статьи 304 ГК РФ, по существу направлены на защиту прав собственников общего имущества многоквартирного дома, в том числе Санкт-Петербурга в лице Администрации Невского района.

Стороны поясняли в ходе заседаний, что часть недостатков связано со спорами с Администрацией. В предмете настоящего иска в обоснование заложено нарушение частных интересов, тогда как истец защищает публичные интересы, что может быть связано с организацией благоустройства МКД и участии в софинансировании, субсидировании и пр.

Вместе с тем, истец не является лицом, правомочным обращаться с требованием о защите прав собственников общего имущества в порядке статьи 304 ГК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, уполномочили истца осуществлять защиту права общей долевой собственности на общее имущество.

С учетом изложенного, суд не установил правовых оснований для удовлетворения иска. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

С учетом результата рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

В иске отказать.

Иск оплачен госпошлиной в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 0794952 лот 09.03.2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Хорошева Н.В.