Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А03-10694/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10694/2020
г. Барнаул
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28.01.2021.

Решение изготовлено в полном объеме 03.02.2021.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании неустойки за период с 06.07.2020 по 24.01.2021 в размере 90 032 руб. 53 коп., 4 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, а также 427 руб. 92 коп. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, городского округа г.Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 03.12.2019, диплом, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.01.2021, диплом, паспорт (до перерыва), ФИО5 по доверенности от 20.01.2021, диплом, паспорт (после перерыва),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

05.08.2020 муниципальное унитарное предприятие «Барнаулгорсвет» города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – истец, МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице Алтайского филиала, г. Барнаул Алтайского края (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») о взыскании 44 351 руб. страхового возмещения, 12 861 руб. 79 коп. неустойки за период с 06.07.2020 по 03.08.2020, неустойки в размере 443 руб. 51 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательства, 4 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, а также 427 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы статьями 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и мотивированы отказом страховщика в выплате страховой возмещения.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержались возражения по заявленным требованиям. Ответчик указал, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку не представлены распорядительные письма от Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула, подтверждающие, что получателем страховых выплат при возмещении материального вреда имуществу, переданному по договорам аренды является МУП «Барнаулгорсвет». Размер неустойки считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 75-79, том 1).

Определением от 28.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик представил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц городского округа г.Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула. Просил истребовать от них распорядительные письма, подтверждающие, что получателем страховых выплат при возмещении материального вреда имуществу, переданному по договорам аренды является МУП «Барнаулгорсвет».

Определением от 10.08.2020 суд на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, городской округ г.Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Барнаул Алтайского края (далее – третьи лица).

Рассмотрение дела откладывалось.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании, начатом 19.01.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 26.01.2021 до 09 час. 15 мин. и до 28.01.2021 до 13 час. 30 мин.

После перерыва в материалы дела представлены доказательства выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 44 351 руб.

Представитель истца, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения, перечисленного на основании платёжного поручения от 25.01.2021 заявил об отказе от исковых требований в части основного долга, просит взыскать с ответчика только неустойку за период с 06.07.2020 по 24.01.2021 в размере 90 032 руб. 53 коп., 4 000 руб. расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, а также 427 руб. 92 коп. почтовых расходов.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненной редакции. Указал на то, что ответчик заявляя ходатайство о привлечении третьих лиц и обязании их представить распорядительные письма затягивал рассмотрение дела. Поскольку, при обращении в страховую компанию с заявлением МУП «Барнаулгорсвет» приложил указанные письма, что подтверждается приложением к заявлению о наступлении страхового случая от 04.06.2020. Указанное заявление и Приложения к нему ответчик получил 15.06.2020. Соответственно, ему было известно о возникшем у истца праве на получение страхового возмещения. Представитель возражал по поводу снижения неустойки. Считает довод ответчика о смене реквизитов общества несостоятельным, поскольку у ответчика имелась возможность произвести оплату с июня 2020 года, однако ответчик направил денежные средства 21.01.2021 года.

Представитель ответчика указывает на отсутствие распорядительных писем, которые истребовались у третьих лиц, считает, что ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения мог исполнить ранее, но реквизиты у истца сменились. Поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, либо просит во взыскании неустойки отказать, так как основной долг оплачен.

Ранее, 08 и 10 декабря 2020 года от городского округа г.Барнаула в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула и Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи г. Барнаула поступили отзывы, в которых они посчитали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск предъявлен по месту нахождения филиала АО «СОГАЗ».

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющий в предусмотренных гражданским законодательством пределах, полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховом возмещении и (или) прямом возмещении убытков, а также по их осуществлению (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Согласно пункту 5.1 Правил ОСАГО, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте, или передается иным способом, свидетельствующим о дате ее получения.

Кроме того, по смыслу пункта 3.8 Правил ОСАГО, о дорожно-транспортном происшествии водитель должен известить, страховщика или представителя страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Совокупное толкование вышеуказанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации, независимо от места заключения договора страхования и выдачи страхового полиса.

Ответчик имеет филиал в Алтайском крае, расположенный по адресу: <...>, следовательно, предъявление настоящего иска к АО «СОГАЗ» в Арбитражный суд Алтайского края (по месту нахождения Алтайского филиала) соответствует положениям статьи 36 АПК РФ об альтернативной подсудности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из материалов дела, 17.07.2018 в 04 час. 55 мин. в г. Барнауле на пр. Космонавтов, 63, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 6520 гос.рег.знак <***> водитель ФИО2, собственник ФИО6, и автомобиля Тойота Премио гос.рег.знак <***> водитель и собственник ФИО7, и автомобиля ВАЗ 21103 гос.рег.знак <***> водитель и собственник ФИО8.

В результате ДТП была повреждена световая опора (опора освещения, повреждены кабель силовой, светильник и кронштейн для консольных и подвесных светильников), находящаяся в собственности городского округа - города Барнаула Алтайского края, переданная МУП «Барнаулгорсвет» г. Барнаула по договору аренды № 293 от 02.10.2017.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2. Собственником данного автомобиля является ФИО6.

Судом установлено, что 18.05.2018 между АО «СОГАЗ» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серия XXX № 0040839208, со сроком действия с 00 час. 00 мин. 19.05.2018 по 24 час. 00 мин. 18.05.2019, с периодом использования ТС с 19.05.2018 по 18.05.2019, транспортное средство - КАМАЗ 6520 гос.рег.знак <***> собственник ФИО6.

Факт ДТП и механизм столкновения подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД.

С целью определения размера причинного имуществу ущерба истец обратился в Алтайскую краевую общественную организацию специалистов судебно-технической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № 25/05-2020 от 28.05.2020 затраты на ремонтно-восстановительные работы по устранению ущерба, причиненного в результате повреждения опоры наружного освещения, находящейся по адресу: <...>, в ДТП от 17.07.2018, составляют 44 351 руб.

15.06.2020 истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

23.06.2020 ответчик направил истцу письмо исх. № СГ-61828, в котором сообщил о необходимости предоставления документов согласно пункту 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, УТВ. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, так как при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО потерпевший предоставляет документы согласно пункта 4.13 Правил ОСАГО, также сообщалось о готовности вернуться к рассмотрению заявления после предоставления распорядительного письма от Арендодателя о выплате страхового возмещения Арендатору согласно договору аренды № 293 от 02.10.2017.

08.07.2020 истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что считает отказ незаконным, поскольку к заявлению о страховой выплате, которое было принято 15.06.2020 в приложении (пункт 10,11) уже были приложены запрашиваемые повторно документы и попросил произвести выплату страхового возмещения и неустойку.

09.07.2020 ответчик направил истцу письмо исх. № СГ-67281, в котором сообщил о неизменности позиции, изложенной в письме исх. №СГ-61828 от 23.06.2020.

Отказ страховой компании выплатить страховое возмещение послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 351 руб., что подтверждается платежным поручением № 37132 от 25.01.2021.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 90 032 руб. 53 коп. за период с 06.07.2020 по 24.01.2021.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт повреждения имущества истца в результате ДТП 17.07.2018 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. В ходе рассмотрения дела ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 44 351 руб., что подтверждается платежным поручением № 37132 от 25.01.2021.

Учитывая несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 90 032 руб. 53 коп. за период с 06.07.2020 по 24.01.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения исполнено ответчиком несвоевременно.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате компенсации.

Проверив представленный расчет неустойки, суд считает его арифметически и методологически верным.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 (далее - Постановление N 7) даны разъяснения, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО по виду возмещения.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Такой подход к разрешению спорной ситуации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.01.2014, N 20-КГ13-33, от 19.08.2014 N 22-КГ14-8 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» - ответ на вопрос 2) (далее - Обзор).

Оценив поведение ответчика по настоящему делу, соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание выплату ответчиком страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки.

Однако, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, равно как и применение истцом штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

На основании статьи 333 ГК РФ суд снижает подлежащую взысканию неустойку до 44 351 руб.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы неустойки суд отказывает.

Истец также просит взыскать 4 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба и 427 руб. 92 коп. почтовых расходов, понесенных в связи с направлением ответчику искового заявления.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба истец представил экспертное исследование № 25/05-2020 от 28.05.2020, платежное поручение № 752 от 03.06.2020 на сумму 4 000 руб. (л.д. 33-56, том 1).

В доказательство несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции от 04.08.2020 на суммы 198 руб. 96 коп. и 228 руб. 96 коп. (л.д. 10, том 1).

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом по настоящему делу расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба в размере 4 000 руб. и почтовых расходов на сумму 427 руб. 92 коп. доказан и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края 44 351 руб. неустойки, 4 000 руб. в возмещение расходов на оказание услуг по оценке причиненного ущерба, 1 774 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 427 руб. 92 коп. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Барнаулгорсвет» города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул Алтайского края в доход федерального бюджета 1 152 руб. 30 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка