Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А56-91395/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 мая 2017 года

Дело №

А56-91395/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» Целикова Д.В. (доверенность от 30.12.2016 № 734-16), от открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» Поскребышева А.В. (доверенность от 31.08.2016 № 84),

рассмотрев 18.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-91395/2015,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания», место нахождения: 197376, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее – ОАО «ОЭК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее – ПАО «Ленэнерго»), о взыскании 296 530 504 руб. 63 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 10-467 за июнь – июль 2014 года.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016 (судья Ульянова М.Н.) иск ОАО «ОЭК» удовлетворен частично. С ПАО «Ленэнерго» в пользу ОАО «ОЭК» взыскано 23 389 805 руб. 22 коп. задолженности, в остальной части требования ОАО «ОЭК» оставлены без удовлетворения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 18.11.2016 по безусловным основаниям (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.



Постановлением от 30.01.2017 апелляционный суд удовлетворил иск ОАО «ОЭК» частично, взыскав с ПАО «Ленэнерго» в пользу ОАО «ОЭК» 23 389 805 руб. 22 коп. задолженности. В остальной части ОАО «ОЭК» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ОЭК», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что при отсутствии приборов учета объем оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии следовало определять на основании пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442). По мнению подателя жалобы, представленный ПАО «Ленэнерго» расчет, основанный на плановых величинах, неправомерно положен судом в основу обжалуемого судебного акта. Как указывает податель жалобы, плановые объемы потребления, согласованные сторонами в дополнительном соглашении от 01.04.2011, действовали до конца 2011 года; действие дополнительного соглашения на последующие годы сторонами не продлевалось. Кроме того, податель жалобы считает, что согласованный сторонами плановый объем касался только потребления электроэнергии заводом ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» и не учитывал объемы электроэнергии в отходящие высоковольтные линии электропередач ЛМз-1 и ЛБк-6.

В дополнениях к правовой позиции податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом в материалы дела протоколы замеров почасовых нагрузок, содержащие фактический объем перетока по спорному объекту (по двум отходящим линиям ЛБк-6 и ЛМз-1). Проведенные замеры подтверждают, что фактический объем оказанных за спорный период услуг составляет 50 343 912 кВт*ч., что более чем в три раза превышает плановые объемы.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ленэнерго» просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «ОЭК» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО «Ленэнерго» отклонил их.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Ленэнерго» (сетевая организация, заказчик) и ОАО «ОЭК» (смежная сетевая организация, исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии 01.01.2010 № 10-467 (далее - Договор), по условиям которого ОАО «ОЭК» обязуется оказывать ПАО «Ленэнерго» услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ОАО «ОЭК» на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства от точек приема, указанных в приложении № 1 к Договору, до точек отпуска, указанных в приложении № 2 к Договору, а ПАО «Ленэнерго» обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, по индивидуальному тарифу, утвержденному для расчетов между сторонами уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.



В соответствии с пунктом 1 Договора под точкой приема понимается место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электрических сетей исполнителя, в котором осуществляется поставка электрической энергии в сеть исполнителя из сети заказчика и (или) из сети других сетевых организаций и производителей электроэнергии. Перечень точек приема приведен в приложении 1 к Договору.

В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения от 01.04.2011 № 2/11-1724 к Договору (далее - Дополнительное соглашение) стороны согласовали, что объемы передачи электроэнергии, мощности, потерь электроэнергии и мощности принимаются сторонами в качестве плановых объемов оказания услуг по передаче электрической энергии на 2011 год и указаны в приложениях № 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1 и 5.2 к Договору; стороны договорились принимать объемы электрической энергии в зоне ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем» (ПС-512) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в размере плановых величин на 2011 год в соответствии с приложениями № 3.1, 3.2. 5.1 к Договору (7 983 000 кВт*ч) до момента установки и приема к расчетам средств измерений в ЗРУ-110 кВ ПС-512, соответствующих регламентированным требованиям.

Согласно перечню в числе точек приема указана: «Ленинградская область, город Бокситогорск (ОАО «РУСАЛ Бокситогорский глинозем»), источник питания - ПС-512, которую ОАО «ОЭК» арендует у ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» на основании договора от 23.11.2009 № 231-09/А.

От ПС-512 отходят четыре воздушные линии класса напряжения 110 кВ: ВЛ-110 кВ «Бокситогорская-4»; ВЛ-110 кВ «Бокситогорская-5»; ВЛ-110 кВ «Мозолевская-1» (ЛМз-1); ВЛ-110 кВ «Бокситогорская-6» (ЛБк-6).

Ссылаясь на наличие у ПАО «Ленэнерго» 296 530 504 руб. 63 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по Договору в июне – июле 2014 года по названным точкам поставки, ОАО «ОЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с отсутствием расчетных приборов на границе балансовой принадлежности сетей, ОАО «ОЭК» произвело расчет стоимости оказанных услуг на основании пункта 181 Основных положений № 442 (по допустимой длительной токовой нагрузке провода).

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Ленэнерго» представило контррасчет стоимости услуг, произведенный в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 с учетом согласованного в Дополнительном соглашении планового объема. Стоимость услуг по расчету ответчика составила 23 389 805 руб. 22 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции и приняв за основу контррасчет ПАО «Ленэнерго», удовлетворил иск ОАО «ОЭК» частично и взыскал с ПАО «Ленэнерго» 23 389 805 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июнь – июль 2014 года.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к правовой позиции), не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно пункту 183 Основных положений № 442 в случае неустановки прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объем принятой в



объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учета.

Этим же пунктом предусмотрено, что объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в спорный период прибор учета на границе объектов электросетевого хозяйства ОАО «ОЭК» и ПАО «Ленэнерго» не был установлен.

Суды признали необоснованным применение ОАО «ОЭК» расчетного способа определения объема электрической энергии, предусмотренного пунктом 181 Основных положений № 442 (по допустимой длительной токовой нагрузке соответствующего вводного провода (кабеля).

Пунктом 181 Основных положений № 442 определен порядок расчетов объема потребления электрической энергии при отсутствии приборов учета.

Системное толкование пунктов 181 и 183 Основных положений № 442 позволяет сделать вывод, что законодатель различает последствия нарушений, связанных с отсутствием прибора, от нарушений, связанных с неустановкой прибора учета в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Таким образом, законодатель предусмотрел разный порядок определения объема электрической энергии для потребителей, использующих электроэнергию для собственных нужд (при отсутствии прибора учета), - в пункте 181 Основных положений № 442, и для сетевых организаций как потребителей услуг по передаче электрической энергии (в случае неустановки прибора учета ) - в пункте 183 Основных положений № 442.

Вывод апелляционного суда о том, что пункт 181 Основных положений № 442 не применяется к отношениям между смежными сетевыми организациями, является правильным, поскольку данный пункт регулирует отношения с потребителями электрической энергии, то есть с лицами, приобретающими электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае ПАО «Ленэнерго» потребителем не является.

В связи с этим апелляционный суд правомерно не принял расчет задолженности, произведенный ОАО «ОЭК», признав его противоречащим действующему законодательству.

ПАО «Ленэнерго», не отрицая факта оказания истцом услуг в спорный период, представило свой расчет их объема и стоимости, исходя из объемов, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении.

Суд признал, что указанные объемы могут быть использованы в качестве минимальных среднесуточных значений за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.



Довод подателя жалобы о том, что Дополнительное соглашение действовало только до конца 2011 года, надлежаще оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен с учетом сложившихся взаимоотношений сторон в последующие периоды. Так, при предъявлении ПАО «Ленэнерго» к оплате стоимости услуг, оказанных по Договору, а также при подаче заявок органу тарифного регулирования принималась величина объема электроэнергии, согласованная сторонами в Дополнительном соглашении.

Таким образом, согласованный сторонами ежемесячный объем перетока в названном размере является объемом всего перетока через ПС-512, а не только потребителю ОАО «РУСАЛ Бокситогорск», и включает объемы, переданные по линиям ЛМз-1 и ЛБк-6.

Кроме того, при формировании тарифно-балансовых показателей для Компании на 2011-2014 годы ежегодно учитывались объемы передачи электрической энергии с использованием электросетевых объектов, переданных в аренду от ОАО «РУСАЛ Бокситогорск» в размере 95,80 млн кВт/ч, то есть в размере согласованных сторонами в Дополнительном соглашении плановых объемов оказания услуг по передаче электрической энергии. Доказательства изменения в спорный период по сравнению с предыдущими технических характеристик ПС-512, способных повлиять на цену услуг (тариф), в деле отсутствуют.

ПАО «Ленэнерго» представило в материалы дела сводные акты учета показаний средств измерения электроэнергии по точкам приема за июнь – июль 2014 года, а также за аналогичный период предшествующего года (июнь – июль 2013 года), согласно которым исполнитель (ОАО «ОЭК») при определении объема оказанных услуг с использованием оборудования ПС-512 руководствовался объемом перетока, согласованным сторонами в Дополнительном соглашении, а именно - 7 983 000 кВт*ч.

Суд правомерно не принял в качестве относимых доказательств результаты контрольных замеров нагрузок на подстанции ПС-512, представленные истцом в подтверждение фактического превышения объема оказанных услуг по сравнению с плановыми объемами, установленными в Дополнительном соглашении. Указанные замеры не соответствуют минимальным среднесуточным значениям, которые в соответствии с пунктом 183 Основных положений № 442 используются в целях определения объема электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, а возможность использования контрольных замеров для определения объема оказанных услуг пунктом 183 Основных положений № 442 не предусмотрена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно взыскал с ответчика 23 389 805 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии за июнь – июль 2014 года (в размере, определенном ответчиком на основании пункта 183 Основных положений № 442 исходя из объемов, согласованных сторонами в Дополнительном соглашении).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ОАО «ОЭК».



Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-91395/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боглачева


Судьи


В.К. Серова

В.В. Старченкова