Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А27-23966/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-23966/2016
город Кемерово
01 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово, Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус», Кемеровская область, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2016 №130-С/2017, служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: без участия (извещено)

у с т а н о в и л:

управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Цимус» (далее - ООО « ТК Цимус», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «ТК Цимус» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела без участия его представителя не заявило.

Суд рассмотрел дело в соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ в отсутствие представителя Общества.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на то, что Обществом допущено нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» №3069/001-ОИГ от 26.10.2016г., в соответствии с которым установлено, что информация для потребителя на потребительской упаковке образца крема для ног «Розмарин» освежающий Delia cosmetics, отобранного 27.09.2016г. в 11:15 в ООО «ТК Цимус» по адресу: <...> не соответствует требованиям ст.5. п.9.2. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», а именно: отсутствует информация о наименовании и местонахождении организации (юридический адрес), уполномоченный изготовителем на принятие претензий от потребителя; отсутствует дата изготовления.

В отзыве на заявление ООО «ТК Цимус» ссылается на отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения. Полагает, что экспертное заключение №3069/001-ОИГ от 26.10.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, с целью соблюдения вышеуказанных требований на образце крема для ног «Розмарин» освежающий Delia cosmetics имеется стикер с информацией следующего содержания: «Изготовлено в Польше. Адрес в России для потребителей: ООО «ВИТАТОРГ». Юр.адрес: 124489, г. Зеленоград, корп. 602, оф. 80», а также имеется информация о сроке годности на сварном шве - 04.2018г.

Указанные обстоятельства, по мнению Общества, опровергают результаты экспертного заключения о несоответствии информации для потребителя на потребительской упаковке образца крема для ног «Розмарин» освежающий Delia cosmetics требованиям ст.5. п.9.2. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

В территориальный отдел Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданина (вх. от 23.09.2016 № 1588) в котором сообщается, что купленный крем для ног Розмарин освежающий марки Delia cosmetic, при неоднократном использовании ощутила раздражение и зуд кожи ног. Крем для ног Розмарин освежающий приобретен в магазине «Цимус» № 39 ООО «ТК Цимус», который расположен по адресу: <...>.

На основании определения о возбуждении административного расследования от 26.09.2016 №621 должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора проведено административное расследование в отношении юридического лица ООО «ТК Цимус», расположенного по юридическому адресу: 650070, <...> и фактическому адресу: <...>.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза информации для потребителя на потребительской упаковке крема для ног Розмарин освежающий марки Delia cosmetic. Представленная информация для потребителя на потребительской упаковке крема для ног Розмарин освежающий марки Delia cosmetic, не соответствует требованиям ст. 5. п. 9. 2. Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции»: «Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: - наименование страны-изготовителя; - наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; - юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; - дату изготовления».

Таким образом, допущено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В результате ведущим специалистом-экспертом ФИО3, на основании ч. 2 ст. 22.3, ст. 23.13, ст. 23.49, ст. 28.2, п.п. 19, 63 ч. 2 ст. 28.3, ст. 28.7 Кодекса РФ об АП в отношении юридического лица ООО «ТК Цимус», составлен протокол по делу об административном правонарушении №2474 от 27.10.2016 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТК Цимус» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы заявления, заслушав представителя административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

В соответствии с примечанием к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 1 ст. 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов товаров регулируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товара, в том числе о наименовании товара, о цене и условиях его приобретения.

Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 799 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", который устанавливает требования к продукции, а также на связанные с ней процессы производства, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно ее назначения и безопасности. Указанный Регламент вступил в силу с 01.07.2012.

В соответствии с п. 9.2 ст. 5 указанного Регламента маркировка парфюмерно-косметической продукции должна содержать следующую информацию:

- наименование, название (при наличии) парфюмерно-косметической продукции;

- назначение парфюмерно-косметической продукции, если это не следует из наименования продукции;

- косметика, предназначенная для детей, должна иметь соответствующую информацию в маркировке;

- наименование изготовителя и его местонахождение (юридический адрес, включая страну);

- страна происхождения парфюмерно-косметической продукции (если страна, где расположено производство продукции, не совпадает с юридическим адресом изготовителя);

- наименование и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС;

- номинальное количество (объем или масса) продукции в потребительской таре (для мыла твердого туалетного - номинальная масса куска на момент упаковки), за исключением парфюмерно-косметической продукции номинальной массой менее 5 г, или номинальным объемом менее 5 мл, или пробника парфюмерно-косметической продукции;

- цвет и/или тон (для декоративной косметики и окрашивающих средств);

- массовую долю фторида в пересчете на молярную массу фтора (%, или мг/кг, или ppm) для средств гигиены полости рта, содержащих соединения фтора;

(в ред. решения Совета Евразийской экономической комиссии от 02.12.2015 N 91)

- срок годности:

дата изготовления (месяц, год) и срок годности (месяцев, лет), или надпись "годен до" (месяц, год) или "использовать до" (месяц, год);

- описание условий хранения в случае, если эти условия отличаются от стандартных;

- особые меры предосторожности (при необходимости) при применении продукции, в том числе информация о предупреждениях, изложенных в приложениях 2 - 5 настоящего технического регламента;

- номер партии или специальный код, позволяющие идентифицировать партию парфюмерно-косметической продукции;

- сведения о способах применения парфюмерно-косметической продукции, отсутствие которых может привести к неправильному использованию потребителем парфюмерно-косметической продукции;

- список ингредиентов в соответствии с пунктом 9.3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО «ТК Цимус» вменяется в вину нарушение п. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", выразившееся в отсутствии указания на потребительской упаковке (этикетке) информации о наименовании и местонахождения организации (юридический адрес), уполномоченной изготовителем на принятие претензий от потребителя (уполномоченный представитель изготовителя или импортер), если изготовитель не принимает претензии сам на территории государства - члена ТС и дате изготовления.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела в том числе: протоколом №854 от 27.09.2016 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там документов, экспертным заключением от 26.10.2016 №3069/001-ОИГ, протоколом по делу об административном правонарушении №2474 от 27.10.2016.

Таким образом, наличие в действиях ООО «ТК Цимус» объективной стороны вменяемого правонарушения является доказанным.

Доводы Общества о том, что экспертное заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, отклоняется судом.

Заключение эксперта суд оценивает наряду с иными письменными доказательствами по делу с учетом требований ст. ст. 67, 68, 71, 75 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства недостоверности результатов экспертного исследования, либо проведения экспертизы с нарушением установленной процедуры.

У суда нет оснований сомневаться в данных заключениях эксперта.

В свою очередь, заявителем доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо опровергающих выводы эксперта, не предоставлено.

Доводы Общества о наличии соответствующей декларации о соответствии на косметическую продукцию, в данном не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку не может расцениваться как соблюдение требований п. 9.2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции".

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ТК Цимус», возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, равно как и подтверждающие принятие исчерпывающих мер, направленных на недопущение нарушений законодательства при осуществлении деятельности, в материалы дела не представлены.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности заявителем соблюден. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, по мнению суда, не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств правонарушения, оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Учитывая, что Обществом не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, не представлены доказательства того, что уплата назначенного административного штрафа повлечет существенное ограничение прав заинтересованного лица и приведет к наступлению необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения минимального размера штрафа.

Поскольку факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения материалами дела подтвержден, суд считает, что ООО «ТК Цимус» подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «ТК Цимус» является субъектом малого предпринимательства.

Материалы дела не содержат данных указывающих на наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ, соответственно нельзя сделать вывода о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения. Такое обстоятельство как причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, является квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, что не отрицалось представителем заявителя в судебном заседании.

Представитель административного органа в судебном заседании не обосновал невозможность применения данной нормы действующего законодательства к ООО «ТК Цимус».

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, принимая во внимание, что заинтересованное лицо ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, негативные последствия правонарушения отсутствуют, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

По мнению суда, назначение наказания в виде административного штрафа в данном конкретном случае не будет соответствовать конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Торговая компания Цимус» (650070, <...>; ОГРН <***>, дата внесения записи – 05.10.2007; ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Н. Гатауллина