Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А56-18826/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18826/2018
13 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлов Д.Ю. Юсупзянов Р.В. – доверенность от 09.02.2018

от ответчика (должника): Привольнев М.А. – доверенность от 11.01.2018 Бабенецкий О.В. – доверенность от 11.01.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17244/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-18826/2018 (судья Терешенков А.Г,), принятое


по заявлению ООО "Бонава Санкт-Петербург"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области


об оспаривании решений



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (ОГРН 1057812480131 ИНН 7841322136, адрес: 191025 Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 114-116б литера А ; далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (адрес: 188640 Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, д. 138-а ; далее - Инспекция, налоговый орган) № 47274 от 28.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения № 1278 от 28.09.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 23.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением суда, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной 24.04.2017, по итогам которой 07.08.2017 составлен акт № 31256.

По результатам рассмотрения материалов проверки, данного акта, возражений налогоплательщика Инспекцией приняты решения № 47274 от 28.09.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1278 от 28.09.2017 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которыми Обществу доначислен НДС в размере 388 989 руб., пени в сумме 14 331 руб. 88 коп. и отказано в возмещении НДС в размере 3 888 352 руб.

Решением УФНС России по Ленинградской области от 17.11.2017 № 16-21-03/22145 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В поданном в арбитражный суд заявлении налогоплательщик приводит несколько доводов, являющихся, по его мнению, основанием для признания вышеназванных решений Инспекции недействительными, в частности указывая, что право на получение вычетов по НДС не поставлено в зависимость от прибыльности сделок налогоплательщика и возникает у налогоплательщика в момент принятия на учет товаров, работ или услуг. Довод о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях был снят представителями Общества в судебном заседании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Для реализации права на налоговые вычеты по НДС, налогоплательщик должен представить по требованию налогового органа доказательства наличия совокупности вышеуказанных условий, при этом обязанность документального подтверждения правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодательством о налогах и сборах возложена на налогоплательщика. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В определении от 15.02.2005 N 93-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пунктам 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Реальность хозяйственной операции определяется фактическим исполнением договора заявленной организацией, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

При проверке обоснованности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость следует исходить не только из формального соблюдения налогоплательщиком требований законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, но и учитывать все доказательства, собранные налоговым органом в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу N 309-КГ14-2191, А07-4879/2013, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2011 N ВАС-5734/11, от 29.07.2011 N ВАС-9231/11, от 20.10.2011 N ВАС-13465/11, от 10.02.2012 N ВАС-1344/12.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство от 30.05.2015 № 47-RU47504101-143К-2015, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, ООО «ЭнСиСи Вилладж» (правопредшественник налогоплательщика) разрешено строительство объекта капитального строительства «Дошкольное образовательное учреждение на 240 мест» (далее по тексту ДОУ). Разрешением от 30.09.2016 № 47-RU47504101-143К-2015, выданным Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, построенный объект, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, г. Всеволожск, проезд Березовая роща, д. 9 введен в эксплуатацию.

19.12.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области зарегистрировано право собственности ООО «Бонава Девелопмент» (правопредшественник налогоплательщика) на данный объект.

Поскольку объект принят к учету в 4-м квартале 2016, то Общество заявило в представленной налоговой декларации за 1-й квартал 2017 года налоговые вычеты по НДС по работам на объекте ДОУ по счетам-фактурам, которые не были включены в налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2016 года.

При приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления строительства нежилого здания Общество исходило из того, что здание приобретается для последующей перепродажи. Указанное подтверждалось обращением в адрес вице-губернатора по строительству Ленинградской области (письмо № 291-2015 от 2 апреля 2015 года, том 1, л.д. 73) и ответом вице-губернатора по строительству Ленинградской области (письмо № вм-168/15-0-1 от 14 апреля 2015 года, том 1, л.д. 74), а также тем, что намерение Общества было фактически им осуществлено и нежилое здание было реализовано в адрес Администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области» по контракту от 6 июля 2017 года № 20-1.8.1-06 (том 1, л.д. 80-86).

Выводы Инспекции не соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П: обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата». Необходимо учитывать, что объект недвижимости был реализован Обществом, следовательно, у Общества возник доход, на получение которого были направлены расходы на строительство объекта недвижимости.

В решении Инспекции приводились доводы о том, что Общество было обязано следовать нормативам выкупной цены. При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку Инспекцией не приведены ссылки на положения налогового законодательства, которыми бы размер вычета по НДС был поставлен в зависимость от нормативов по строительству, а также не установлены какие-либо обстоятельства недобросовестных действий, повлекших незаконное изъятие из бюджета каких-либо сумм. Общество дополнительно отмечает, что начиная строительство объекта в 2015 году, Общество не знало и не могло знать, какими будут нормативы строительства в периоде, когда состоится выкуп объекта (в 2017 году).Обратное Инспекцией не доказано.

Кроме этого следует учитывать, что подрядчиками и поставщиками Общества НДС был в полном объёме уплачен в бюджет, что подтверждается материалами камеральной проверки и не опровергнуто налоговым органом при рассмотрении дела. Если бы расходы на строительство Общества составили меньшую величину, то меньше была бы и сумма НДС, заявленная Обществом к вычету. Однако, соответственно, меньше была бы и сумма НДС, уплаченная в бюджет поставщиками и подрядчиками Общества. Таким образом, для целей расчета с бюджетом по налогу на добавленную цена строительства не имеет никакого значения, соблюдение Обществом «нормативов», на которые указывает налоговый орган, не привело бы к дополнительным поступлениям налога на добавленную стоимость в бюджет. Сумма налогового вычета по НДС, которая заявлена налогоплательщиком, соответствует той сумме налога, которая была предъявлена ему поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и учтена ими при определении собственной налоговой базы по НДС.

Доводы налогового органа о необоснованном применении вычетов в 1 квартале 2017 года, поскольку право на применение налогового вычета возникло на основании п. 6 ст. 171 НК РФ, а не п. 2 ст. 171 НК РФ, основаны на ошибочном толковании.

Инспекция ошибочно приводит ссылки на положения подп. 2 п. 2 ст. 146 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально-культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления (или по решению указанных органов специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению), не признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Условием применения указанной нормы является подтверждение факта передачи перечисленных в статье объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления либо специализированным организациям по решению органов государственной власти, органов местного самоуправления.

В рассматриваемом случае построенный налогоплательщиком объект (нежилое здание дошкольного образовательного учреждения) не передавался в пользу органов государственной власти или органов местного самоуправления, отсутствуют также и решения органов государственной власти, органов местного самоуправления о передаче спорного имущества в безвозмездное пользование. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не было представлено. Таким образом, ссылка налогового органа на подпункт 2 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не обоснована.

Налоговый орган в жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право на применение вычета по НДС не поставлено в зависимость от прибыльности сделок налогоплательщика. Налоговым органом не приведено ссылок на положения налогового законодательства, которыми право налогоплательщика на применение налогового вычета и его размер могут быть ограничены в рассматриваемом случае, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению как не основанный на законе.

С учетом положений статей 171, 172 Налогового Кодекса РФ суд правомерно признал обоснованным применение налогоплательщиком вычета НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным при строительстве нежилого здания дошкольного образовательного учреждения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а основаны на их неправильном толковании.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-18826/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


Н.О. Третьякова