Решение от 6 мая 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А17-8606/2025
г. Иваново
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 апреля 2026 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153008 <...>, этаж 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лада»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 344064 <...> здание 71В, строение 2)

о взыскании предварительной оплаты работ,

третьи лица - общество с ограниченно ответственностью «ОПОРА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 153008, <...>),

публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»

(ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 127051, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, улица Садовая-Самотёчная, дом 10, строение 1),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 28.03.2025г. (на 2 года);

от ответчика (посредством системы веб-конференции) – представителя ФИО2 по доверенности от 17.10.2025г. (на 3 года);

ООО «ОПОРА» – представителя ФИО3 по доверенности от 02.02.2026г. (на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» (далее – истец, ООО «КонсалтПрофи») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (далее – ответчик, ООО «Лада») о взыскании 12 592 970 предварительной оплаты работ.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА».

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2025г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 11.11.2025г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда была размещена 07.10.2025г. на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 08.12.2025г. дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями суда от 08.12.2025г., 10.12.2025г. настоящее дело объединено в одно производство с делами №№А17-3094/2025, 8603/2025.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела откладывалось.

На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители публично-правовой компания «Единый заказчик в сфере строительства» в судебное заседание после перерыва 29.04.2026г. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему извещению третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» по представленным в материалы дела документам.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 71 130 254 руб. 96 предварительной оплаты работ.

В судебном заседании 29.04.2026г. представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, уточнениях и дополнениях к нему.

Представитель истца против удовлетворения требований иска возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица полагал требования истца обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2024г. между ООО «КонсалтПрофи» (подрядчиком) и ООО «Лада» (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение работ №Кир/Театрал2-б/ЛНР, по условиям которого (п. 1.1 договора) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства на площади 584,6 м2 расположенного по адресу: <...>, в объемах, установленных технической документацией, а подрядчик обязался осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется в целях полного исполнения обязательств предусмотренных:

- договором на выполнение работ от 18.09.2023 № 11-РРСВ-2023/2348, заключенного между генеральным заказчиком в сфере строительства ППК «Единый Заказчик» и ООО «Опора» («генеральный подрядчик»/ «заказчик»);

- договором на выполнение работ от 21.09.2023 № 35, заключенного между ООО «Опора» и ООО «КонсалтПрофи».

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступал в силу с момента его подписания (п. 13.1 договора).

В п.п. 12.1, 12.2 договора стороны, применительно к положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области в установленном законодательством порядке.

В п. 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – не позднее 01.06.2024г..

Порядок сдачи и приемки работ определены разделом 6 договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 31 945 926 руб.

Подрядчик вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 85% от цены договора на основании предоставленной субподрядчиком заявки на авансирование работ по форме установленной в приложении №5 к договору. К заявке на авансирование работ субподрядчик обязуется предоставить документы, подтверждающие планируемое использование денежных средств (договоры на проведение работ/оказание услуг, действующие счета на оплату работ/услуг, зарплатная ведомость и иное) (п. 3.3 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил ответчику 12 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ООО «Лада» работы в согласованные сторонами сроки не выполнены, работы на объекте прекращены подрядчиком в декабре 2024 года, истец направил в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.01.2025г., указав на необходимость предъявления к приемке фактически выполненного объема работ по договору, представления приемо-сдаточных документов.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

05.02.2025г. комиссией в составе представителей ООО «ОПОРА», ООО «КонсалтПрофи» проведен осмотр фактически выполненного ответчиком объема работ, по результатам которого составлен акт выверки объемов по договору от 19.03.2024г.

Согласно составленному истцом локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте составила 5 031 910 руб. 97 коп.

Претензией от 13.03.2025г. истец потребовал от ответчика произвести возврат полученных денежных средств в сумме 6 968 009 руб. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения ответчиков работ по договору на общую сумму 5 111 615 руб. 04 коп.

19.03.2024г. между ООО «КонсалтПрофи» (подрядчиком) и ООО «Лада» (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение работ №Бр/ФИО4/ЛНР, по условиям которого (п. 1.1 договора) субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства на площади 1185,5м2 расположенного по адресу: <...>, в объемах, установленных технической документацией, а подрядчик обязался осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется в целях полного исполнения обязательств предусмотренных:

- договором на выполнение работ от 18.09.2023 № 11-РРСВ-2023/2348, заключенного между генеральным заказчиком в сфере строительства ППК «Единый Заказчик» и ООО «Опора» («генеральный подрядчик»/ «заказчик»);

- договором на выполнение работ от 21.09.2023 № 35, заключенного между ООО «Опора» и ООО «КонсалтПрофи».

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступал в силу с момента его подписания (п. 13.1 договора).

В п.п. 12.1, 12.2 договора стороны, применительно к положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области в установленном законодательством порядке.

В п. 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – не позднее 30.05.2024г.

Порядок сдачи и приемки работ определены разделом 6 договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 64 782 579 руб. 30 коп.

Подрядчик вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 85% от цены договора на основании предоставленной субподрядчиком заявки на авансирование работ по форме установленной в приложении №5 к договору. К заявке на авансирование работ субподрядчик обязуется предоставить документы, подтверждающие планируемое использование денежных средств (договоры на проведение работ/оказание услуг, действующие счета на оплату работ/услуг, зарплатная ведомость и иное) (п. 3.3 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил ответчику 66 962 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, оглашением от 17.04.2024г.

В связи с тем, что ООО «Лада» работы в согласованные сторонами сроки не выполнены, работы на объекте прекращены подрядчиком в декабре 2024 года, истец направил в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.01.2025г., указав на необходимость предъявления к приемке фактически выполненного объема работ по договору, представления приемо-сдаточных документов.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

05.02.2025г. комиссией в составе представителей ООО «ОПОРА», ООО «КонсалтПрофи» проведен осмотр фактически выполненного ответчиком объема работ, по результатам которого составлен акт выверки объемов по договору от 19.03.2024г.

Согласно составленному истцом локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте составила 15 313 103 руб. 08 коп.

Претензией от 13.03.2025г. истец потребовал от ответчика произвести возврат излишне полученных денежных средств. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

16.05.2024г. между ООО «КонсалтПрофи» (подрядчиком) и ООО «Лада» (субподрядчиком) был заключен договор на выполнение работ №Коц4/ЛНР, по условиям которого (п. 1.1 договора) субподрядчик обязался выполнить ремонтно-восстановительные и иные работы по замене секций ограждения 35 п.м., устройство пандуса из металлоконструкций в составе «Пандус - 21 п.м.» и «Ограждение ОГ-1 - 298,9 п.м.» и устройство навеса и фундаментов в отношении Объекта «Верховный Суд Луганской Народной Республики», расположенного по адресу: <...>, в объемах, установленных технической документацией, а подрядчик обязался осуществить приемку и оплату надлежаще выполненных работ. Ориентировочная площадь Объекта подлежит согласованию Сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору. Площадь проведения ремонтно-восстановительных работ является ориентировочной, определяется по окончании общего срока выполнения работ по Договору и указывается Итоговом акте приемки выполненных работ на Объекте. Выполнение работ по капитальному ремонту в соответствии с условиями настоящего Договора осуществляется в целях полного исполнения обязательств предусмотренных:

- договором на выполнение работ от 18.09.2023 № 11-РРСВ-2023/2348, заключенного между генеральным заказчиком в сфере строительства ППК «Единый Заказчик» и ООО «Опора» («генеральный подрядчик»/ «заказчик»);

- договором на выполнение работ от 21.09.2023 № 35, заключенного между ООО «Опора» и ООО «КонсалтПрофи».

Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей, вступал в силу с момента его подписания (п. 12.1 договора).

В п.п. 11.1, 11.2 договора стороны, применительно к положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, все споры или разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области в установленном законодательством порядке.

В п. 4.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало работ – дата подписания договора, окончание работ – не позднее 31.08.2024г.

Порядок сдачи и приемки работ определены разделом 6 договора.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 19 000 000 руб.

Подрядчик вправе осуществить авансовый платеж в размере не более 85% от цены договора на основании предоставленной субподрядчиком заявки на авансирование работ по форме установленной в приложении №5 к договору. К заявке на авансирование работ субподрядчик обязуется предоставить документы, подтверждающие планируемое использование денежных средств (договоры на проведение работ/оказание услуг, действующие счета на оплату работ/услуг, зарплатная ведомость и иное) (п. 3.3 договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, заказчик перечислил ответчику 14 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с тем, что ООО «Лада» работы в согласованные сторонами сроки не выполнены, работы на объекте прекращены подрядчиком в декабре 2024 года, истец направил в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 31.01.2025г., указав на необходимость предъявления к приемке фактически выполненного объема работ по договору, представления приемо-сдаточных документов.

Данное требование ответчиком не было исполнено.

05.02.2025г. комиссией в составе представителей ООО «ОПОРА», ООО «КонсалтПрофи» проведен осмотр фактически выполненного ответчиком объема работ, по результатам которого составлен акт выверки объемов по договору от 16.05.2024г.

Согласно составленному истцом локальному сметному расчету стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте составила 1 907 026 руб. 97 коп.

Претензией от 13.03.2025г. истец потребовал от ответчика произвести возврат излишне полученных денежных средств. Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Поскольку урегулировать спор в досудебном порядке сторонам не удалось, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может признать требования истца обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено при рассмотрении дела, стороны приняли к исполнению обязательства, установленные договорами от 19.03.2024г., 16.05.2024г.

По смыслу ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Часть 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком предварительной оплаты работ заказчику.

При этом, положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Заказчик уведомлениями от 31.01.2025г. известил подрядчика об отказе от исполнения договоров.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, либо решению суда.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда.

Из материалов дела усматривается, что заказчик воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от исполнения договоров от 19.03.2024г., 16.05.2024г., направив подрядчику уведомления о расторжении договоров от 31.01.2025г.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В п.п. 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

В силу положений ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так, в п.п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№35 от 06.06.2014г. «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь при следующих обстоятельствах:

- встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом;

- при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны.

Во всех остальных случаях, когда эквивалентность встречных предоставлений нарушена вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязанностей, сторона, передавшая имущество, вправе требовать его возврата в той мере, в какой нарушена согласованная эквивалентность. Таким образом, при расторжении договора подряда заказчик может потребовать от исполнителя вернуть полученный аванс, на сумму которого не были оказаны услуги, поскольку он составляет неосновательное обогащение исполнителя (абзац 2 ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами, представленными обществом «КонсалтПрофи», достоверно подтверждается факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты подлежащих выполнению по договору работ, тогда как ООО «Лада» доказательств их выполнения в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что работы подрядчиком выполнены в большем объеме, в том числе, с привлечением третьих лиц, подлежит отклонению, поскольку надлежащим образом оформленных в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров документов, в том числе составление которых предусмотрено п. 5.1.11 договора, подтверждающих факт передачи и приемки заказчиком результата работ, подрядчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено достоверных доказательств согласования с заказчиком привлечения к исполнению принятых на себя по договорам обязательств третьих лиц с учетом положений п. 5.6.5 договоров.

Таким образом, исходя из требований и смысла ст. ст. 453, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании предварительной оплаты работ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине подлежат распределению по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 344064 <...> здание 71В, строение 2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008 <...>, этаж 4):

- сумму предварительной оплаты работ в размере 71 130 254 руб. 96 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 651 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» из федерального бюджета 487 567 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №609 от 24.09.2025г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Якиманская Ю.В.