Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А08-66/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-66/2017
г. Белгород
09 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мироненко К. В.

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Глотовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ГЕЙЗЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ДВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 07.12.2016г.

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гейзер» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ДВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании убытков в виде стоимости затрат истца на устранение недостатков поставленного ответчиком товара в размере, расходов на переплет к месту нахождения ответчика и обратно, расходов на проживание в гостинице, расходов по оплате простоя контейнера в размере 168544 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6056, 34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины по ходатайству о принятии обеспечительных мер в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, в результате чего истцом понесены убытки.

Ответчик надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству и рассмотрении дела. Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Исходя из Выписки из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «ДВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» зарегистрировано по адресу: <...>. Корреспонденция суда была направлена по адресу регистрации общества и возвращена в суд со справкой почты «Истечением срока хранения».

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, не может не осознавать, что в определенных случаях в отношении него может быть начата процедура судебного разбирательства. Указывая место своей регистрации, ответчик должен понимать, что именно по этому адресу будет направляться судебная корреспонденция. Учитывая это, для реализации своих прав ответчик должен был принять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ему корреспонденции по указанному адресу. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Действия ответчика, не принявшего должных мер по получению корреспонденции по адресу места регистрации предпринимателя и ссылающегося впоследствии на собственную неосмотрительность в доказательство нарушения его права, не могут быть признаны отвечающими принципу добросовестности.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела и не был лишен возможности представить в суд отзыв по существу заявленных требований.

На основании ст.ст.121-123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, истец 24.08.2015г. подал заявку в адрес ответчика на изготовление и поставку продукции - дверей противопожарных металлических дымо-газонепроницаемых типа ДПМ ФОРВАРД в количестве 56 штук. На основании указанной заявки ответчиком выставлены счета № 230 и № 231 от 24.08.2015г. на общую сумму 745 653,00 руб. Истец платежным поручением № 602 от 24.08.2015г. перечислил на расчетный ответчика счет денежные средства в размере 745 653,00 руб.

В соответствии с заявкой срок исполнения ответчиком принятых обязательств - 21 рабочий день с момента поступления денег на расчетный счет поставщика и получения поставщиком утверждённой заявки.

Срок исполнения ответчиком поставки товара истек 22.09.2015г. В связи с неисполнением обязательств истцом в адрес ответчика направлена претензия 07.10.2015 за исх. № 242/15-Г с требованием исполнить обязательство.

В ходе переговоров ответчик гарантировал отгрузку товара не позднее 13.10.2015 года. Во избежание очередного срыва поставки директор ООО «Гейзер» ФИО2 вылетел по месту нахождения ответчика в г. Белгород в связи с чем понес расходы на оплату авиабилетов по маршруту Красноярск - Москва - Белгород в размере 39 920 рублей и по маршруту Белгород-Москва-Норильск в размере 43 270 рублей, и проживание в гостинице сутки 4200 рублей.

С целью перевозки товара в г. Норильск истцом был заказан контейнер в ООО «ИНЕНС ТК» на 13.10.2015, но, несмотря на присутствие представителя истца, ответчик в очередной раз сорвал сроки поставки товара и фактически отгрузка была завершена 15.10.2015, в связи с чем истец понес по вине ответчика дополнительные расходы по простою контейнера в сумме 14000 рублей за двое суток.

В адрес истца поступили накладные № 190 и № 191 от 13.10.2015г., которые были подписаны и возвращены поставщику до получения товара. Фактически товар поступил только 05.11.2015г.

Учитывая тот факт, что товар поставлялся в упаковке, проверялся он по мере производства работ по монтажу дверей и комплектующих. В ходе работ с использованием товара были выявлены недокомплект и скрытые дефекты продукции, а именно:

- у 20-ти дверных ручек у основания планки обломаны крепления к пластиковой ручке;

- сердцевины (личинки) 37-ми дверных замков при открывании и закрывании ключом заклинили и сломались внутри замка;

- у 8-ми торцевых шпингалетов неисправен механизм открывания закрывания, на них обнаружены следы ранее проводимых сварочных работ:

- отверстия в дверях под шпингалеты не совпадают как по диаметру входного штыря, так и по месту расположения в дверной коробке;

- доводчики в количестве в количестве 40 штук по характеристикам предназначенные для дверных полотен массой до 80 кг., установлены на дверные полотна массой 35-40 кг., и не выполняют дымо-газонепроницаемости, а именно механизм доводчика не доводит дверное полотно до дверной коробки, которое должно плотно прилегать к ней;

- на двух дверных коробках деформированы горизонтальные стойки;

- створки 8-ми дверей деформированы по всей плоскости, отсутствует полное прилегание дверных полотен во фронтальной плоскости;

Изделия из ПВХ изготовлены не по размерам, на 100 мм шире от заказываемого изделия.

О недостатках товара по мере выявления сообщалось поставщику. 25.12.2015 истцом также был составлен акт №1 о выявленных скрытых недостатках.

Для обеспечения истцом обязательств перед третьими лицами для исключения срыва сроков монтажа дверей и комплектующих истцом были приобретены материалы для устранения недостатков продукции поставленной ответчиком, стоимость материалов составила 67 154,70 рублей.

Для устранения выявленных недостатков поставленного ответчиком товара были докуплены следующие комплектующие:

- ручки дверные на планке без механизма в количестве 6 шт. (товарный чек № 0235/00389 от 25.12.2015г. на сумму 2769 рублей);

- ручки дверные на планке без механизма в количестве 6 шт. (товарный чек № 0444/00684 от 25.12.2015г. на сумму 4710);

- ручки дверные на планке без механизма в количестве 10 шт. (товарный чек № 076/00109 от 11.12.2015г. на сумму 4613 рублей);

- цилиндр Fuaro 100ZA 70 мм СР- 11 шт., Цилиндр Fuaro 100ZA 70 мм РВ-6 шт., Цилиндр Омега МЦ-12 шт., Цилиндр НM Л-70 мм- 8 шт., Личинка ЗВ4-64 шт., Личинка МЦ1-6 Зенит- 3 шт., Шпингалет торцевой NF123.1- 1 шт., Шпингалет арт. 222.24 - 5 шт., Шпингалет Apecs FB-04-160-ZN- 2 шт. (товарный чек № 001527657 от 11.12.2015г. на сумму 8180);

- нажимной гарнитур - 1шт., Петля дв. - 6шт. (счет договор № 72652 от 11.12.2015г. на сумму 3664 рублей);

- доводчик для дверей в количестве 11 шт. (товарная накладная № 7610 от 09.12.2015г. на сумму 12320 рублей);

- доводчик для дверей в количестве 2 шт. (товарный чек №1632 от 20.12.2015г. на сумму 5211,70 рублей);

- доводчик дверной в количестве 11 шт. (товарный чек № 1181 от 20.12.2015г. на сумму 17425 рублей);

- доводчик дверной в количестве 12 шт. (товарный чек № 147 от 20.12.2015г. на сумму 8262);

28.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 333/15-Г с требованием возместить убытки истца в размере 174 045,70 рублей, к претензии были приложены копии документов, подтверждающие требования истца.

Ответчик в свою очередь гарантийным письмом от 09.02.2016г. за № 03, признал требования истца по претензии № 333/15-Г от 28.12.2015 и гарантировал исполнение в срок до 29.02.2016г.

Поскольку в срок до 29.02.2016 ответчик не возместил истцу убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Обязательство, возникшее между истцом и ответчиком, по своей правовой природе является договором купли-продажи.

Сторонами в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации была соблюдена письменная форма договора купли-продажи товара. В счетах от 24.04.2015 № 230 и № 231 истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора, тем самым, между сторонами было достигнуто соглашение о поставке товара.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно частям 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 65, 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору поставки лежит на ответчике.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п.3.1 cт.70 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо ответчика от 09.02.2016 исх. №3, который признавал сумму убытков и обязывался исполнить обязательства по перечислению понесенных убытков истца в срок до 29.02.2016.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, считает доказанным факт несения истцом убытков в заявленной сумме. Ответчик заявленную истцом сумму убытков не оспаривал, доказательств перечисления убытков в сумме 168544, 70 руб. не представил. Расчет убытков, представленный истцом при отсутствии контррасчета от ответчика, проверен, признан правильным.

Как следует из материалов дела, ответчик фактически уклонился от представления каких-либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом, как отсутствие у ответчика возражений по иску.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании убытков в виде стоимости затрат истца на устранение недостатков поставленного ответчиком товара в размере, расходов на переплет к месту нахождения ответчика и обратно, расходов на проживание в гостинице, расходов по оплате простоя контейнера в размере 168544 руб. 70 коп., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска согласно платежного поручения №465 от 20.12.2016 в размере 6056, 34 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленная истцом государственная пошлина согласно платежного поручения №468 от 21.12.2016 в размере 3000 руб., за принятие обеспечительных мер подлежит отнесению на истца, поскольку определением суда от 10.01.2017 истцу в принятии обеспечительных мер отказано. В этой части заявленные требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "ГЕЙЗЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - ООО "ДВЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу истца - ООО "ГЕЙЗЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в виде стоимости затрат истца на устранение недостатков поставленного ответчиком товара в размере, расходов на переплет к месту нахождения ответчика и обратно, расходов на проживание в гостинице, расходов по оплате простоя контейнера в размере 168544 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6056 руб. 34 коп. В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Мироненко К. В.