Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А27-497/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-497/2022
город Кемерово
29 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2022 года, решение изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новокузнецк-Коксохимремонт» (Кемеровская обл. – Кузбасс, Новокузнецкий р-н, с. Сосновка, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области – Кузбассу (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 5 от 29.06.2021 в части,

при участии:

от налогового органа – ФИО2, главный государственный налоговый инспектор УФНС по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности №37 от 24.11.2021; ФИО3, старший государственный налоговый инспектор правового отдела МРИ ФНС №8 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности № 17 от 22.03.2022; ФИО4, начальник МРИ ФНС №8 по Кемеровской области – Кузбассу по доверенности № 18 от 22.03.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новокузнецк-Коксохимремонт» (далее – ООО «Н-КХР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) № 5 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 21.04.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, заявитель просит признать недействительным решение Инспекции № 5 от 29.06.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисленного налога на прибыль в размере 2 920 876 руб., пени в размере 1 153 258 руб. 96 коп., штрафа в размере 584 175 руб. 20 коп. (по контрагенту ООО «Стройтехремонт»).

Таким образом, рассмотрению подлежат только доначисления по налогу на прибыль, пени и штрафа по сделке с контрагентом ООО «Стройтехремонт».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу о том, что Обществом умышленно искажены факты финансово-хозяйственной жизни, о создании формального документооборота с контрагентом ООО «Стройтехремонт» в целях минимизации налоговых обязательств (стоимость работ контрагента составила 14 604 377 руб.). Работы были выполнены спорным контрагентом, что следует из представленных Обществом документов. Собственными силами ООО «Н-КХР» не смогло бы выполнить такие работы с учетом всей деятельности Общества в спорный период. То, что часть работников ООО «Стройтехремонт» была трудоустроена в ООО «Н-КХР», не свидетельствует о выполнении работ силами налогоплательщика. Инспекция в ходе проверки не допросила работников ООО «Стройтехремонт» по факту выполнения ими спорных работ.

Налоговый орган, отрицая факт выполнения работ ООО «Стройтехремонт», не ставит под сомнение факт проведения ООО «Н-КХР» ремонтных работ на объектах АО «ЕВРАЗ-ЗСМК», следовательно, расходы по выполнению работ по текущему ремонту в сумме 14 604 377 руб. понесены Обществом и должны быть учтены. Обоснованность расходов подтверждена актами выполненных работ по форме КС-2 и не опровергнута налоговым органом.

В судебное заседание 28.04.2022 заявитель явку представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в порядке, определенном частью 2 статьи 156 АПК РФ.

Представители налогового органа, возражая относительно удовлетворения заявления, указали, что по результатам выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с ООО «Стройтехремонт» по выполнению работ при фактическом выполнении работ собственными силами.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Н-КХР» по всем налогам и сборам (кроме НДС за 1 квартал 2019 и 2 квартал 2019) за период с 2018 по 2019 гг., по результатам которой 29.06.2021 вынесено решение № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 12 028 264 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислены НДС - 18 846 231 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 19 334 221 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общем размере 13 527 082,68 руб.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделкам с ООО «Кузбасспромгрупп», ООО «Стройка», ООО «ТОРГМЕТ», ООО «Терра», ООО «Форс», ООО «Эра», ООО «Аглопром», ООО «МТК», ООО «Ника», ООО «Оптторг», ООО «ТЭК», ООО «ПК Ресурс», ООО «Террастрой» по поставке ТМЦ при фактическом отсутствии поставки товаров и использовании их в производстве, а также по сделке с ООО «Стройтехремонт» по выполнению работ при фактическом выполнении работ собственными силами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области-Кузбассу от 13.10.2021 № 637 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции – без изменения.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение Инспекции в части взаимоотношений с ООО «Стройтехремонт» не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей Инспекции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу статьи 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы НК РФ, в том числе положения главы 25 НК РФ, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Между тем, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ, были сформированы в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из оспариваемого решения Инспекции и ее позиции по настоящему делу следует, что налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов по сделке с ООО «Стройтехремонт» при выполнении работ собственными силами.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Н-КХР» зарегистрировано и поставлено на учет в МРИ ФНС № 13 по Кемеровской области 28.07.2011. Учредителями ООО «Н-КХР» являлись ФИО5, ФИО6, ФИО7 Директором - ФИО8

Инспекцией ранее проводились выездные проверки за период: 2011-2012 гг. (выявлена схема с участием фирм-однодневок в качестве субподрядчиков), 2013-2014 гг. (выявлена схема с участием фирм-однодневок в качестве поставщиков ТМЦ), 2015-2017 гг. (выявлена схема с участием фирм-однодневок в качестве поставщиков ТМЦ), 1 и 2 кв. 2019 г. (по НДС выявлена схема с участием фирм-однодневок в качестве поставщиков ТМЦ).

Кроме того, следует указать, что ранее в декларации по НДС за 1, 2 кварталы 2018 г. налогоплательщиком были заявлены вычеты по спорному контрагенту ООО «Стройтехремонт».

По результатам заседания комиссии Управления ФНС России по Кемеровской области по легализации налоговой базы от 31.01.2019 налогоплательщику было предложено уточнить налоговые обязательства в отношении указанного контрагента за 1, 2 и 3 кварталы 2018 г., и ООО «Н-КХР» исключило из налоговых вычетов НДС по ООО «Стройтехремонт», представив уточненные налоговые декларации за 1, 2 квартал 2018 г.

В проверяемом периоде ООО «Н-КХР» осуществляло проведение текущих и капитальных ремонтов металлургического оборудования для АО «ЕВРАЗ-ЗСМК».

Основным заказчиком весь период деятельности Общества являлось АО «ЕВРАЗ-ЗСМК». Доля в выручке составила 99,6%.

В проверяемом периоде ООО «Н-КХР» являлось подрядчиком АО «ЕВРАЗ-ЗСМК» (заказчик) на основании договора подряда от 20.12.2017 № ДГЗС7-021124 (договор представлен Инспекцией на CD-диске).

Предметом договора являлось выполнение подрядчиком работ по текущему ремонту на объекте заказчика – «КХП. Текущий ремонт механического оборудования Коксового цеха, Отделение установки обогащения угля, Углеподготовительного цеха КХП».

Согласно условиям договора, работы выполняются из материалов заказчика (подпункт 6.1), переданных подрядчику по накладной формы М-15. Указанное подтверждено и свидетелями (работниками налогоплательщика), допрошенными в ходе налоговой проверки.

ООО «Н-КХР» оформлен договор субподряда от 01.02.2018 № 18/03 (т. 7) с ООО «Стройтехремонт» на выполнение работ на объекте заказчика (АО «ЕВРАЗ ЗСМК»).

Согласно условиям договора подрядчик (ООО «Н-КХР») поручает, а субподрядчик (ООО «Стройтехремонт») принимает на себя выполнение работ на объекте «КХП. Текущий ремонт мехоборудования. Коксовый цех, Углеподготовительный цех, Обогатительная фабрика».

Подпунктом 6.1 договора предусмотрено, что работы выполняются субподрядчиком материалами, переданными подрядчиком (ООО «Н-КХР») по накладной формы М-15.

Пунктом 5.2. договора подряда от 20.12.2017 № ДГЗС7-021124 установлено, что подрядчик обязан согласовать с заказчиком привлечение к выполнению своих обязательств по договору субподрядных организаций, а также сообщить информацию о количестве работников субподрядной организации, привлекаемых к работам.

Однако АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представлена информация об отсутствии согласования ООО «Стройтехремонт» в качестве субподрядчика, привлекаемого ООО «Н-КХР».

Документы по согласованию субподрядчика с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (журналы по технике безопасности, заявки и т.д.) не представлены и самим налогоплательщиком.

Таким образом, привлечение спорного контрагента ООО «Стройтехремонт» в нарушение условий договора с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» проверяемым налогоплательщиком не согласовывалось.

В соответствии с условиями договора подряда от 20.12.2017 № ДГЗС7-021124 ООО «Н-КХР» обязано с письмом о согласовании привлечения третьих лиц для исполнения обязательств предоставлять копию «Соглашения о соблюдении требований охраны труда, правил безопасности и экологии при работах на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

При этом документы об ознакомлении спорного контрагента ООО «Стройтехремонт» и исполнении им требований и условий охраны труда, правил безопасности и экологии при работах на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» проверяемым налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки установлено, что заявки на получение пропусков для доступа на территорию АО «ЕВРАЗ ЗСМК» направлены проверяемым налогоплательщиком в отношении лиц, на которых ООО «Н-КХР» предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг. Также АО «ЕВРАЗ ЗСМК» представлена информация об отсутствии заявок на выдачу пропусков для ООО «Стройтехремонт», пропуски на работников ООО «Стройтехремонт» не оформлялись.

ООО «Н-КХР» имеет свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство № С-211-2532010).

В ходе проверки ООО «Н-КХР» не представлены такие свидетельства в отношении спорного контрагента ООО «Стройтехремонт».

Между тем, согласно условиям договора субподряда от 01.02.2018 №18/03, субподрядчик (ООО «Стройтехремонт») при заключении договора предоставляет в отдел охраны труда подрядчика следующие документы: свидетельство СРО; систему управления труда и промышленной безопасности в организации; пофамильный список службы по охране труда или лиц, ответственных за работу по охране в организации; документы, подтверждающие обучение, проверку знаний и аттестацию персонала по охране труда и промышленной безопасности (пункт 7.1.).

Вместе с тем, налогоплательщиком на требования от 13.12.2018 № 12123, от 16.01.2019 № 40 данные документы, а также иные запрошенные налоговым органом документы, не предоставлены. Такие документы не представлены и при рассмотрении настоящего спора в суде.

При анализе актов выполненных работ, оформленных от спорного контрагента ООО «Стройтехремонт», установлено, что виды, объемы и стоимость работ аналогичны указанным в актах выполненных работ, предъявленных ООО «Н-КХР» в адрес АО «ЕВРАЗ ЗСМК».

В результате проведенного Инспекцией анализа документов установлено, что в счете-фактуре ООО «Стройтехремонт» №00000019 от 31.08.2018 указан акт КС-2 №818-1 от 31.08.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту УСТК№4, что противоречит условиям договора субподряда №18/03 от 01.02.2018, где предметом договора является «КХП. Текущий ремонт мехоборудования, коксовый цех, углеподготовительный цех, обогатительная фабрика».

Указанное, в совокупности с иными установленными обстоятельствами, свидетельствует о формальности составления документов.

По требованиям налогового органа ни налогоплательщиком, ни ООО «Стройтехремонт» не представлены приложения к договору субподряда от 01.02.2018 № 18/03, указанные в таком договоре, ни дополнительные соглашения и т.д., что дополнительно свидетельствует о нереальности договорных отношений.

Исходя из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стройтехремонт», а также из сведений, представленных в налоговой отчетности за 3 квартал 2018 г. ООО «Н-КХР», следует вывод, что от общего объема обязательств ООО «Н-КХР», связанных с выполнением работ на АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в рамках заключенных договоров в 3 квартале 2018 г., 62% было выполнено субподрядной организацией ООО «Стройтехремонт», заявленная среднесписочная численность которой за проверяемый период составила 13 человек.

ООО «Н-КХР» представлены штатное расписание организации, табели учета рабочего времени, справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 гг., согласно которым штатная численность составляет 196 единиц, в том числе участок по ремонту оборудования – 165 единиц (электрогазосварщик, слесарь-ремонтник, огнеупорщик, футеровщик и другие), среднесписочная численность работников ООО «Н-КХР» составила 96 человек.

Исходя из количества человеко-часов, указанных в актах выполненных работ, налоговым органом произведен расчет численности работников, требуемой для выполнения указанного объема работ, и установлено, что максимальное расчетное количество человек по актам КС-2 составило 22 человека в июле.

Таким образом, ООО «Н-КХР» было достаточно собственного рабочего персонала для выполнения объема работ по договорам, заключенным с заказчиком и отсутствие необходимости привлечения дополнительной рабочей силы.

Указанные выводы и расчеты Инспекции налогоплательщиком документально не опровергнуты.

Кроме того, следует указать, что в 4 квартале 2018 г. работы выполняло ООО «Н-КХР» собственными силами (без привлечения субподрядчика ООО «Стройтехремонт»), что свидетельствует о наличии у ООО «Н-КХР» работников специальностей и категорий, необходимых для выполнения работ в рамках договоров подряда, заключенных с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» собственными силами без привлечения сторонних организаций.

Таким образом, ООО «Н-КХР», имея в проверяемом периоде штатную численность в количестве 196,5 единиц, среднесписочную численность – 96 человек, занятость которых составляет неполный рабочий день, привлекает субподрядную организацию для выполнения 62% от общего объема работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (17 233 166 руб. от выручки по сделке с заказчиком), что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности заключения спорной сделки.

Выполнение ремонтных работ в рамках договора подряда от 20.12.2017 № ДГЗС7-021124 на объекте АО «ЕВРАЗ ЗСМК» собственными силами ООО «Н-КХР» (субподрядных организаций и работников других организаций на объекте работ ООО «Н-КХР» не было, ФИО9 и ООО «Стройтехремонт» не знакомы) подтверждается показаниями работников ООО «Н-КХР», фактически выполняющих спорные работы: ФИО10 (электрогазосварщик), ФИО11 (слесарь), ФИО12 (слесарь), ФИО13 (слесарь), ФИО14 (слесарь-ремонтник), ФИО15 (слесарь-ремонтник), ФИО16 (газоэлектросварщик). Указанное подтверждается и протоколом допроса ФИО5 (зам. генерального директора).

Кроме того, свидетели пояснили, что все материалы для выполнения работ предоставляло АО «ЕВРАЗ ЗСМК», их по документам получали мастера ООО «Н-КХР», они находились непосредственно в цехах, либо на складах на открытой площадке и выдавались строго под контролем сотрудников АО «ЕВРАЗ ЗСМК». От ООО «Н-КХР» никакие материалы не получали.

Согласно показаниям должностных лиц АО «ЕВРАЗ ЗСМК», контролирующих выполнение спорных работ, ФИО17 (гл. механик), ФИО18 (начальник углеподготовительного цеха), работы по ремонту механического оборудования выполнялись ООО «Н-КХР», ООО «Стройтехремонт» не знакомо, работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» никогда не выполняло, что подтверждается протоколами допросов свидетелей от 16.01.2019 №16, от 16.01.2019 №16-01.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлено, что работы по ремонту на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» по договору субподряда ООО «Стройтехремонт» не выполняло, фактически работы выполнены работниками проверяемого налогоплательщика.

В подтверждение довода налогового органа о невыполнении спорных работ ООО «Стройтехремонт» налоговым органом представлены и следующие доказательства.

Так, в отношении ООО «Стройтехремонт» установлено, что организация зарегистрирована 19.01.2018, т.е. незадолго до оформления договора субподряда от 01.02.2018. В собственности ООО «Стройтехремонт» отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество.

ООО «Стройтехремонт» за 2018 г. предоставлены сведения по форме 2-НДФЛ на 27 человек. В ходе проверки Инспекцией были истребованы копии трудовых книжек, а также приказы о приеме на работу данных лиц, однако, документы не предоставлены.

Вопреки доводу заявителя, в ходе налоговой проверки были допрошены физические лица, на которых ООО «Стройтехремонт» предоставлены сведения 2-НДФЛ.

Согласно показаниям ФИО19, до ухода на пенсию (июль 2015 г.) работал в ООО «Н-КХР», больше нигде трудоустроен не был. Также свидетель предоставил копию трудовой книжки, запись о трудоустройстве в ООО «Стройтехремонт» отсутствует (протокол допроса от 10.07.2018 №10/07).

ФИО20 пояснил, что работал в ООО «Н-КХР» до 2017 года, трудовая книжка в настоящее время находится в ООО «Н-КХР» (протокол допроса от 23.01.2019 №23/01).

Согласно показаниям ФИО21 (протокол допроса 16 от 21.12.2018 №21/12), ФИО22 (протокол допроса от 11.07.2018 №11/07), они являлись сотрудниками ООО «Н-КХР» до конца 2017 г., после увольнения продолжают работать в ООО «Н-КХР» по временному договору.

Таким образом, все допрошенные свидетели указали, что ООО «Стройтехремонт» им не знакомо, директора указанной организации не знают.

Кроме того, из 27 работников ООО «Стройтехремонт», 9 человек работали в ООО «Н-КХР» в январе – марте 2018 года, в 2019 году, а также до проверяемого периода являлись работниками проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, не имея в собственности и в аренде оборудования, в том числе инженерного, строительных машин и механизмов, не приобретая какие-либо материалы для выполнения спорных работ, не имея соответствующего квалифицированного персонала, в том числе привлеченного, ООО «Стройтехремонт» работы на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не выполняло, факт реальной сделки отсутствует.

В отношении ООО «Стройтехремонт» налоговым органом установлено, что согласно протоколу осмотра от 12.04.2018, проведенного Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области, организации ООО «Стройтехремонт» по адресу <...> не установлено. Однако собственник помещения подтвердил факт наличия договорных отношений по аренде.

Среднесписочная численность в 2018 г. составила 13 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют.

Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Стройтехремонт» ФИО9, который подтвердил, что в проверяемом периоде являлся руководителем/учредителем ООО «Стройтехремонт». Пояснил, что директор ООО «Н-КХР» сам через знакомых предложил заключить договор. С 1 по 3 квартал 2018 г. работники ООО «Стройтехремонт» выполняли работы на Запсибе (цеха ЗСМК), материалы предоставлялись заказчиком к моменту выполнения работ. ООО «Стройтехремонт» материалов по документам не получало и не отчитывалось.

Между тем, следует отметить, что свидетель не смог конкретно ответить на вопросы относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества. В ходе допроса свидетелю на обозрение был представлен список лиц, сведения на которых представлены по форме 2-НДФЛ за 2018 г. от ООО «Стройтехремонт», однако, свидетель пояснил, что указанные лица ему не знакомы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества.

ООО «Н-КХР» на расчетный счет ООО «Стройтехремонт» в 2018 году перечислены денежные средства в сумме 4 672 986,37 руб., в 2019 г. - 109 061,00 руб. с назначением платежа «По договору № 18/03 от 01.02.2018г за строительно-монтажные работы», тогда как, общая стоимость работ, выполненных ООО «Стройтехремонт», только в 3 квартале 2018 года составила 17 233 166,04 руб.

Согласно показаниям директора ООО «Стройтехремонт» ФИО9, ООО «Н-КХР» полностью оплатило за выполненные по договору субподряда работы, задолженность отсутствует.

Однако указанные показания противоречат представленным ООО «Н-КХР» регистрам бухгалтерского учета, где, согласно оборотно–сальдовой ведомости по счету 60, задолженность по контрагенту ООО «Стройтехремонт» на 01.07.2019 составляет 29 649 428,69 руб.

Таким образом, директор ООО «Стройтехремонт» ФИО9 не владеет информацией относительно финансово-хозяйственной деятельности общества, взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, условиями исполнения договора.

Установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Н-КХР» далее в полном объеме перечислены в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «возврат займа».

Далее, с расчетных счетов индивидуальных предпринимателей денежные средства, полученные от ООО «Стройтехремонт», перечисляются на счета пластиковых карт указанных лиц с назначением платежа «Перечисление собственных средств для пополнения пластиковой карты. НДС не облагается», «Перечисление прибыли. полученной от предпринимательской деятельности. НДС не облагается».

По расчетным счётам ООО «Стройтехремонт» отсутствуют платежи, характерные для организации, осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность.

Доля вычетов по НДС в 3 квартале 2018 года составила 99,92%, следовательно, по результатам совершенных хозяйственных операций практически не возникает обязанностей по уплате налогов, в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов.

В книге покупок ООО «Стройтехремонт» заявлены вычеты на основании счетов-фактур, оформленных от ООО «Красоптстрой» (доля вычетов 92%), которым, в свою очередь, отражены вычеты по операциям с ООО «СЮР-Р», ООО ТК «ТАНАВТО», ООО «Акватория», не представившими налоговые декларации по НДС.

Таким образом, на основании проведенного анализа, установлено, что ООО «Стройтехремонт» не осуществляет ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности, являясь участником цепочки по обналичиванию денежных средств.

Следует отметить, что Инспекцией Обществу не вменяется непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку по результатам выездной налоговой проверки установлены умышленные действия налогоплательщика, направленные на минимизацию налоговых обязательств.

Между тем, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд произвел оценку факта проверки Обществом спорного контрагента перед заключением сделок и установил, что факт регистрации общества-контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о благонадежности организации. Кроме того, ООО «Стройтехремонт» было создано незадолго до заключения с данной организацией договора субподряда.

Исследовав и оценив представленные документы в совокупности и взаимосвязи, суд находит документально подтвержденными доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по сделке с ООО «Стройтехремонт». Налогоплательщик, осознавая, что работы фактически выполнены собственными силами, оформил фиктивный документооборот с ООО «Стройтехремонт».

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Н-КХР» с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создало схему снижения своих налоговых обязательств путем использования формального документооборота с целью принятия затрат в расходы по формально оформленному договору и, как следствие, неправомерного получения налоговой экономии в виде занижения подлежащих уплате сумм налога на прибыль.

Заключая сделки с контрагентом, руководитель Общества не мог не знать, что работы, для которых привлекалось ООО «Стройтехремонт», фактически контрагентом не осуществлялись. Более того, руководителю достоверно известно, что работы фактически выполнялись работниками ООО «Н-КХР» и привлеченными на договорной основе физическими лицами. Заработная плата работникам ООО «Н-КХР» за выполненные работы начислена и учтена в затратах налогоплательщика, что подтверждается представленными первичными документами и документами бухгалтерского и налогового учета.

В отношении материалов установлено, что основные материалы, такие как: лист, уголок, швеллер, рельсы являются давальческим материалом АО «ЕВРАЗ ЗСМК», отражены в актах КС-2 отдельной строкой, не включаются в общую стоимость работ, что подтверждается договорами, локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ведомостями ресурсов, представленными проверяемым налогоплательщиком и АО «ЕВРАЗ-ЗСМК». К материалам подрядчика относятся электроды, болты, гайки. В данном случае, указанные материалы принадлежат ООО «Н-КХР» и были списаны Обществом в расходы.

Учитывая изложенное, налогоплательщиком искажена бухгалтерская и налоговая отчетность путем двойного отражения затрат (первый раз – отражение операции со спорным контрагентом, второй – учет заработной платы сотрудников Общества, расходов на приобретение ТМЦ в виде болтов/гаек и т.д.).

Указывая на неправильное применение налоговым органом положений статей 274, 252 НК РФ и необходимость учетах всех расходов по сделке со спорным контрагентом, заявитель не представил какой либо расчет расходов.

Иначе говоря, заявитель ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде, не раскрыл (не вывел реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» оборота) сведения и доказательства, позволяющие установить реально понесенные расходы, учитывая, что денежные средства, перечисленные спорному контрагенту, были обналичены (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).

Таким образом, в результате мероприятий налогового контроля, Инспекцией установлено и доказано, что ООО «Стройтехремонт» не являлось реальным участником сделки с ООО «Н-КХР», в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах АО «ЕВРАЗ ЗСМК» не привлекалось, и не могло быть привлечено в силу объективных причин, работы по договорам с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» фактически выполнены силами ООО «Н-КХР» без привлечения сторонних организаций. Суд соглашается с налоговым органом, что в рассматриваемом случае выявлено несоблюдение проверяемым налогоплательщиком условий, установленных п. 1 ст. 54.1 НК РФ. Указанное повлекло неуплату налога на прибыль в сумме 2 920 876 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункте 1 статьи 75 НК РФ пенями. Пени начисляются в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Таким образом, по смыслу названных статей НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу, то есть задолженности перед соответствующим бюджетом. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, пеня представляет собой компенсацию потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. При таких обстоятельствах начисление соответствующих сумм пени налоговым органом имело правовые основания.

Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств фиктивности заключения сделки с ООО «Стройтехремонт»; неучастия и невозможности участия ООО «Стройтехремонт» в осуществлении заявленной операции; выполнения работ собственными силами, суд соглашается с доводами налогового органа, что противоправный характер действий Общества выражается в сознательном приеме к учету первичных документов от спорного контрагента, в основе которых не находятся реальные операции. При названных обстоятельствах суд признает наличие субъективной стороны выявленного налогового правонарушения, основанной на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

При рассмотрении настоящего дела заявителем о применении смягчающих обстоятельств не заявлено, судом такие обстоятельства не установлены. При этом Инспекция учла одно смягчающее обстоятельство (социальная направленность деятельности общества) и снизила штраф в 2 раза.

С учетом установленных обстоятельств по делу и их оценке применительно к предмету спора, иные доводы сторон не имеют правового значения и не влияют на установленные обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении заявления.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья С.В.Гисич