Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А40-273050/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-273050/22-191-1855
г. Москва
14 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Попковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 21" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 2) ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» (ИНН:<***>, 111024, <...>, эт.3, пом. 4/37Б, оф. 318), 3)ООО «СТАЛФОРМ КОНС» (123610, <...>/18, ИНН: <***>)

о взыскании 6 707 625 руб.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 21" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ" о взыскании задолженности в размере 6 707 625 руб. за услуги спецтехникой, оказанные в 2020-2021 г.г.

Ответчик - ООО "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ" представил отзыв, в котором требования оспорил, указал, что никаких соглашений между истцом и ответчиком не заключалось, акты оказанных услуг подписаны истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялись, путевые листы подписаны иными лицами. Истец не представил документы о закупке ГСМ для использования техники в целях передачи ее в аренду с экипажем. Не представлено доказательств начисления и выплат заработной платы работникам, указанным в путевых листах. Какие-либо требования на протяжении более двух лет в адрес ответчика не направлялись.

По запросу суда 17.07.2023 в материалы дела из ИФНС России №21 по г. Москве поступили сведения в отношении ООО "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ" за 2020, 2021 г.г.: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (данные в разделы 4 и 5 организацией не вносились), расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма №6-НДФЛ), сведения о суммах дохода, выплаченных налоговым агентом, о суммах налога исчисленных и удержанных налоговым агентом в разрезе сотрудников.

07.07.2023 от ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» поступили пояснения, в которых общество указало, в течение 2020 года ООО «СТРОЙАВТОПОМОЩЬ» оказывало ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» услуги аренды специальной строительной техники с услугами управления и технической эксплуатации такой техники по договорам №01/04/20-М от 01.04.2020, №25/09/20-А1 от 25.09.2020, №03/08/20-Х8 от 03.08.2020, №27/04/20-Х от 27.04.2020, №28/04/20-03 от 28.04.2020, №01/11/3 от 01.11.2019, №03/12 от 03.12.2018, №05/06 от 05.06.2019, №10-01 -20 от 10.01.2020, №12/12 от 12.12.2018.

Факт оказания услуг по перечисленным выше договорам подтверждается актами: №3 от 15.01.20, №23 от 31.01.20, №55 от 15.04.20, №67 от 15.05.20, №68 от 15.05.20, №127 от 15.07.20, №156 от 15.08.20, №182 от 30.09.20, №200 от 15.10.20, №231 от 30.11.20, №241 от 30.11.20, №243 от 15.12.2020

Копиями рапортов о работе строительной машины (механизма) (ЭСМ-3), справок о выполненных работах (услугах) (ЭСМ-7), путевых листов строительных машин (ЭСМ-2) по указанным выше договорам ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» не располагает и предоставить суду не может, поскольку ведение учетной документации по работе машин возлагалось на исполнителя ООО «СТРОЙАВТОПОМОЩЬ».

Расчет стоимости машино-часа работы техники осуществлялся на основании заявок и по факту окончания работ техники на строительных объектах сторонами оформлялся акт выполненных работ (п.п. 2.1, 2.2 договоров).

Письмом от 07.08.2023 ИФНС России по Советскому району г. Красноярска сообщила об отсутствии книг покупок и продаж к налоговым декларациям по НДС в связи с тем, что налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.

Ответчиком - ООО "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ" представлено дополнение к отзыву, в котором указало, что путевые листы должны оформляться арендодателем, представленные в материалы дела путевые листы содержат сведения о передаче техники иным лицам, доказательства того, что техника работала, обслуживалась и заправлялась истцом не представлены.

Истец указал, из анализа представленных путевых листов/рапортов о работе техники, на основании которых были составлены акты оказанных услуг, можно сделать следующие выводы: работы выполнялись для конечного заказчика и на объекте этого заказчика - ООО «СТАЛФОРМ Инт»; на объектах ООО «СТАЛФОРМ Инт» работала техника, принадлежащая истцу на праве собственности или в рамках аренды.

Указанные выводы, в том числе, подтверждаются объяснением (нотариально удостоверенное) ФИО1, занимавшего должность заместителя генерального директора ответчика в период 09.2019г. – 01.2022г., в которых ФИО1 подтверждаются: в собственности ответчика находилось незначительное количество техники для оказания услуг. ФИО1 занимался поиском техники в аренду у частных собственников, поскольку для большого объема работ, который требовался для исполнения обязательств перед заказчиками у ООО «САП» не было необходимого количество техники, персонала и пр. Для работы с заказчиком ООО «Сталформ Инт» привлекалась, в т.ч. техника ООО «Автоколонна №21» с водителями.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что фактические услуги техникой оказывались истцом, ответчик, используя технику и операторов истца, являлся посредником между истцом и заказчиком (ООО «СТАЛФОРМ ИНТ»), оформляя документы (путевые листы/рапорты) и передавая их заказчику (ООО «СТАЛФОРМ ИНТ»).

Также истец полагает, что представленные ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» документы можно сопоставить с путевыми листами, которые по мнению истца подтверждают работу техник на объекте ООО «СТАЛФОРМ ИНТ».

31.01.2024 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором ответчик указал, копии путевых листов, якобы составленные между ООО «Сталинформ Инт», а также ООО «Сталинформ Конт» и ООО «Автоколонна №21» не могут служить доказательством заявленных требований так как, во-первых, не подтверждают передачу техники от истца к ответчик, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно договорам между ООО «СтройАвтоПомощь» и ООО «Сталинформ Инт» никакие путевые листы не составлялись при оказании услуг. Согласно п. 2.1., 2.4., 4.2.5. назначались уполномоченные лица, которые по итогам работ сверяли их объемы и составляли акты. Закон не обязывал ООО «СтройАвтоПомощь» и ООО «Сталинформ Инт» составлять путевые листы при оказании услуг.

Несмотря на то что истец взыскивает денежные средства за передачу техники ООО «СталИнформ Инт», также представлено множество копий путевых листов между истцом и ООО «СталИнформ Конст».

С учетом того, что путевые листы должны оформляться арендодателем, то судом неоднократно у истца, как арендодателя, были запрошены доказательства выполнения работ, оригиналы путевых листов, журнал ведения путевых листов, журнал производства работ, однако они так и не были представлены. В путевых листах отсутствует таксировка – расчет фактического времени работы транспортного средства.

В договорах же между ООО «Сталинформ Инт» и ООО «СтройАвтоПомощь» расчет производился в основном посменно (7 часов плюс 1 час подачи техники), а также переработка, что также противоречит представленным путевым листам, где отсутствуют смены, переработки и т.д.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования между истцом и ответчиком правоотношений по предоставлению техники в аренду.

Из представленных копий путевых листов следует, что техника передавалась от истца к ООО «СталИнформ Инт» и ООО «СталИнформ Конт». Техника от истца к ответчику не передавалась.

Тот факт, что в актах оказанных услуг между ООО «Сталинформ Инт» и ООО «СтройАвтоПомощь» имеются сведения об оказании услуг схожей техникой, которая возможно была у истца, не означает, что именно его техника использовалась ответчиком, так как имеется множество схожей техники одной и той же марки, например, КамАЗ, КРАН, Манипулятор и т.п. у истца и иных лиц.

Довод о том, что путевые листы были переданы истцу ответчиком является голословным, так как в них прописаны две стороны истец и третье лицо, доказательств их передачи ответчиком истцу не представлено. Односторонние акты оказанных услуг также не являются допустимыми доказательствами.

Как следует из датировки актов оказанных услуг они составлялись в 2020 году и 1 квартале 2021 года, когда руководителями предприятия ФИО2 до 27.07.2020 и ФИО3 с указанной даты по 14.10.21г., однако акты подписывал Генеральный директор ФИО4, который на момент оказания услуг и дат составления актов не являлся руководителем организации и в принципе не мог их подписывать, как уполномоченное лицо. Согласно открытым источникам сети интернет указанное лицо ФИО4 является директором нескольких организаций. После смены генерального директора 14.10.21, сама организация с 31.01.2022г. перерегистрируется в г. Красноярске. Убыток у Истца зафиксирован на конец 2021г. в размере 9 млн 666 тыс. руб.

При этом Истец свои требования о взыскании задолженности за 2020 г. и начало 2021 г. заявляет только в декабре 2022 года, на основании актов, не имеющих юридической силы. Кроме того, не представлено доказательств направления актов оказанных услуг согласно датировкам, указанным в них. Кроме того, в представленных суду актах оказанных услуг за 2020г. и 1 кв. 2021г. указан адрес истца, 117279, <...>, а на тот момент адрес был адрес до 19.05.21г. - 117279, <...>.

Таким образом, в поведении Истца прослеживаются действия, которые явно не соответствуют обычаям делового оборота, имеют признаки злоупотребления правом с предоставлением доказательств, не отвечающим требованиям допустимости, в связи с чем представленные документы не могут быть приняты в качестве образования задолженности.

Отклоняя ссылку на пояснения ФИО1, ответчик указал, в пояснениях этого лица не содержаться сведения о том, когда, какая и каким образом техника для оказания услуг ООО «СталИнформ Инт» (по договору, актам, иным документам) была получена от ООО «Автоколонна 21» и при каких конкретно обстоятельствах стало ему это известно, если он утверждает, что не работал со ООО «СталИнформ Инт» и не сдавал ему технику, в связи с чем указанный документ не является относимым и допустимым доказательством.

По запросу суда 06.02.2024 в материалы дела из ИФНС России №20 по г. Москве поступили книги покупок и продаж, представленные ООО «Сталинформ Инт» за 2020-2021 г.г.

09.02.2024 в материалы дела поступили объяснения истца, в которых он указал следующее:

Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (а с января 2021г. от 26.11.2020 N 461) установлены различными нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", в т.ч. установлена обязанность ведения журналов (крановщика, п.115, 138, 139, 150, 214), которые должны содержать в себе отметку о допуске к работам.

Журнал крановщика (вахтовый) — это документ, который ведет машинист крана для наблюдения за исправностью крана, в нем отражаются все изменения, влияющие на его рабочее состояние. Записи в документе ежедневно отслеживаются механиком/прорабом и другими лицами, ответственными за безопасность подъемного сооружения (ПС).

Истец представил в материалы дела журналы крановщика самоходного автомобильного крана на краны с гос. рег. №: А681АА777,

В журнале крана 32т. гос.рег. №А681АА777, в т.ч. имеются записи ответственного лица (механик/прораб) ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» и такелажника ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» о разрешении выполнения работ за период с 23.11.2019г. по 14.06.2021г.

Согласно актам и путевым листам истца:

- №147 от 31.01.2021г. кран 32т. гос.рег. №А681АА777 отработал в январе 2021г. 73 м/ч на сумму 160 600 руб.

- №148 от 28.02.2021г. кран 32т. гос.рег. №А681АА777 отработал в феврале 2021г. 135 м/ч на сумму 297 000 руб.

- №149 от 31.03.2021г. кран 32т. гос.рег. №А681АА777 отработал в марте 2021г. 234 м/ч на сумму 514 800 руб.

- №234 от 29.02.2020г. кран 32т. гос.рег. №А681АА777 отработал в феврале 2020г. 122,5 м/ч на сумму 269 500 руб.

- №235 от 31.03.2020г. кран 32т. гос.рег. №А681АА777 отработал в марте 2020г. 82 м/ч на сумму 180 400 руб.

- №236 от 30.04.2020г. кран 32т. гос.рег. №А681АА777 отработал в апреле 2020г. 76 м/ч на сумму 167 200 руб.

- №240 от 30.11.2020г. кран 32т. гос.рег. №А681АА777 отработал в ноябре 2020г. 176 м/ч на сумму 387 200 руб.

Всего на сумму 1 976 700 руб.

Указанное также подтверждается в части документами, представленными ООО «СТАЛФОРМ ИНТ».

Акт №55 от 15.04.2020г., представленный ООО «СТАЛФОРМ ИНТ», содержит в себе 85ч. работы крана 32т.

Путевыми листами: №1343/04/01 от 15.04.2020г (на 20ч., т.2 л.д.34), №1343/04/05 от 02.04.2020г. (на 5ч. т.2 л.д.33), №1343/04/04 от 04.04.2020г. (на 43ч., т.2 л.д.36), №1343/04/02 от 10.04.2020г. (на 8ч., т.2 л.д.34), представленными ИСТЦОМ, подтверждается работа крана 32т. (гос. рег. №А681АА777) на 76ч. в апреле 2020г. в соответствии с вышеуказанным актом ООО «СТАЛФОРМ ИНТ».

Кроме того, истцом была приобщена детализация по использованию топливных карт истца (РОСНЕФТЬ) за 2020г. Согласно указанной детализации кран 32т. гос. рег. №А681АА777 заправлялся истцом дизельным топливом на протяжении всего 2020г. Стоит отметить, что место заправки тс топливом (г.Москва, Новомосковский АО, д.Картмазово) находится рядом с местом оказания услуг этим тс (г.Москва, вдоль Калужского ш., станция метро «Улица Новаторов» - станция метро «Столбово»).

В журнале крана 32т. гос.рег. №М403ХХ77, в т.ч. имеются записи ответственного лица (механик/прораб) ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» и такелажника ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» о разрешении выполнения работ за период с 08.11.2019г. по 29.02.2020г.

Согласно акту истца №234 от 29.02.2020г. кран 32т. гос.рег. №М403ХХ77 отработал 8 м/ч. на сумму 17 600 руб.

Таким образом, истцом доказано оказание услуг краном 32т. №А681АА777 на сумму 1 976 700 руб. и краном 32т. гос.рег. №М403ХХ77 на сумму 17 600 руб.

Представленные ответчиком документы: Договор №208 по предоставлению услуг по поиску и предоставлению Спецтехники и для ее аренды с экипажем от 01.01.2020г., УПД 3 шт. – являются недопустимыми доказательствами и не могут служить доказательством аренды спецтехники. ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» исключено из ЕГРЮЛ 13.01.2022, с 11.03.2021 внесены сведения о недостоверности в отношении генерального директора и участников общества. Согласно данным из государственного информационного ресурса Бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) ООО «СПЕЦАВТОТРАНС» не имеет бухгалтерского баланса за 2021г., а за 2020г. бухгалтерский баланс нулевой, что означает, что в 2020г. общество не вело деятельность, не имело никакого имущества, отсутствовал какой-либо оборот (выручка). В бухгалтерском балансе за 2019г. отражены только запасы в размере 12 000 руб., в 2019г. также отсутствует какой-либо оборот (выручка). В 2020-2021г. у ООО «СПЕЦАВТОТРАНСА» отсутствовали сотрудники (работники). Кроме того, УПД №1-2020-667 от 31.01.2020г. на сумму 356 200 руб., представленное ответчиком, не имеет никакой доказательной силы, истец на указывает об оказании услуг в январе 2020г. (отсутствует предъявленный акт услуг за январь 2020г.).

Истец заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора №208 по предоставлению услуг по поиску и предоставлению Спецтехники и для ее аренды с экипажем от 01.01.2020, УПД №1-2020-667 от 31.01.2020, УПД №1-2020-668 от 29.02.2020, УПД №1-2020-669 от 31.03.2020.

Поскольку путевые листы, представленные истцом, имеют печати и штампы ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» и ООО «СТАЛФОРМ КОНСТРАКШН», а не ответчика, на что указывает и сам ответчик, истец заявил о привлечении в качестве соответчиков ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» и ООО «СТАЛФОРМ КОНСТРАКШН».

При этом истец указал, что ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» и ООО «СТАЛФОРМ КОНСТРАКШН» (с 10.03.2021г. и по сегодняшний день переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛФОРМ КОНС», краткое ООО «СТФ КОНС») входят в одну группу компаний «СТАЛФОРМ», о чем прямо указано на официальном сайте (https://www.stalform.ru).

Уточнил требования, просил:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛФОРМ ИНТ» в пользу истца задолженность в размере 3 078 475 руб.;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛФОРМ КОНС» в пользу истца задолженность в размере 1 342 550 руб.;

- взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 286 600 руб.

В целях проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную техническую экспертизу.

В свою очередь ответчик представил возражения на пояснения истца, в которых указал, что документ соответствует налоговой декларации ответчика, которая была сдана 15.07.2020, сами по себе документы были представлены в качестве обоснования того, что как должен был производи налоговый учет истец, истец путает разделы деклараций по НДС №4 и №5 с разделами №8 и №9. Давность документа за 2020

Определением от 16.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» и ООО «СТАЛФОРМ КОНС», принято в порядке ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований.

28.03.2024 по запросу суда от ИФНС России №21 по г. Москве поступили сведения в отношении ООО «СТРОЙАВТОПОМОЩЬ».

Представители ответчиков заявили о фальсификации путевых листов. В последующем 1-й ответчик свое заявление не поддержал.

2-м и 3-м ответчиками в материалы дела представлен отзыв, в которых они возразили против удовлетворения исковых требований, сослались на недоказанность факта оказания и стоимости услуг по аренде техники. Кроме того, заявили о пропуске срока исковой давности.

Судом отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств и за заведомо ложный донос.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 19.04.2024 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству истца в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что фактически являлся «номинальным генеральным директором» общества, поэтому о всех хозяйственных операциях общества ему не известно, только о технике в собственности и лизинге. Опроверг подписание документа, о фальсификации которого заявил истец.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчики возражали против удовлетворения требования. 2-й и 3-й ответчик также указали на пропуск срока исковой давности.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО "Автоколонна № 21" по поручению ООО "СТРОЙАВТОПОМОЩЬ"» в 2020-2021 г.г. оказывало услуги спецтехникой ООО «СТАЛФОРМ ИНТ» в общем количестве 3 712,5 маш/часов на сумму 6 707 625 руб. Между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде техники с предоставлением услуг по ее управлению.

В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на копии путевых листов, рапорты о работе техники, на основании которых были составлены акты оказания услуг.

18.10.2022 истец направил 1-му ответчику претензию с требованием подписать акты оказанных услуг и оплатить оказанные услуги, которая получена последним 27.10.2022, однако, акты подписаны ответчиком не были, а услуги не оплачены.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Кроме того, в пунктах 1, 2, 3, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Предмет договора аренды транспортного средства должен содержать точное, емкое и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и т.д.

В настоящем случае какой-либо договор между истцом и ответчиками по передаче в аренду техники отсутствует.

Из представленных истцом в материалы дела копий путевых листов не следует, что техника работала у 1-го ответчика. Акты приема-передачи техники сторонами не подписывались. Доказательства того, что акты оказанных услуг ежемесячно направлялись в адрес ответчиков материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе журналов крановщика, невозможно установить работу на объекте техники, указанной в путевых листах. Идентификационные признаки отсутствуют. Само по себе совпадение времени работы техники, указанного в путевых листах, и документах, между 1-м и 2-м ответчиком не свидетельствует о работе одной и той же техники.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двухсторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что наличие обязанности у арендатора по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства, либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Отличительной особенностью действия данного вида договора является оформление передачи объекта аренды передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, обязанность арендодателя перед арендатором состоит в передаче объекта арены по акту сдачи-приемки. С этого момента арендодатель вправе требовать арендную плату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил факт передачи техники 1-му ответчику в аренду, следовательно, не доказал наличие задолженности и обоснованность заявленных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В настоящем случае суд считает, что подложность договора №208 по предоставлению услуг по поиску и предоставлению Спецтехники и для ее аренды с экипажем от 01.01.2020, УПД №1-2020-667 от 31.01.2020, УПД №1-2020-668 от 29.02.2020, УПД №1-2020-669 от 31.03.2020, не повлияет на результаты рассмотрения настоящего спора, в отсутствие доказательств передачи техники в аренду ответчику.

2-м и 3-м ответчиками было заявлено о фальсификации представленных в материалы дела путевых листов.

Истец пояснил, что оригиналы путевых листов у него отсутствуют, поскольку данные копии были получены от 1-го ответчика.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие получение копий представленных в материалы дела истцом путевых листов именно от 1-го ответчика материалы дела не содержат.

В силу ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В отсутствие оригиналов путевых листов, невозможность сопоставления работы техники истца на объектах 2-го и 3-го ответчиков, суд признает представленные в материалы дела путевые листы недостоверными доказательствами.

Более того, 2-м и 3-м ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923).

В настоящем случае о том, кто является фактическим получателем услуг истцу должно было быть известно еще при составлении путевых листов, в которых были указаны конкретные контрагенты, на которые он ссылался при обращении в суд с настоящим иском, а потому доводы истца о том, что он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком только в процессе рассмотрения спора не может быт признан обоснованным.

Между тем, с заявлением о привлечении к участию в деле соответчиков истец обратился в суд 09.02.2024, соответчики привлечены к участию в деле определением суда от 16.02.2024. Таким образом, срок исковой давности по требованиям ко 2-му и 3-му ответчикам пропущен за период до 09.02.2021.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт передачи и пользования техникой в спорный период ответчиками истцом не доказан.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 196, 199, 200, 421, 632 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна № 21" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова