Решение от 8 августа 2018 г. по делу № А43-22946/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22946/2016

г. Нижний Новгород 08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2018

Решение в полном объеме изготовлено 08.08.2018


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-517),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Соловьевой О.Ю.

при участии представителей

от истца: не явились

от ответчика: 1) ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, после перерыва не явились,

2) ФИО3 по доверенности от 31.12.2017

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ФИО4, с.Мамешево, Сергачского района, Нижегородской области,

к ответчикам:

- сельскохозяйственному производственному кооперативу "Яновский", с.Яново, Сергачский район, Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- обществу с ограниченной ответственностью "Заря", с.Яново, Сергачский район, Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,



установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: сельскохозяйственному производственному кооперативу "Яновский" и обществу с ограниченной ответственностью "Заря" о признании договора купли-продажи объектов недвижимости, заключенного 17.12.2014 между ответчиками, в отношении объектов:

- нежилое здание - гараж, кадастровый номер 52:45:0171101:163, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - контора, кадастровый номер 52:45:0170902:290, расположенное по адресу: <...>, недействительным и применении последствий его недействительности, возвратив стороны в состояние, существовавшее до заключения договора, а именно обязав ООО "Заря" возвратить СПК "Яновский" вышеуказанные объекты, полученные по данному договору.


Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

ООО "Заря" в ранее представленном отзыве с требованиями истца не согласилось, просит в иске отказать. Общество указывает, что у него имеется протокол общего собрания членов СПК "Яновский", который был передан обществу при подписании договора купли-продажи спорного имущества об исключении спорного имущества из неделимого фонда и согласия членов СПК "Яновский" на данную сделку. Также ответчик отмечает, что в иске ФИО4 не указывает, в чем именно выразилось нарушение его права как пайщика СПК "Яновский" данной сделкой, размер денежных средств, подлежащих выплате ООО "Заря", при возврате имущества и не представил доказательств, что СПК "Яновский" в состоянии выплатить денежные средства, полученные за данное имущество. При этом стоимость приобретенного имущества включала в себя и погашение долга СПК "Яновский" перед ООО "Заря". Ответчик указывает, что возврату подлежит рыночная стоимость имущества с учетом того, в объекты были вложения после их приобретения.

Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд по данной сделке.

Ответчик СПК "Яновский" исковые требования признает и просит их удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела ответчик СПК "Яновский" сделал заявление о фальсификации представленного в материалы дела документа: протокола №3 внеочередного общего собрания членов СПК "Яновский" от 16.12.2014 года.

Согласно позиции ответчика, вышеуказанный протокол не был подписан лицами, указанными в нем, изготовлен позднее проставленной на нем даты

Ответчик просит проверить обоснованность заявления о фальсификации указанного документа путем назначения почерковедческой экспертизы и на давность изготовления.

Заявление о фальсификации доказательств принято судом к рассмотрению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

В процессе рассмотрения дела на основании ходатайства ответчика СПК "Яновский" в судебном заседании 08.02.2017 вызван и заслушан свидетель ФИО5.

Ответчиком СПК "Яновский" было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в договоре купли – продажи объектов недвижимости от 17.12.2014, акте приема – передачи от 17.12.2014, соглашении о зачете взаимных требований от 17.12.2014, протоколе №3 внеочередного общего собрания членов СПК "Яновский" от 16.12.2014 ФИО5

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств и на основании ходатайства СПК " Яновский" была назначена судебная экспертиза по вопросу: «Кем, ФИО5 или иным лицом от его имени выполнены подписи в договоре купли – продажи объектов недвижимости от 17.12.2014, акта приема – передачи от 17.12.2014, соглашение о зачете взаимных требований от 17.12.2014, протокола №3 внеочередного общего собрания членов СПК "Яновский" от 16.12.2014 года?», проведение которой было поручено ООО "Приволжская экспертная компания" эксперту ФИО6.

18.05.2017 по результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 1618 от 14.04.2017, в котором экспертом сделан вывод, что подпись на протоколе №3 внеочередного общего собрания членов СПК "Яновский" от 16.12.2014 выполнена ФИО5; подпись на соглашении о зачете взаимных требований от 17.12.2014 выполнена ФИО5, подпись на договоре купли – продажи объектов недвижимости от 17.12.2014, акте приема – передачи от 17.12.2014 выполнена не ФИО5, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО5

На основании пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебное заседание был вызван и дал пояснения по заключению эксперт ФИО6

С учетом заключения эксперта заявление о фальсификации в отношении протокола №3 внеочередного общего собрания членов СПК "Яновский" от 16.12.2014 по подписи ФИО5 не нашло своего подтверждения. По давности изготовления протокола суд также считает заявление не подтвержденным, поскольку оспариваемый протокол был сдан в Управление Росреестра по Нижегородской области для регистрации перехода права собственности на объекты в декабре 2014 года, что следует из представленных регистрирующим органом копий материалов регистрационного дела, в том числе расписки в получении документов.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела на основании ходатайства СПК "Яновский" назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества: нежилое здание - гараж, кадастровый номер 52:45:0171101:163, расположенное по адресу: <...>; - нежилое здание - контора, кадастровый номер 52:45:0170902:290, расположенное по адресу: <...>, по состоянию на 17.12.2014, проведение которой было поручено ООО "Независимое экспертное бюро" эксперту ФИО7.

28.11.2017 в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Независимое экспертное бюро" № 28/11/2017.

После ознакомления с экспертными заключениями ООО "Заря" представило письменную позицию по делу, в которой привело дополнительные основания для отказа в иске.

Представитель СПК "Яновский" заявило ходатайство о проведении повторной оценочной экспертизы, считает, что цена, указанная оценщиками, является явно заниженной.

На основании ходатайства СПК "Яновский", поддержанного ООО "Заря", в судебное заседание был вызван и дал пояснения по экспертному заключению ФИО7 Письменные пояснения по заключению эксперта представлены в материалы дела.

Суд, рассмотрев ходатайство СПК "Яновский" о назначении повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 05.03.2018, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области и в разделе "Картотека арбитражных дел".

Как видно из материалов дела, ФИО4 является членом кооператива СПК "Яновский", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Яновский".

17.12.2014 между СПК "Яновский" и ООО "Заря" был заключен договор купли- продажи объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого СПК "Яновский" передал, а ООО "Заря" приняло объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание - гараж, кадастровый номер 52:45:0171101:163, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание - контора, кадастровый номер 52:45:0170902:290, расположенное по адресу: <...>.

Общая стоимость объектов недвижимости по договору составила 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора расчеты между покупателем и продавцом производятся посредством перечисления денежных средств до подписания настоящего договора.

Объекты переданы покупателю по акту приема-передачи от 17.02.2014.

Истец считает, что данная сделка со стороны СПК "Яновский" совершена единоличным исполнительным органом - председателем кооператива ФИО5 без необходимого решения общего собрания членов СПК "Яновский", собрание по данному вопросу не созывалось, решение не принималось, последующего одобрения сделки не было, денежные средства по сделке в СПК "Яновский" не поступали.

Кроме того истец указывает, что решения внеочередного общего собрания членов СПК "Яновский", оформленные протоколом № 2 от 21.10.2013, в том числе касающиеся избрания ФИО5 на должность председателя СПК признаны недействительными решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 №А43-6495/2016.

Нарушение прав ФИО4 истец мотивирует тем, что в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном уставом кооператива.

На основании изложенного ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 8 статьи 38 названного Федерального закона сделка кооператива, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску кооператива либо его члена или ассоциированного члена.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки кооператива недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому с учетом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" на лице, предъявившем иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок, лежит бремя доказывания следующих обстоятельств:

1) нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, между СПК "Яновский" в лице председателя ФИО5 (продавец) и ООО "Заря" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости от 17.12.2014, согласно которому продавец передал, а покупатель принял 2 объекта (гараж, здание конторы) по адресу : <...>.

Ответчик ООО "Заря" представил в материалы дела протокол № 3 внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Яновский" от 16.12.2014, из которого следует, что в указанную дату состоялось общее собрание членов СПК "Яновский", на котором принято решение об одобрении сделки купли- продажи спорного имущества с ООО "Заря" на общую стоимость 200 000 руб. В решении также отражено, что кворум для принятия решений повестки дня имеется.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации доказательств - Протокола №3 внеочередного общего собрания членов СПК "Яновский" от 16.12.2014 и назначении экспертизы.

Определением суда от 27.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Приволжская экспертная компания" ФИО6.

Согласно заключению эксперта подпись на протоколе №3 внеочередного общего собрания членов СПК "Яновский" от 16.12.2014 выполнена ФИО5.

Учитывая изложенные выводы экспертного заключения, заявление ответчика СПК "Яновский" о фальсификации решения общего собрания членов СПК "Яновский" от 16.12.2014 относительно подписи ФИО5 не нашло своего подтверждения.

ФИО5 в своих пояснениях в качестве свидетеля показал, что собрание никто не собирал, что может свидетельствовать о нарушении порядка одобрения соответствующей сделки.

В тоже время на вопрос о том, знал ли ФИО8, директор ООО "Заря", о том, что собрание проводилось или не проводилось ФИО5 пояснить не смог.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

Из правового смысла указанных разъяснений следует недопустимость возложения на третьих лиц рисков, связанных с нарушениями порядка одобрения сделок, допущенных их контрагентами, то есть рисков, которые трудно или невозможно контролировать третьим лицам.

Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

Представленное ООО "Заря" решение (протокол № 3) содержит подпись председателя СПК "Яновский" ФИО5 и печать кооператива. Указанное решение, по пояснению ответчика, было предъявлено СПК "Яновский" при заключении спорного договора.

Действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, у общества как разумного участника оборота не могли возникнуть сомнения в нарушении порядка одобрения сделки.

Материалы дела не содержат доказательств того, что полномочия ФИО5 как председателя СПК "Яновский" были оспорены либо прекращены на момент совершения сделки.

Последующее признание решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2016 №А43-6495/2016 решения внеочередного общего собрания членов СПК "Яновский", оформленные протоколом № 2 от 21.10.2013, по вопросу избрания ФИО5 на должность председателя СПК недействительным, не может однозначно свидетельствовать о недобросовестности ООО "Заря" на момент совершения оспариваемой сделки.

Исходя из понятий добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий, обществу не может быть вменено в обязанность проверять обстоятельства созыва общего собрания членов кооператива, а также фактического участия в нем лиц, являющихся членами кооператива. Кроме того, на общество - контрагент по сделке законом не возложена обязанность по проверке подлинности подписей на представляемых документах.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Заря» были основания усомниться в лигитимности такого решения.

Решение общего собрания членов СПК «Яновский» от 16.12.2014 № 3 признано недействительным лишь решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу А43-34952/2016. Следовательно, последствия совершения сделки с нарушением обязательных требований законодательства, должно нести то юридическое лицо, которое недобросовестно действовало при заключении сделки, а не добросовестно заблуждавшийся контрагент по сделке.

Безусловных доказательства того, что к нарушению порядка одобрения сделки имеет отношение ООО "Заря" истцом в материалы дела не представлено.

Подготовка проектов договора купли-продажи, акта приема-передачи ООО "Заря", представленных ФИО5 для подписания, не противоречит нормам действующего законодательства.

В абзаце восьмом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В материалы дела не представлены доказательства того, что стороны сделки не намерены были исполнять оспариваемую сделку, а договор изначально заключался ООО "Заря" с целью причинить убытки СПК "Яновский".

Согласно заключению эксперта на договоре купли-продажи и акте приема-передачи подпись выполнена не ФИО5

Вместе с тем эксперт ФИО6 в судебном заседании по экспертному заключению поясняла, что имеются признаки попытки изменения подписи в экспериментальных образцах ФИО5 Указанное может свидетельствовать о наличии умысла на искажение фактов и доказательств по делу.

ФИО5 в судебном заседании не отрицал подписание документов на отчуждение объектов, указывая, что ему приносили документы, либо его вызывали в контору и он их подписывал, подтверждал факт продажи объектов недвижимости и пояснял, что объекты отчуждались в счет погашения долга перед ООО "Заря", цена объектов определялась по остаточной стоимости.

Кроме того, из материалов дела видно, что документы на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты в Управление Росреестра по Нижегородской области представляла представитель СПК "Яновский" ФИО9 на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной от имени СПК председателем ФИО5, что подтверждает факт совершения сделки.

Из материалов дела также видно, что на момент заключения оспариваемой сделки у СПК "Яновский" перед ООО "Заря" имелась значительная задолженность, что подтверждено сторонами в акте сверки расчетов.

Договор купли-продажи спорных объектов был заключен в целях погашения части долга. В пункте 2.1 договора стороны установили, что расчеты между покупателем и продавцом производятся посредством перечисления денежных средств до подписания настоящего договора. Из содержания данного пункта договора следует, что при подписании договора стороны исходили, что фактически денежные средства в счет оплаты по договору уже перечислены покупателем.

С учетом ранее перечисленных ООО "Заря" денежных средств на счет СПК "Яновский" при отсутствии встречного предоставления, что истцом и ответчиком - кооперативом документально не опровергнуто, между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму сделки купли-продажи спорных объектов.

Соглашение о зачете взаимных требований от 17.12.2014, в котором имеется ссылка на договор купли- продажи спорных объектов, подписано ФИО5

Доказательств того, что данное соглашение было оспорено в судебном порядке и признано недействительным в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 4 статьи 421 названного Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (часть 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены.

То обстоятельство, что сделка заключена по цене, ниже рыночной стоимости, не является достаточным основанием для вывода о причинении значительного ущерба СПК "Яновский".

Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного условия для коммерческих договоров только рыночную цену.

Согласно списку основных средств СПК «Яновский» на 01.01.2003 остаточная стоимость активов (344 позиции) равнялась 10 278 571 руб. Остаточная стоимость отчужденных объектов недвижимости: в отношении здания гаража по состоянию на 2008 год составляла 0 руб. (износ 100%), в отношении здания конторы по состоянию на 2001 год, 2003 год составляла 0 руб. (износ 100%), по состоянию на 01.01.2014 остаточная стоимость объектов не изменилась и составляла 0 руб. (износ 100%).

Также ФИО5 показал, что деятельность СПК велась только на бумаге, фактически деятельность СПК не велась с 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности, учитывая, что производственная деятельность кооперативом длительное время не велась, продажа имущества кооператива была вызвана необходимостью погашения долгов кооператива, суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, обратившемуся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В качестве правового основания иска ФИО4 заявил о нарушении при заключении оспариваемого договора купли-продажи требований статьи 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, то есть требования заявлены о признании оспоримой сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом очередного собрания членов СПК "Яновский" от 14.08.2015 ФИО4 был избран в правление СПК "Яновский". Кроме этого вопроса на собрании рассматривался отчет за 2014 год и предшествующие годы и в частности обсуждался вопрос о заключенных в 2014 году договорах купли-продажи имущества СПК "Яновский" и передаче данного имущества ООО "Заря". Следовательно, ФИО4 имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки 14.08.2015.

Доказательства обращения истцом в СПК с запросами о предоставлении информации о его деятельности, а также свидетельствующие о том, что истцу создавались какие-либо препятствия в реализации его прав члена СПК, в том числе на получение информации о его деятельности, материалы дела не содержат.

С настоящим иском в арбитражный суд ФИО4 обратился 22.08.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, с.Мамешево, Сергачского района, Нижегородской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Н.Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Е.Кабакина