Постановление от 9 апреля 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

10 апреля 2026 года Дело № А56-27515/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 06.12.2024), от ФИО3 представителя ФИО2 (доверенность от 24.12.2024), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 20.05.2025)

рассмотрев 06.04.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Акцент» Булгакова Даниэля Игоревича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025А56-27515/2023/убытки 1,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Акцент», адрес: 187412, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 24.05.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 22.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ФИО6 19.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать со ФИО1 и ФИО8 в пользу Общества убытки в размере 81 800 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и в размере 3 103 039 руб.

Конкурсный управляющий ФИО6 также просил взыскать со ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества убытки в размере 115 850 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2025 заявление удовлетворено частично: со ФИО1 в пользу Общества взысканы убытки в размере 81 800 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и в размере 3 103 039 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано; со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 165 216 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025 определение от 25.06.2025 в части взыскания со ФИО1 в пользу Общества убытков в размере 81 800 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и в размере 3 103 039 руб., а также в части взыскания со ФИО1 в доход федерального бюджета 165 216 руб. государственной пошлины отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано; в остальной обжалуемой части определение от 25.06.2025 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО6 просит отменить определение от 25.06.2025 в части отказа во взыскании со ФИО1 и ФИО3 в пользу Общества убытков в размере 115 850 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, а постановление от 20.12.2025 – полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам; полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, основаны исключительно на устных заверениях ответчиков.

Конкурсный управляющий ФИО6 указывает, что Общество не исполняло свои обязательства по заключенному 03.03.2020 с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договору купли-продажи № 20-79-53-20; изготовленная в соответствии с названным договором мебель не отражалась в бухгалтерском учете должника; сведения об оприходовании полученных от индивидуального предпринимателя ФИО7 денежных средств не представлены.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО1 и ФИО3 возражают против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 оставил принятие решения по существу кассационной жалобы конкурсного управляющего на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Пашукевич (в настоящее время – Задунайская) Н.А. являлась генеральным директором Общества с 14.11.2019 по 09.08.2020, ФИО1 – с 10.08.2020 по 22.06.2021, ФИО3 – с 23.06.2021 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства.

Общество в лице генерального директора ФИО8 (продавец) 03.03.2020 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (покупателем) договор купли-продажи № 20-79-53-20, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (кухонную мебель), а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора товар выбран покупателем на основании образцов и является заказным.

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость товара составляет 115 850 евро, стоимость доставки - 1600 евро.

В соответствии с условиями договора ФИО7 внесла в кассу Общества в качестве предоплаты 81 100 евро, что подтверждается квитанцией от 03.03.2020 № 13.

В дальнейшем ФИО7, получив от Общества уведомление о поставке товара на склад в Санкт-Петербурге, по квитанции от 05.11.2020 № 88 уплатила должнику 2 128 039 руб., по квитанции от 11.11.2020 № 92 – 975 000 руб.

От подписания акта приемки товара от 13.11.2020 ФИО7 отказалась, в последствии в письме от 11.06.2021 указала, что мебель не установлена, поскольку ее конструкция и дизайн витрин не соответствовали условиям договора, навесные фасады шкафов имеют сколы и темные пятна, в связи с чем мебель в части фасадов шкафов, фартука и боковых стоек возвращена.

ФИО7 31.05.2021 направила в адрес Общества претензию с требованием возвратить денежные средства, уплаченные в порядке предоплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по заключенному договору индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании предварительной оплаты, внесенной ею по договору от 03.03.2020 товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56-12024/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2023, с Общества в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 взыскано 81 800 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, и 3 103 039 руб. предоплаты по договору, а также 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Так как решение от 13.07.2022 по делу № А56-12024/2022 по делу Обществом не было исполнено, ФИО7 обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением суда от 24.05.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6; требование ФИО7 в размере 9 964 316,36 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Решением суда от 22.11.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 сослался на то, что, денежные средства в суммах 81 100 евро, 2 128 039 руб. и 975 000 руб., внесенные ФИО7 в кассу должника по квитанциям от 03.03.2020 № 13, от 05.11.2020 № 88 и от 11.11.2020 № 92 соответственно, на расчетный счет должника не зачислялись, в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской программе «1С» отсутствуют какие-либо сведения об операциях по заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договору.

С учетом изложенного управляющий полагал, что ФИО8 и ФИО1, которые принимали денежные средства от ФИО7, причинили должнику убытки в размере 81 800 евро и в размере 3 103 039 руб.

Так как кухонная мебель была изготовлена, однако ФИО7 не принята, конкурсный управляющий ФИО6 полагал, что названное имущество находиться в собственности Общества и должно отражаться документах его бухгалтерского учета должника.

Поскольку в регистрах бухгалтерского учета и в инвентаризационных описях Общества сведения об изготовленной для ФИО7 кухонной мебели отсутствуют, конкурсный управляющий ФИО6 полагал, что ФИО1 и ФИО3, которые являлись руководителями Общества в период выбытия мебели из собственности должника, причинили должнику убытки в размере установленной договором стоимости мебели 115 850 евро.

С учетом того, что договор с ФИО7 фактически был заключен от имени Общества ФИО1, суммы 81 100 евро и 3 103 039 руб. от ФИО7 по квитанциям от 03.03.2020 № 13, от 05.11.2020 № 88 и от 11.11.2020 № 92 от имени должника также получены ФИО1, при этом доказательства зачисления указанных сумм на расчетный счет должника не представлены, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ФИО1 убытков должнику в указанных суммах.

Наличие оснований для взыскания убытков в остальной части суд первой инстанции признал недоказанным, в связи с чем определением от 25.06.2025 удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично: взыскал со ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 81 800 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и в размере 3 103 039 руб.; в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Апелляционный суда не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков со ФИО1, в связи с чем постановлением от 20.12.2025 отменил определение от 25.06.2025 в указанной части, отказал в удовлетворении заявления в части взыскания со ФИО1 в пользу Общества убытков в размере 81 800 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и в размере 3 103 039 руб.; в остальной обжалуемой части определение от 25.06.2025 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ФИО6 правомерно принято судом первой инстанции к рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как видно из материалов дела, взыскивая со ФИО1 в пользу Общества убытки в размере 81 800 евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа и в размере 3 103 039 руб., суд первой инстанции исходил из того, что договор с ФИО7 фактически был заключен от имени Общества ФИО1, суммы 81 100 евро и 3 103 039 руб. от ФИО7 по квитанциям от 03.03.2020 № 13, от 05.11.2020 № 88 и от 11.11.2020 № 92 от имени должника также получены ФИО1, при этом доказательства зачисления указанных сумм на расчетный счет должника не представлены.

Наличие оснований для взыскания убытков с ФИО3 суд первой инстанции признал недоказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в указанной части.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО6 и ФИО1, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания убытков со ФИО1

При этом апелляционный суд исходил из того, что поставка товара (кухонной мебели) индивидуальному предпринимателю ФИО7, пусть и ненадлежащего качества, фактически имела место; в то же время конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что названный товар приобретен не за счет средств, полученных от ФИО7 в качестве предоплаты.

В постановлении от 20.12.2025 апелляционный суд также указал, что ФИО7 возвратила кухонную мебель в части фасадов шкафов, фартука и боковых стоек; доказательства того, что названные элементы мебели не были обнаружены, конкурсным управляющим не представлены.

Кроме того, апелляционный суд указал, что одновременное взыскание убытков в размере 81 800 евро со ФИО1 и убытков в размере 115 850 евро со ФИО1 и ФИО3 превысит общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 69(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), по смыслу пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве предполагается, что причиненный контролирующим лицом вред не превышает размера субсидиарной ответственности, пока обратное не доказано лицами, чьи требования не входят в ее размер.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость взыскания убытков в заявленном размере.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая во взыскании убытков со ФИО1 и ФИО3, неправильно распределили бремя доказывания и не учли следующее.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, именно ФИО1 и ФИО3 должны представить доказательства того, что они исполнили закрепленную в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность и передали конкурсному управляющему возвращенные ФИО7 элементы кухонной мебели.

Необходимо также учесть, что в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО6 сослался на то, что, денежные средства в суммах 81 100 евро, 2 128 039 руб. и 975 000 руб., внесенные ФИО7 в кассу должника по квитанциям от 03.03.2020 № 13, от 05.11.2020 № 88 и от 11.11.2020 № 92 соответственно, на расчетный счет должника не зачислялись, в переданной конкурсному управляющему бухгалтерской программе «1С» отсутствуют какие-либо сведения об операциях по заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО7 договору.

Управляющий также указал, что в регистрах бухгалтерского учета и в инвентаризационных описях Общества сведения об изготовленной для ФИО7 кухонной мебели отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления № 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Если при рассмотрении требования о возмещении контролирующим лицом убытков суд выявит, что вменяемые ответчику действия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и являются основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос об изменении требования (статьи 49, 133, 135 и 153 АПК РФ). Если из лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, никто не поддержал изменение требования к контролирующему лицу, суд рассматривает заявление о возмещении убытков (пункт 20(2) Постановления № 53).

Вопрос об изменении заявленного конкурсным управляющим требования судами первой и апелляционной инстанций на обсуждение не ставился, мнения лиц, обладающих правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, по этому поводу не выяснялись.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции от 25.06.2025 и постановление апелляционного суда от 20.12.2025 в части отказа во взыскании убытков со ФИО1 и ФИО3 подлежат отмене с направлением дела в отменной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2025 по делу № А5627515/2023/убытки 1 в части отказа во взыскании убытков со ФИО1 и ФИО3 отменить.

Дело отмененной направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Мирошниченко