Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-137364/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137364/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Мильгевской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН <***>, ИНН <***>; 191023, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 196066, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Московский, д. 212, лит. А)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018,



установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «СЭТЛ СИТИ» (далее – Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Определением суда от 09.11.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель Службы в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что предписание на данный момент исполнено и Объект введен в эксплуатацию.

Общество в судебном заседании и в письменном отзыве, не отрицая факт совершения правонарушения, считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить Общество от административной ответственности

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Общество на основании разрешения на строительство от 22.11.2018 № 78-004-0169.1-2015 является застройщиком объекта: объект начального и среднего образования на 825 мест (далее – Школа), многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями (далее – Жилой дом), встроенно-пристроенной и подземной автостоянкой, трансформаторные подстанции по адресу: <...>, литера М (Школа и Жилой дом далее совместно именуются – Объект).

26.07.2018 на основании распоряжения № 04-07-869/18-0-1 от 21.05.2018 Службой проведена внеплановая выездная проверка Объекта. В ходе проверки было установлено, что строительство Объекта осуществляется с нарушением требований проектной документации. Всего было выявлено 11 нарушений, отраженных в акте проверки № 1/306А18-18 от 26.07.2018 Замечания, указанные в п. 1- 6, касались Жилого дома, указанные в п. 7-11 - Школы. Выявленные нарушения не затрагивали конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности Объекта, а также не повлекли угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц.

По результатам проверки Обществу выдано предписание № 1/306Пр11-18 от 26.07.2018 (далее - Предписание 1) с требованием устранить выявленные нарушения, связанные с отступлением от проектной документации при строительстве Объекта в срок до 31.08.2018.

Общество известило Службу об исполнении Предписания № 1 29.08.2018 (номер обращения № 25674983).

На основании распоряжения № 04-07-1887/18-0-1 от 12.09.2018 Службой проведена проверка исполнения Предписания 1, в ходе которой было установлено, что Предписание 1 исполнено частично, а именно: нарушения указанные п. 1,7- устранены, п. 9 - устранен частично, п. 2-6, 8, 10, 11 - не устранены. Также в ходе проверки Обществом инспектору Службы, была предоставлена документация, подтверждающая устранение п. 8 Предписания 1, а именно: аттестационные удостоверения на лиц, выполнявших сварные соединения и лиц, ответственных за приемку сварных соединений. По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки № 1/306А26-18 от 03.10.2018, на основании которого выдано предписание № 1/306Пр16-18 от 03.10.2018 (далее – Предписание 2), со сроком устранения нарушений до 16.11.2018. Нарушения указанные в Предписании 1 идентичные нарушениям, указанным в Предписании 2.

Итого Обществу необходимо было устранить замечания, указанные в п. 2 - 6 относительно Жилого дома и п. 9 - 11 относительно Школы. Замечания, указанные в п. 1, 7, 8 были устранены по состоянию на 03.10. 2018..

16.11.2018 г. Общество исполнило Предписание 2 и известило об этом службу (номер обращения № 27308759).

В связи с неисполнением Предписания 1, Службой было возбуждено административное дело в отношении Общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, составлен протокол № 442-18 в присутствии представителя Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с часть 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Неисполнение в установленный срок предписания 1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что не оспаривается Обществом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении установлены в ходе рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Применительно к настоящему делу апелляционным судом установлены обстоятельства, которые не позволили сделать вывод о том, что Предприятие явно пренебрегает нормами публичного права, игнорирует их или сознательно уклоняется от их исполнения, поскольку Общество провело экспертизу проектной документации Жилого дома и государственную экспертизу проектной документации Школы, по результатам которых Обществом были получены положительные заключения государственной экспертизы проектной документации Школы от 15.11.2018 и положительное заключение экспертизы проектной документации Жилого дома от 22.06.2018, и по состоянию на 07.12.2018 Объект полностью соответствует требованиям проектной документации.

Суд при рассмотрении настоящего дела оценил характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, и принял во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие вредных последствий совершенное административное правонарушение. В связи с этим суд расценивает совершенное правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освобождает Общество от административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛ СИТИ» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Н.А. Мильгевская