Решение от 19 марта 2024 г. по делу № А33-1109/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

19 марта 2024 года


Дело № А33-1109/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05.03.2024.

В полном объеме решение изготовлено 19.03.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени,

при участии от истца: ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее истец; ООО «ДЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Дивногорска (далее ответчик; Администрация) о взыскании 101 771.85 руб. пени.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.01.2024 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания по делу назначены на 05.03.2024.

В предварительное судебное заседание представители ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд определил завершить предварительное судебное заседание, окончить подготовку дела к судебному разбирательству и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Ранее ответчик представлял отзыв, против иска возражал.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на отзыв ответчика от 04.03.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решениями Арбитражного суда Красноярского края:

- от 23.03.2023 по делу № А33-15012/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск ООО «ДЖКХ» удовлетворен, с Администрации в пользу ООО «ДЖКХ» взыскано 69 257.94 руб. долга, 2 770 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

27.06.2023 на принудительное исполнение решения по делу № А33-15012/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 043159594.

Платежным поручением от 27.11.2023 № 84691 Администрация исполнила решение по делу № А33-15012/2022.

- от 21.03.2023 по делу № А33-22956/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, иск ООО «ДЖКХ» удовлетворен, с Администрации в пользу ООО «ДЖКХ» взыскано 196 054,44 руб. долга, 6 882 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

07.07.2023 на принудительное исполнение решения по делу № А33-22956/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 043155686.

Платежным поручением от 09.11.2023 № 692664 Администрация исполнила решение по делу № А33-22956/2022.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец обратился к ответчику с претензиями от 29.11.2023 № 715 и от 17.11.2023 № 687 об оплате пени.

В ответах на претензии ответчик указал, что не признает предъявленную к оплате задолженность, считает претензии незаконной, необоснованной и неподлежащей удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 101 771.85 руб. пени.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что истцом платежные документы для оплаты услуг в администрацию города не направлялись, подтверждения надлежащего направления счетов для оплаты в материалы дела не представлено, сумма, указанная в претензиях, меньше заявленной в иске, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок. Ответчиком также заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе

В части 1 статьи 158 ЖК РФ указано, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из представленных в материалы дела документов, решениями Арбитражного суда Красноярского края: от 23.03.2023 по делу № А33-15012/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023, иск ООО «ДЖКХ» удовлетворен, с Администрации в пользу ООО «ДЖКХ» взыскано 69 257.94 руб. долга, 2 770 руб. расходов по уплате госпошлины; от 21.03.2023 по делу № А33-22956/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023, иск ООО «ДЖКХ» удовлетворен, с Администрации в пользу ООО «ДЖКХ» взыскано 196 054,44 руб. долга, 6 882 руб. расходов по уплате госпошлины.

При рассмотрении вышеуказанных дел №№ А33-15012/2022, № А33-22956/2022 судом установлено, что в спорный период истец оказывал услуги и выполнял работы на условиях заключенного договора управления домами по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлял коммунальные услуги пользователям помещений и осуществлял иную деятельность в целях управления многоквартирными домами, в том числе в отношении помещений: в г. Дивногорске по адресам: ул. Бочкина, д. 29, кв. 4; ул. Заводская, д. 12, кв. 25, к. 6; кв. 17, к. 11, кв. 7; ул. Заводская, д. 10, кв. 23, к. 3 и к. 9; ул. Школьная, д. 14, кв. 3, кв. 5, кв. 15; ул. Чкалова, д. 59а, кв. 18, к. 8, 10, кв. 19, к. 19, кв. 23; ул. Усть-Мана, ул. Гаражная, д. 1, кв. 6; г. Дивногорск, <...>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность является свойством законной силы судебного решения, которое проявляется в том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дел А33-15012/2022, А33-22956/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по названному делу, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что претензионный порядок истцом не соблюден, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения претензионного порядка, истец обратился к ответчику с претензиями от 17.11.2023 и 29.11.2023 об оплате пени.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. В данном случае, в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ответчиком в материалы дела представлены претензии, содержащие обстоятельства, на которых основываются исковые требования. Несовпадение суммы, указанной в претензии и исковом заявлении, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

С учётом изложенного, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что истцом платежные документы для оплаты услуг в администрацию города не направлялись, подлежит отклонению.

В силу статей 39, 153, 155 ЖК РФ, 210, 249 и 290 ГК РФ неполучение ответчиком от истца данных документов не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности вносить плату за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества в этом доме. Обязанность по своевременному внесению платы за жилищные услуги не ставится в зависимость от получения должником актов и платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является сам факт владения помещением в многоквартирном доме. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решений по делам А33-15012/2022, А33-22956/2022 выданы исполнительные листы серии ФС 043159594, ФС 043155686.

Во исполнение указанных решений, ответчиком осуществлена оплата по платежным поручениям от 27.11.2023 № 84691, от 09.11.2023 № 692664.

Ссылаясь на несвоевременную оплату задолженности, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 101 771.85 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за периоды с 11.01.2021 по 27.11.2023 и с 03.10.2022 по 09.11.2023 соответственно.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 установлено, что до конца текущего года пени, неустойки, проценты в рамках жилищных отношений будут рассчитывать исходя из ключевой ставки на 27.02.2022.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству. Суд отмечает, что при расчете пени истцом исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 476.

Поскольку задолженность за жилищно-коммунальные услуги оплачена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованном начислении ответчику пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении ВС РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает, что размер заявленной ко взысканию неустойки установлен частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, учитывая размер установленной законом неустойки (1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России в размере 9,5%), отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, длительный период неисполнения обязательств по оплате, суд пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере на сумму 101 771,85 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд оплачена госпошлина в размере 4 053 руб. по платежному поручению от 10.01.2024 № 1.

Учитывая результат рассмотрения спора, 4 053 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Дивногорска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 101 771,85 руб. пени, 4 053 руб. расходов на оплату госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья Л.В. Мозолькова