Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А40-234556/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234556/2022-104-1757
г. Москва
12 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЛАНОВА" (121069, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ НИКИТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 43, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 2, ОГРН: 1037739343806, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7703089622)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЯ ЕДА" (142817, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СТУПИНО ГОРОД, ЛУЖНИКИ СЕЛО, ДОРОЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, КВАРТИРА 76, ОГРН: 1195081052869, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2019, ИНН: 5045064677)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Аристархова Л.Ю. по дов. от 07.06.2022г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕЛАНОВА» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТВОЯ ЕДА» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 357 186 руб. за поставленный по договору поставки от 16.06.2021 № 195/21 товар, пени в размере 248 460 руб. 82 коп. за период с 25.03.2022г. по 28.03.2023г. с дальнейшим начислением с 29.03.2023 до даты оплаты задолженности, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом удовлетворение или отказ в удовлетворении такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Со стороны заявителя не было представлено каких-либо дополнительных пояснений и доказательств, в связи с чем, у заявителя имелась реальная возможность совершить все необходимые процессуальные действия, в том числе изложить имеющиеся сведения письменно и заблаговременно направить их в суд первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, дата судебного заседания по настоящему делу согласована с участием представителя ответчика в предварительном судебном заседании 17.01.2023. Представитель ответчика каких-либо возражений не заявил.

Рассмотрение же дела в Арбитражном суде Московской области было назначено в предварительном судебном заседании 14.02.2023, то есть после предварительного заседания в Арбитражном суде города Москвы, и представитель ответчика мог представить возражении против назначения рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области на 28.03.2023.

Суд также отмечает, что ответчик не был лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.

В связи с этим, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом, и отклонено.

Кроме того, суд указывает, что согласно п. 3 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Ответчик отзыв не представил, возражений относительно исковых требований не заявил.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Снежана» (переименованное в ООО «Целанова») (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.06.2021 заключен договор поставки № 195/21, согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия договора по принятым от покупателя заказам поставлять и передавать в собственность покупателя товар, на условиях, в количестве и ассортименте, установленных настоящим договором, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанный товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заказа покупателя согласованного сторонами. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, определяется заказом покупателя. Заказ должен содержать: порядковый номер, ассортимент, количество товара, цену, адрес, по которому производится поставка, дату и время поставки. Заказ направляется поставщику по электронной почте или факсимильной связи (п.2.1).

Право собственности на товар переходит на покупателя в момент фактической передачи товара с последующим подписанием товаросопроводительных документов (п.2.3).

Срок оплаты поставленного товара составляет 15 календарных дней с даты принятия товара покупателем. Датой поставки товара считается дата фактического получения покупателем товара, о чем в товарной накладной делается отметка (подпись, печать или соответствующий штамп должностного лица покупателя или представителя покупателя по доверенности) (п. 5.5).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2021 (п.10.1).

Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, то в этом случае договор пролонгируется на следующий календарный год на прежних условиях (п.10.2).

Как следует из материалов дела, договор от 16.06.2021 № 195/21 был пролонгирован сторонами на 2022г.

Между сторонами были подписаны Спецификации № 8-16. За период с 25.01.2022 по 04.04.2022г. по товарным накладным от 25.01.2022 № 4, от 26.01.2022 № 5, от 09.02.2022 № 8, от 11.02.2022 № 9, от 28.02.2022 № 15, от 02.03.2022 № 21, от 09.03.2022 № 23 и № 24, универсальным передаточным документам от 01.04.2022 № 80, от 04.04.2022 № 83 истец поставил ответчику согласно Спецификаций № 8-16 товар на общую сумму 9 014 033,50 руб.

Факт поставки товара подтверждается отметками на товарных накладных и универсальных передаточных документах – подписью ответственного лица и оттиском печати ответчика.

Ответчик оплатил полученный товар на сумму 7 656 847, 75 руб., остался неоплаченным товар, поставленный по товарной накладной от 09.03.2022 № 24 в размере 401 020 руб., по универсальным передаточным документам от 01.04.2022 № 80 на сумму 263 130 руб. и от 04.04.2022 № 83 на сумму 693 036 руб.

По расчету истца, сумма задолженности за поставленный по товарной накладной от 09.03.2022 № 24, по универсальным передаточным документам от 01.04.2022 № 80 и от 04.04.2022 № 83 составляет 1 357 186 руб.

Ответчик возражений по сумме задолженности не представил.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик доказательств оплаты не представил.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 1 357 186 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, за просрочку оплаты поставленного товара истец просит взыскать с ответчика пени в размере 248 460 руб. 82 коп. за период с 25.03.2022 по 28.03.2023 (с учетом исключения периода моратория) с дальнейшим начислением с 29.03.2023 до даты оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.2 договора при нарушении срока оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы товара, оплата которого просрочена за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты товара.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологическим верным. Расчет неустойки произведен истцом с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.10.2022 № 2, заключенный с Аристарховой Л.Ю. и доказательства оплаты оказанных услуг в размере 22 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний, подтверждение фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 22 000 руб.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, в связи с чем, суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТВОЯ ЕДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕЛАНОВА" задолженность в размере 1 357 186 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто восемьдесят шесть) руб., неустойку в размере 248 460 (двести сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят) руб. 82 коп. с дальнейшим начислением неустойки с 29.03.2023 до даты оплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 (двадцать две тысячи) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 056 (двадцать девять тысяч пятьдесят шесть) руб.

Вернуть из федерального бюджета часть госпошлины в размере 804 (восемьсот четыре) руб., перечисленной по платежному поручению от 20.10.2022 № 3875.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина