Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А37-407/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1780/2024
19 апреля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коваленко Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 19.02.2024

по делу № А37-407/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354002, <...> (Хостинский р-н), 2/9 а, 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 321 751 руб. 80 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специалист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги и об обязании произвести перерасчёт,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Специалист» (далее – ООО «УК «Специалист», общество) обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в размере 171 243 руб. 90 коп., неустойки в размере 150 507 руб. 90 коп.

Определением Центрального районного суда города Сочи от 19.01.2023 дело по иску ООО «УК «Специалист» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Магаданской области.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

26.06.2023 от ИП ФИО2 в Арбитражный суд Магаданской области поступило встречное исковое заявление о признании незаконными действий по начислению платы за отопление, об обязании произвести перерасчёт по оплате за услугу по отоплению с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 21 631 руб. 98 коп; о признании незаконными действий по начислению платы за холодное водоснабжение на содержание общедомового имущества, об обязании произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 1 631 руб. 68 коп; о признании незаконными действий по начислению платы с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, об обязании произвести перерасчёт с 01 апреля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 80 504 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2023 встречный иск ИП ФИО2 принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО УК «Специалист».

29.01.2024 от ИП ФИО2 в Арбитражный суд Магаданской области поступило встречное исковое заявление от 28.01.2024 о признании незаконными действий ООО «УК «Специалист» по начислению платы за коммунальные услуги и об обязании произвести перерасчёт за техническое обслуживание лифтов, диспетчеризации, освидетельствование, страхование за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 61 923 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1526/2024 от 02 апреля 2024 года производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 05.02.2024 по делу № А37-407/2023 прекращено в связи с отказом предпринимателя от жалобы.

12.02.2024 от ИП ФИО2 в Арбитражный суд Магаданской области поступило встречное исковое заявление от 09 февраля 2024 года к ООО «УК «Специалист» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги охраны за период с 01 августа 2020 года по 31 марта 2023 года, за обслуживание противопожарных систем, мероприятий по противопожарной безопасности за период с 01 апреля 2020 года по 31 марта 2023 года и об обязании произвести перерасчёт за указанные услуги.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2024 встречное исковое заявление ИП ФИО2 возвращено по мотиву отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для его принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, определение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на наличие взаимной связи между первоначальным и встречным иском, полагает, что принятие встречного искового заявления ускорит процесс рассмотрения дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к погашению исковых требований в порядке зачета.

ООО «УК «Специалист» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, наличия связи между исками как возникшими из одного правоотношения самого по себе недостаточно для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия встречного иска: если его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части.

Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Встречное исковое требование также принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Магаданской области от 08.08.2023 уже принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском ООО УК «Специалист» встречный иск ИП ФИО2 о признании незаконными действий по начислению платы за коммунальные услуги и об обязании произвести перерасчёт.

Встречное исковое заявление от 09.02.2024 фактически представляет собой заявление о дополнении встречных исковых требований, в котором предприниматель заявляет новое требование.

Встречный иск является разновидностью иска, следовательно, у ответчика (истца по встречному иску) согласно статье 49 АПК РФ имеется право изменить его предмет или основание.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления двух и более встречных исков при разрешении одного дела.

Встречный иск заявителя, связанный с первоначальным иском по основанию возникновения, принят судом к рассмотрению, предъявление новых требований в виде второго встречного иска не предусмотрено процессуальным законодательством, принятие второго встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения спора, что, в свою очередь, нарушило бы право истца на своевременную судебную защиту.

Учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению второго встречного иска ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности оспариваемого определения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям определение отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная предпринимателем за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2024 по делу № А37-407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.03.2024 №46.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Н.Л. Коваленко