Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А58-4632/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4632/2017
24 августа 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017.

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2017.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155080, ОГРН 1041402194646) к арбитражному управляющему Потапову Григорию Николаевичу (ИНН 143500139484) о привлечении к административной ответственности, с участием представителя административного органа Ионовой А.М. по доверенности от 10.01.2017 № 004; арбитражного управляющего Потапова Г.Н. по паспорту,

У С Т А Н ОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Саха (Якутия) – далее Управление, административный орган обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 – далее арбитражный управляющий к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражным управляющим ФИО2 представлено возражение на заявление от 21.07.2017 (л.д. 109 – 113), в котором указано о том, что факт несвоевременного перечисления текущих платежей по налогам имел место, но позднее вся сумма текущей задолженности была погашена в полном объеме, в связи с чем права и законные интересы уполномоченного органа не были нарушены; просит применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освободить от ответственности; ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушения, совершенные 22.06.2015 (решение от 29.12.2015) и 14.12.2015 (решение от 19.10.2016), часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, в связи с чем привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации арбитражного управляющего является неправомерным; дисквалификация является чрезмерно жестким наказанием для арбитражного управляющего.

Судом установлены обстоятельства дела.

Арбитражный управляющий ФИО2 является членом некоммерческого партнерства «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

28.04.2017 в Управление Росреестра по РС (Я) поступило обращение Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Якутский рыбный завод» ФИО2 для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении на наличие событий административного правонарушения.

15.05.2017 административным органом на основании материалов, поступивших от Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по РС (Я), вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00331416.

Определением от 14.06.2017 № 00311417 срок проведения административного расследования продлен на один месяц.

По результатам изучения обращения уполномоченного органа и представленных доказательств, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 00191417 от 28.06.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2

В протоколе об административном правонарушении зафиксирован факт неисполнения арбитражным управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства ООО «Якутский рыбный завод» обязанности, установленной Законом о банкротстве, выразившегося в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно конкурсным управляющим должника не перечислена задолженность по налогам, подлежащая удовлетворению в четвертую очередь текущих обязательств должника, - за должником числилась непогашенная текущая задолженность по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2015 года, 9 месяцев 2015 года, за 2015 год и задолженность по исполнительным листам, сумма текущей задолженности по налоговым платежам составила 1 027 518, 18 рублей, в том числе основной долг 958 119, 81 рублей, пени по налогу на имущество организаций в размере 59 198, 37 рублей, штрафы в размере 10 200 рублей, начисленные за несвоевременную сдачу налоговых деклараций, между тем, согласно выписке из АКБ «Алмазэргиэнбанк» операций по счету за 2015 – 2016 годы конкурсным управляющим должника ФИО2 произведено погашение задолженности должника, включенной в реестр требований кредиторов должника, включенной в третью очередь РТК в размере 1 388 000 рублей, в том числе 19.04.2016 АО «Якутия-Дальний восток» в размере 4 350 рублей, 21.04.2016 АО ФАПК «Якутия» в размере 110 000 рублей, 19.04.2016 МРИ ФНС № 5 по РС (Я) в размере 192 150 рублей, 19.04.2016 АКБ «Алмазэргиэнбанк» в размере 197 250 рублей, 19.04.2016 РСХППК «Рыба Арктики» в размере 884 250 рублей, а погашение текущей задолженности по налогам в размере 1 027 518, 18 рублей произведена в период с 08.11.2016 по 24.11.2016. .

Как отражено в протоколе, протокол составлен без участия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола уведомлением от 26.06.2017, полученным арбитражным управляющим ФИО2 27.06.2017.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, возражения арбитражного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Министерства экономического развития РФ от 14.05.2010 № 178 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной службы, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях.

Приказом Управления от 06.06.2016 № 133-П утвержден список должностных лиц Управления, осуществляющих контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе ФИО4 – ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций.

На основании вышеизложенного, суд считает, что протокол об административном правонарушении от 28.06.2017 № 00191417 составлен уполномоченным должностным лицом.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1).

Согласно содержанию протокола от 28.06.2017 № 00191417 протокол составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2, извещенного о дате, времени и месте его составления уведомлением от 26.06.2017, полученным арбитражным управляющим ФИО2 лично 27.06.2017. ей разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись управляющего на протоколе, в связи с чем, суд не находит нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Согласно протоколу в вину арбитражному управляющему ФИО2 вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) № А58-1563/2014, возбужденном в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Якутский рыбный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Из материалов дела № А58-1563/2014 и судебных актов, размещенных в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, следует:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.10.2014 общество с ограниченной ответственностью «Якутский рыбзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2;

определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2015, 01.10.2015, 30.12.2015, 30.03.2016, 30.10.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась;

определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017, признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Якутский рыбзавод» за период с 19.04.2016 по 08.11.2016, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Якутский рыбзавод» завершено.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Административным органом вменяется, что арбитражный управляющий ФИО2 нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, а именно уполномоченного органа, по текущим платежам.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. От 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) указано, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 60 все требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к текущим платежам четвертой очереди.

Таким образом, по общему правилу обязательные текущие платежи, в частности, налоги, должны погашаться в четвертую очередь в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС N 25) датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.

Из протокола об административном правонарушении от 28.06.2017 № 00191417 следует, что административным органом установлено, что за должником числится непогашенная текущая задолженность по налогу на имущество организаций в размере 879 510, 20 рублей за 6 месяцев 2015 года, 9 месяцев 2015 года и 12 месяцев 2015 года, имеется задолженность по исполнительным листам в размере 71 609, 61 рублей; сумма текущей задолженности по налоговым платежам составила 1 027 518, 18 руболей, в том числе: основной долг 958 119, 81 рублей, пени по налогу на имущество в размере 59 198, 37 рублей, штрафы в размере 10 200 рублей, начисленные за несвоевременную сдачу налоговых деклараций; согласно выписке из АКБ «Алмазэргиэнбанк» операций по счету за 2015 – 2016 годы конкурсный управляющий ООО «Якутский рыбзавод» ФИО2 произвел погашение задолженности должника, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 388 000 рублей, в том числе: 19.04.2016 АО «Якутия-Дальний восток» в размере 4 350 рублей; 21.04.2016 АО ФАПК «Якутия» - 110 000 рублей; 19.04.2016 МРИ ФНС № 5 по РС (Я) - 192 150 рублей; 19.04.2016 АКБ «Алмазэргиэнбанк» - 197 250 рублей; 19.04.2016 РСХППК «Рыба Арктики» - 884 250 рублей.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства по текущим платежам и требованиям, которые включены реестр требований кредиторов должника, установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности о выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 06.06.2014) даны следующие разъяснения: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам возможно в особых и исключительных случаях, таких как гибель или порча имущества должника.

Вместе с тем, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 не перечислена задолженность по налогам, подлежащая удовлетворению в четвертую очередь текущих обязательств должника.

Факт нарушения конкурсным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2016 по делу № А58-1563/2014, которым признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «Якутский рыбзавод» за период с 19.04.2016 по 08.11.2016, выразившееся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд считает, что арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016 по делу № А58-4660/2016 арбитражный управляющий ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действии арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным квалифицировать совершенное арбитражным управляющим ФИО2 правонарушение в качестве малозначительного и ограничиться объявлением устного замечания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом конкретном случае допущенное арбитражным управляющим ФИО2 противоправное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом характера совершенного правонарушения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем может быть признано малозначительным.

При этом суд исходит из того, что обязанность по перечислению текущей задолженности по налогам им исполнена, что свидетельствует о не нарушении прав кредиторов и иных лиц, а именно уполномоченного органа.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд отклоняет доводы арбитражного управляющего о неправильной квалификации его действий по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из следующего.

Согласно протоколу арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.10.2016 по делу № А58-4660/2016. Указанное решение арбитражным управляющим не обжаловано, вступило в законную силу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

П.п."б" п. 2 ст. 9 Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст.14.13 КоАП РФ дополнена частью 3.1 следующего содержания: "3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей".

Закон № 391-ФЗ вступил в силу 29.12.2015 (п. 1 ст. 23 Закона N 391-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вменяемое арбитражному управляющему правонарушение совершено в период с 19.04.2016 по 08.11.2016. На указанный период времени ответственность арбитражного управляющего, имеющая квалифицирующий признак в виде повторности, была установлена Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ в указанной выше редакции. Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности после 29.12.2015, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

По совокупности, изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления административного органа и освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с объявлением устного замечания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья


А.Н. Устинова