Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А56-111785/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111785/2020
03 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.253

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Юркова,

судей Д.В. Бурденкова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4279/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по обособленному спору № А56-111785/2020/тр.253 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Линкор»,



установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2022 ООО «Линкор» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67.

В рамках процедуры конкурсного производства ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 638 102 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Линкор».

Определением от 29.11.2022 заявление ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.12.2022 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В абзаце 3 определения от 29.11.2022 суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2023 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное определение.

Податель жалобы указывает, что поздно ознакомился с определением от 29.11.2022 об оставлении заявления без движения, в связи с чем направил почтовым отправлением документы во исполнение данного определения 30.12.2022, то есть с пропуском установленного срока лишь на один день, при этом к направленным документам заявителем приложено ходатайство о продлении процессуального срока.

Конкурсным управляющим ООО «Линкор» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с применением части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1); документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями. При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Из материалов спора следует, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, указанные судом первой инстанции в определении от 29.11.2022, не были устранены ФИО2 в установленный в названном определении срок.

Определение суда первой инстанции от 29.11.2022 направлено в адрес кредитора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085477739323, однако оно не было получено и возвращено отправителю с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения», о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России.

Оценивая представленные подателем жалобы доказательства, апелляционным судом установлено, что 30.12.2022 посредством Почты России заявитель направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области документы во исполнение определения, притом, что срок на устранение обстоятельств поименованных в определении суда был установлен до 29.12.2022.

Доводы подателя жалобы о позднем ознакомлении с определением от 29.11.2022 не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное определение своевременно опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», а также направлено заявителю посредством почтового отправления, при этом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ возвращение корреспонденции в связи с её неполучением самим заявителем указывает на его надлежащее извещение.

Действительно, согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» документы во исполнение определения от 29.11.2022 поступили в арбитражный суд, однако с учетом их направления почтовой связью 30.12.2022 зарегистрированы судом первой инстанции 12.01.2023, то есть по истечении установленного срока для устранения допущенных заявителем нарушений и принятия обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая отсутствие объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный судом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, правомерно возвратил заявление.

По правилам части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, а также заявления ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2023 по обособленному спору № А56-111785/2020/тр.253 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи



Д.В. Бурденков


И.Ю. Тойвонен