Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А53-810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«10» апреля 2018г. Дело №А53-810/2018

Резолютивная часть решения объявлена «04» апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614203400141)

к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – Межрайонную ИФНС России №22 по Ростовской области

при участии:

от заявителя: Решетников Д.Г., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2018;

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (далее - Учреждение), выраженных в отказе в перерасчёте и возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год, 2015 год в сумме 82811 руб. 57 копеек.

В судебном заседании представитель Предпринимателя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал ходатайство об уточнении требований, сформулировав их следующим образом: признать незаконными действия Управления, выраженные в отказе в перерасчёте и возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2014 год, 2015 год в сумме 178976 руб. 57 коп., а также о взыскании с Учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Представитель Управления, не возражал против уточнения заявителем требований, при этом, требования Предпринимателя, не признал. В судебном заседании представитель Управления подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Суд принял уточнение заявителем требований.

Межрайонная ИФНС России №22 по Ростовской области, извещённая надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, через канцелярию суда представила отзыв и подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

Предприниматель является плательщиком страховых взносов, применяет две системы налогообложения: общая система налогообложения; система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ (в редакции от 19.12.2016) «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон №212-ФЗ) по предоставленным налоговым органом данным, доход заявителя за 2014 год составил 25299009 руб. 98 коп., за 2015 год – 30403687 руб. 18 копеек.

Исходя из размера дохода, Управлением исчислены страховые взносы, подлежащие уплате заявителем: в 2014 год в сумме 121299 руб. 36 коп.; в 2015 году – 130275 руб. 60 копеек. Страховые взносы в указанном размере добровольно уплачены заявителем.

05.12.2017 Предприниматель обратился в Управление с заявление о возврате переплаты по страховым взносам за период 2014-2016 годы в общей сумме 119713 руб. 67 коп., в том числе: за 2014 год – 54506 руб. 07 коп.; за 2015 год – 28305 руб. 50 коп.; за 2016 год – 36902 руб. 10 коп.), мотивируя это тем, что обязательства по уплате страховых взносов плательщика страховых взносов формируется исходя из размеров его доходов за вычетом получаемых расходов.

Письмом от 22.12.2017 (исх. №ОПУ-10/1286) Управление сообщило заявителю, что досудебный перерасчёт взносов за 2014-2015 годы в сумме 82811 руб. 57 коп. не возможен, так как обязательства заявителя и Управления исполнены в полном объёме, а перерасчёт страховых взносов за 2016 год в сумме 36902 руб. 10 коп. возможен в досудебном порядке и будет произведён в ближайшее время.

Полагая, что действия Управления не соответствуют закону, Предприниматель в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона №212-ФЗ, индивидуальные предприниматели признавались плательщиками страховых взносов в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 названного закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 названной статьи.

При этом в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчётный период превышает 300000 руб., уплата страховых взносов производится в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процент от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300000 руб. за расчётный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

В пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ указано, что для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьёй 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведённых им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учёта таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П вступило в силу 02.12.2016 и действует непосредственно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в пункте 1 названной статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме фактически произведённых ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

Как следует из материалов дела заявитель в 2014 и 2015 годах применял две системы налогообложения: общая система налогообложения; единый налог на вменённый доход.

Доход от осуществления предпринимательской деятельности заявителя составил: за 2014 год - 25299009 руб. 98 коп.; за 2015 год – 30403687 руб. 18 копеек. Данные факты не оспариваются сторонами по делу и третьим лицом.

В материалы дела представлены доказательства, согласно которым расходы заявителя, связанные с получением дохода от осуществления предпринимательской деятельности составили: за 2014 год в сумме 19902042 руб. 17 коп.; за 2015 год – 27653429 руб. 41 копейка. Названные факты не оспариваются сторонами по делу и третьим лицом.

Управлением, исходя из суммы дохода, фактически был произведён расчёт страховых взносов с учётом размера фиксированного платежа и 1% с сумм превышающих 300000 руб. без учёта расходов, понесённых заявителем при осуществлении предпринимательской деятельности: за 2014 год в сумме 121299 руб. 36 коп.; за 2015 год – 130275 руб. 60 копеек.

Фактически заявителем произведена уплата страховых взносов, исчисленная Управлением в сумме 297727 руб. 42 коп., в том числе за 2014 год в сумме 166175 руб. 50 коп., за 2015 год в сумме 131551 руб. 92 копейки. Факт уплаты страховых взносов в указанной сумме, Управлением не оспаривается.

Исходя из суммы полученного заявителем в 2014 и 2015 году доходах и произведённых расходах, сумма страховых взносов, подлежащая уплате по итогам 2014 года должна составлять 71834 руб. 55 коп., по итогам 2015 года – 46916 руб. 30 копеек.

Таким образом, сумма излишне уплаченных заявителем страховых взносов по итогам 2014 год составила 94340 руб. 95 коп., по итогам 2015 года - в сумме 84635 руб. 62 копейки.

Довод Управления и третьего лица, на то, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 30.11.2016 №27-П, подлежит применению исключительно с момента вступления указанного постановления в силу, то есть с 02.12.2016, в связи с чем к рассматриваемым в рамках настоящего дела платежам за 2014 и 2015 годы не применима, судом отклоняется, как нормативно не обоснованные.

В силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционном Судом истолковании, не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельные его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолкованием.

Суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда не соответствующим Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом в этом постановлении истолковании.

В резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П указано, что оно окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу со дня официального опубликования, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Учитывая, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 №27-П вступило в силу 02.12.2016, выводы по вопросу толкования и применения действующего законодательства, изложенные в данном постановлении, являются обязательными для применения, в том числе, при рассмотрении спора относительно правоотношений, возникших между сторонами в 2014 и 2015 годах.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что материалы дела подтверждается факт излишней уплаты заявителем страховых взносов за 2014 год в сумме 94340 руб. 95 коп., за 2015 год в сумме 84635 руб. 62 коп., а действия Управления, выраженные в направлении письма от 21.12.2017 не соответствуют Федеральному закону №212-ФЗ.

Поскольку материалами рассматриваемого дела факт уплаты указанных сумм страховых взносов доказан и Управлением не оспаривается, то суд пришёл к выводу о необходимости возврата заявителю излишне уплаченных страховых взносов и пени в названной сумме.

Администрирование страховых взносов с 01.01.2017 возложено главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы.

Статья 21 Федерального закона №250-ФЗ обязывает соответствующие органы Пенсионного фонда принимать решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов и направлять их на следующий день после принятия в соответствующий налоговый орган.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в целях восстановления нарушенного права заявителя, обязанность по принятию решения о возврате заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 94340 руб. 95 коп., за 2015 год в сумме 84635 руб. 62 коп. возлагается на Управление и направлении такого решения в Межрайонную ИФНС России №22 по Ростовской области.

Наряду с этим, суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Ростовской области произвести возврат заявителю излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в сумме 94340 руб. 95 коп., за 2015 год в сумме 84635 руб. 62 коп. на основании решения Управления.

Довод Управления о пропуске заявителем срока давности для возврата излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год, судом отклоняется как нормативно не обоснованный и документально не подтверждённый, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что с заявлением в суд заявителем обратился, с учётом его обращения в Управление, в пределах трёхлетнего срока.

При решении вопросов, связанных с исчислением и уплатой государственной пошлины, суд руководствуется как положениями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, так и главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины в связи с обращением заявителя в арбитражный суд, составляет 300 рублей.

При обращении в суд, заявителем по платёжному поручению от 28.12.2017 №002821 (л.д. 6) произведена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. подлежат отнесению на Управление.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 №16067/11, от 25.05.2010 №100/10, от 09.04.2009 №6284/07, от 20.05.2008 №18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силе статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесённых расходов, в материалы дела Предпринимателем представлены:

- договор на оказание юридической помощи от 21.12.2017 №19/АС, заключённый заявителем с индивидуальным предпринимателем Решетниковым Д.Г.;

- платёжное поручение от 21.12.2017 №002776 на сумму 30000 руб. об уплате заявителем индивидуальному предпринимателю Решетникову Д.Г. денежных средств за оказанные юридические услуги.

Интересы заявителя в деле представлял непосредственно Решетников Д.Г., который принял участие в трёх судебных заседаниях.

Заявление в интересах Предпринимателя составлено и подано в Арбитражный суд Ростовской области - Решетниковым Д.Г..

Советом Адвокатской палаты Ростовской области (выписка из протокола от 29.03.2017 №4) определены средние тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому при определении размера гонорара при оказании правовой помощи адвокатам рекомендовано пользоваться следующими средними ставками оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 62000 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом гонорарной практики, сложившейся в Ростовской области, сложности дела и осуществления представителем Предпринимателя процессуальных действий по делу в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 руб., в том числе, за составление заявления 10000 руб., за участие в трёх судебных заседаниях 6000 рублей. В удовлетворении остальных требований по заявлению, суд считает, что следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области, выразившиеся в отказе в перерасчёте и возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614203400141) за 2014 и 2015 годы в сумме 178976 руб. 57 копеек.

Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести перерасчёт обязательств индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614203400141) за 2014 и 2015 годы.

Обязать Межрайонную ИФНС России №22 по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614203400141) излишне уплаченных страховых взносов 2014 и 2015 годы на основании решения Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614203400141) 300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614203400141) 16000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов