Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А21-10493/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело № А21-10493/2022


«13» апреля 2023 года.



Резолютивная часть решения объявлена «06» апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «13» апреля 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Широченко Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Калининградский деликатес» (ИНН <***>) ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Отделения по особым исполнительным производствам, УФССП России по Калининградской области ФИО3, ФИО4,


третьи лица: УФНС России по Калининградской области; ООО «Прибалтийская мясная компания три»;


о признании незаконными бездействия, об обязании окончить исполнительные производства № 33855/20/39023-ИП от 31.07.2020 и № 56615/22/39023-ИП от 01.10.2020, об обязании возвратить ООО «Калининградский деликатес» изъятое и арестованное имущество,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованных ли: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Калининградский деликатес» ФИО2 (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в не окончании исполнительных производств №33855/20/39023-ИП от 31.07.2020 и №56615/22/39023-ИП от 01.10.2020, об обязании окончить исполнительные производства на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», об обязании возвратить изъятое и арестованное имущество.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что спорные исполнительные производства подлежали прекращению в связи с введением 17.08.2021 в отношении ООО «Калининградский деликатес» процедуры банкротства - конкурсное производство, а изъятое в рамках исполнительных действий и не реализованное имущество подлежало возвращению должнику. На дату обращения с рассматриваемыми требованиями указанные действия не были произведены судебными приставами-исполнителями, что привело к нарушению прав должника, конкурсных кредиторов, затягиванию конкурсного производства и проведения торгов по продаже изъятых транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели по спорным исполнительным производствам, а именно: УФНС России по Калининградской области и ООО «Прибалтийская мясная компания три».

От судебного пристава-исполнителя поступили материалы спорных исполнительных производств.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области в отношении ООО «Калининградский деликатес» возбуждены исполнительные производства № 33855/20/39023-ИП от 31.07.2020 и № 56615/22/39023-ИП от 01.10.2020.

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем изъяты транспортные средства, принадлежащие должнику, и 19.01.2021 и 10.03.2021 проведены тоги по продаже следующих транспортных средств: Мерседес Sprinter CDI 2008 года выпуска, г/н Р587ВС39, Мерседес Sprinter 2009 года выпуска, г/н <***>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-13097/2020 от 17.08.2021 ООО «Калининградский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Начиная с 25.08.2021, конкурсный управляющий обращался в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области с требованиями об окончании всех исполнительных производств в отношении общества.

Однако, требования об окончании исполнительных производств и предоставлении сведений о реализованном в ходе исполнительного производства имуществе, не были исполнены, что послужило основанием для направления жалоб на действия судебного пристава ФИО3 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО5

Поскольку на дату обращения в суд спорные исполнительные производства не были окончены, изъятое в рамках исполнительных действий и не реализованное имущество должнику не возвращено, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. На лице, оспаривающем акт, действия, лежит бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемыми актом, действиями (бездействием) его законных прав.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-13097/2020 от 17.08.2021 ООО «Калининградский деликатес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

В соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ, в случае признания юридического лица банкротом и введения процедуры банкротства - конкурсное производство судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, такие документы направляются арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 и часть 4 статьи 69.1).

Как следует из материалов дела, возбужденные в отношении общества исполнительные производства окончены; сведения о наличии незавершенных исполнительных производств отсутствуют. При этом в материалы дела представлен Акт передачи имущества должнику от 11.11.2022, в соответствии с которым транспортные средства, принадлежащие обществу, были переданы представителю конкурсного управляющего - ФИО6.

Как было указано выше, основаниями для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом данные условия не могут быть приняты судом во внимание раздельно, без соблюдения второго условия, для признания оспариваемым действия судебного пристава-исполнителя или его решения, то есть они обязательно должны наличествовать одновременно.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Целью обращения в суд является защита и восстановление нарушенного права, то есть при рассмотрении дела суд должен установить, какое право заявителя нарушено и подлежит защите.

Учитывая, что статья 329 АПК РФ в порядке рассмотрения дел об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсылает к нормам главы 24 данного Кодекса, то для принятия судом решения о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя, исходя из положений части 2 и 3 статьи 201 данного Кодекса, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из этих условий оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

В рамках настоящего рассматриваемого дела универсальная совокупность указанных обстоятельств в судебном порядке не установлена, что исключает возможность признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и удовлетворения требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований ООО «Калининградский деликатес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья ______________________________ Д.В. Широченко