Определение от 7 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-19092/2025
08 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДП «Виконт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-19092/2025 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по итогам рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Зеленый град»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДП «Виконт» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДП «Виконт» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2025 по делу № А56-19092/2025 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, учитывая, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 117, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, судом установлено, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

- в нарушение части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение участвующим в деле лицам копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно данным сайта Мой Арбитр, пункты 1 и 3, указанные в приложении к апелляционной жалобе, отсутствуют.

Определением от 21.10.2025 апелляционный суд восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, предложил подателю жалобы в срок до 21.11.2025 (включительно) устранить вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена по адресу подателя жалобы, указанному в ЕГРЮЛ.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru.

Таким образом, податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Как следует из АИС «Судопроизводство», в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайтах Арбитражных Судов Российской Федерации и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26195/2025) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем в электроном виде, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.С. Полубехина