Решение от 21 октября 2021 г. по делу № А27-15390/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000

информационно-справочная служба (3842) 45-10-16

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело № А27-15390/2021

«21» октября 2021 года

Резолютивная часть решения подписана «20» октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено «21» октября 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (Кемеровская область, г. Междуреченск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 105 389 333 руб. 03 коп.

в отсутствие надлежащим образом уполномоченных представителей сторон, извещены,

у с т а н о в и л :

комитет по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании задолженности по договору от 13.05.2019 N 3986/2 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021 в сумме 104 323 924 руб. 96 коп., неустойки за период с 10.04.2021 по 22.07.2021 в сумме 1 065 408 руб. 07 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что арендная плата по договору аренды земельного участка от 13.05.2019 N 3986/2 за рассматриваемый период ответчиком не вносилась в размере, предусмотренном договором. Истцом в адрес арендатора в соответствии с условиями договора направлялась претензия о необходимости погасить задолженность по договору. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 330, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, требования не признал в части, указал на то, что основной долг погашен в полном объеме, к неустойке просил применить статью 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о проведении судебного заедания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении спора в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, возражений против рассмотрения дела не заявил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайством о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга в размере 104 323 924 руб. 96 коп., просит взыскать неустойку за период с 10.04.2021 по 22.07.2021 в размере 1 065 408 руб. 07 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление Комитета о частичном отказе от иска принято судом к рассмотрению.

Рассмотрев поступившее от истца ходатайство, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев поступившее ходатайство о частичном отказе от иска, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 104 323 924 руб. 96 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца подлежат рассмотрению судом в части взыскания неустойки.

Изучив позиции сторон, а также исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" (арендодателем) и публичным акционерным обществом "Угольная компания "Южный Кузбасс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 13.05.2019 N 3986/2 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (территориальная зона: зона производственно-коммунальных объектов 1-5 класса вредности (ПК-1) с кадастровым номером 42:28:0000000:57, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Кемеровская область, город Междуреченск, земельный отвод разреза (далее - участок), для разрешенного использования в целях: для разработки полезных ископаемых, общей площадью 9882463 м2.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, настоящий договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, размер арендной платы за участок с 05.03.2019 по 31.12.2019 составляет 242401986,20 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца, за который производится оплата, путем перечисления на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4, изменение размера арендной платы, предусмотренного настоящим договором производится арендатором в одностороннем порядке в случае: изменения кадастровой стоимости земельного участка, принятия законов и иных нормативных актов, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы, определения рыночной стоимости размера арендной в соответствии с отчетом об оценке, изменение категории земель и вида разрешенного использования, увеличении арендной платы в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47 (ред. от 30.12.2020) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты".

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в порядке и сроки, установленные договором аренды от 13.05.2019 N 3986/2, явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт использования указанного земельного участка в рассматриваемый период ответчиком не оспаривается. Из материалов дела следует, что оплата арендной платы за пользование земельным участком за период 01.04.2021 по 31.07.2021 ответчиком произведена с нарушением согласованного срока.

За просрочку внесения арендных платежей истцом начислена неустойка за период с 10.04.2021 по 22.07.2021 в размере 1 065 408 руб. 07 коп.

Статьей 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены: неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.2 договора, в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором аренды сроки не произведена, требования Комитета о взыскании с ПАО «УК «Южный Кузбасс» пени за просрочку внесения арендных платежей являются правомерными и обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан неверным, поскольку произведен без учета условий договора аренды, согласно которым внесение арендной платы предусмотрено в срок до 10 числа текущего месяца.

Таким образом, неустойка за просрочку должна исчисляться с 11-го числа текущего месяца.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом ст. 191 - 193 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из дат начала просрочки исполнения обязательств, учитывая количество дней просрочки со следующего дня истечения срока исполнения обязательств, а также, исключая нерабочие дни, на которые выпадает срок исполнения обязательств, размер пени за период с 13.04.2021 по 22.07.2021 составит 1 026 286 руб. 60 коп.

Рассматривая ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки, не доказал ее несоразмерность, контррасчет не представил.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств. Условие о пени определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог оценить возможность наступления отрицательных последствий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) принятых по договору обязательств.

Кроме того, следует учитывать, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности полностью соответствует нормам действующего законодательства и является обычно принятой в аналогичных правоотношениях.

При снижении размера ответственности ответчика ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение спора судом подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьей 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 104 323 924 руб. 96 коп. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" неустойку в размере 1 026 282 руб. 60 коп. по состоянию на 22.07.2021

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 785 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых