Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А21-6823/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 июня 2023 года

Дело №

А21-6823/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А21-6823/2021-9,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балтпромстрой», адрес: 236039, Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 86; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 08.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сапeрова Ирина Александровна.

ФИО3 17.10.2022 обратилась в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на действия (бездействие) временного управляющего ФИО1

Определением суда от 02.11.2022 к участию в споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

Определением суда от 15.12.2022 жалоба ФИО3 удовлетворена, признано ненадлежащим исполнение обязанностей временного управляющего ФИО1, выразившееся в нерассмотрении и невключении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение суда первой инстанции от 15.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 15.12.2022 и постановление от 06.03.2023, признать действия ФИО3 злоупотреблением правом, рассмотреть ранее поданные ходатайства.

Податель кассационной жалобы считает, что поданное ФИО3 заявление является злоупотреблением правом и попыткой повлиять на арбитражного управляющего на основании статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что у арбитражного управляющего нет обязанности включать в реестр кредиторов задолженность по заработной плате, если есть сомнения в действиях и документах работников.

Арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что действовал обоснованно в целях наилучшего проведения процедуры, при этом судами необоснованно отказано в привлечении специалиста для рассмотрения настоящего дела.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 20.05.2021 направила в адрес временного управляющего Обществом ФИО1 заявление о включении в реестр требований кредиторов требования, подтвержденного решением Московского районного суда от 11.06.2021 по делу № 2-838/2021, апелляционным определением Калининградского областного суда от 08.09.2022.

Ответа на заявления о включении в реестр требований кредиторов в адрес ФИО3 от временного управляющего ФИО1 не поступало.

В дальнейшем требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов Общества конкурсным управляющим Сапeровой И.А. в составе второй очереди в размере 1 238 484 руб.

Обращаясь с настоящей жалобой о признании действий (бездействия) временного управляющего ФИО1 незаконными, ФИО3 указала на нерассмотрение подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований ФИО3 и ФИО4, невключение их в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что материалами дела подтверждено бездействие временного управляющего, выразившееся в нерассмотрении и невключении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, которые представлены кредитором временному управляющему ФИО1

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Как установлено судами, в обоснование доводов жалобы на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в нерассмотрении и невключении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества, заявитель ссылался на то, что на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.

В пунктах 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Так, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам непосредственно самим арбитражным управляющим. При несогласии работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц с требованиями, включенными управляющим в реестр (отнесенными к текущим платежам), они вправе заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац первый пункта 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения данных возражений суд может исключить требования из учетных записей или внести необходимые изменения. Аналогичным образом рассматриваются жалобы работников или представителей работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по требованию работника.

Как следует из материалов дела, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 10.03.2022 опубликовано сообщение № 8369457 о судебном акте по делу № А21-6823/2021 о признании требований уполномоченного органа обоснованными и введении наблюдения в отношении Общества.

ФИО3 направила 01.04.2022 временному управляющему ФИО1 заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Кредитором 11.04.2022 повторно направлено заявление в адрес временного управляющего.

Временным управляющим 25.05.2022 в адрес суда и кредитора ФИО3 направлен отзыв с возражениями по требованию и просьбой к суду о рассмотрении требования кредитора в судебном заседании без участия временного управляющего.

ФИО3 дважды (11.04.2022 и 15.08.2022) сообщала суду сведения о направлении временному управляющему требований о включении в реестр.

Временный управляющий ФИО1 ответ ФИО3 на заявление о включении требования в реестр не дал.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о допущении временным управляющим нарушений норм пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, пункта 32 постановления № 35, выразившееся в нерассмотрении и невключении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов Общества.

С учетом изложенного суды обоснованно признали доказанным нарушение арбитражным управляющим требований, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд не принимает доводы кассационной жалобы о признании действий ФИО3 злоупотреблением правом. Из материалов обособленного спора не усматривается злоупотребление правами заявителя ФИО3, ходатайства, заявленные арбитражным управляющим, рассмотрены судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статья 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А21-6823/2021-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева