Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А83-32308/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-32308/2023
г. Симферополь
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.



Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоменко В.А. рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт»

к Межрегиональному Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

-МУП "Райкоммунсервис";

-Индивидуальный предприниматель ФИО1,

о признании незаконными решения от 21.09.2023 по делу № 082/07/18.1-1947/2023


в судебное заседание посредством использования системы веб-конференции

информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от заявителя – ФИО2, на основании доверенности от 16.01.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ;


с участием представителей:

от Крымского УФАС – ФИО3, на основании доверенности от 09.01.2024, личность установлена служебным удостоверением;

от МУП "Райкоммунсервис" – ФИО4, на основании доверенности от 06.02.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от ИП ФИО1 – ФИО5

иные участники: не явились

                                                            УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – заинтересованное лицо, Крымское УФАС) о признании недействительными решения от 21.09.2023 по делу №082/07/18.1-1947/2023.

Заявленные требования мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения антимонопольным органом не принято во внимание, что права и законные интересы ООО «Стандарт» нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию о Закупке, несоответствующую требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), поскольку Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Райкоммунсервис» (далее – Положение) не предусмотрена возможность Заказчика устанавливать дополнительные требования к участникам.

Крымское УФАС согласно отзыву относительно заявленных требований возражало, указывая на законность и обоснованность обжалуемых решения и предписания.

Судом  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП "Райкоммунсервис" и ИП ФИО1.

Третьи лица, указывая на законность решения антимонопольного органа, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В итоговом судебном заседании представители участников процесса поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Судом установлено следующее.

16.08.2023 Заказчиком (МУП "Райкоммунсервис") в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещено извещение № 32312679080 о проведении закупки «Поставка угля» в форме электронного аукциона.

23.08.2023 опубликовано извещение в редакции №2.

25.08.2023 опубликовано извещение в редакции №3.

29.08.2023 опубликовано извещение в редакции №4.

Как следует из сведений, размещенных в ЕИС, редакция №4 извещения является окончательной.

На момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе была подана 1 заявка ИП ФИО1, электронный аукцион признан несостоявшимся.

06.10.2023 между МУП «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым и ИП ФИО1 заключен договор № 2023.184861.

11.09.2023 ООО «Стандарт» обратилось в Крымское УФАС с жалобой на действия МУП «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым при проведении Закупки «Поставка угля» (извещение №32312679080).

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, утвердившего документацию о Закупке, несоответствующую требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) путем установления дополнительных требований к участникам.

Решением антимонопольного органа от 21.09.2023 по делу № 082/07/18.1-1947/2023 жалоба заявителя признана необоснованной, поскольку Положением закреплено право Заказчика устанавливать в документации о закупке дополнительные требования.

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Администрации по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверка законности решения антимонопольного органа должна осуществляться по правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предполагает проверку, независимо от доводов сторон, оспариваемых решений и установление их соответствия закону или иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, соблюдение процедуры принятия оспариваемого ненормативного акта, а также установление того, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке.

Согласно пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки. При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к описанию участниками такой закупки поставляемого товара, который является предметом конкурентной закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками такой закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом конкурентной закупки, их количественных и качественных характеристик.

Пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 названного Федерального закона.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев: а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

На основании пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Согласно пункту 1 части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из части 2 той же статьи следует, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Статья 18.1 названного Закона распространяется на порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ (подпункт 1 пункта 1 статьи 18.1).

В пункте 1.13.1.1. аукционной документации указано, что при проведении закупки заказчик устанавливает следующие дополнительные требования к участникам закупки:

а) наличие у участника закупки в собственности или в пользовании склада/складов предназначенных для хранения угля общим объемом не менее 1500 тонн в радиусе не более 30 километров от местонахождения Заказчика;

б) наличие у Участника собственности не менее 1500 т товара, с качественными характеристиками, предлагаемыми Участником в заявке, с местонахождением этого товара на складе/складах в радиусе не более 30 километров от местонахождения Заказчика.

Заявитель указывает на незаконность названных дополнительных требований, ссылаясь на то, что Положением о закупке товаров, работ и услуг для нужд МУП «Райкоммунсервис» (далее – Положения) не предусматривается возможность Заказчика устанавливать дополнительные требования к участникам.

Данный довод заявителя суд не может признать обоснованным, так как в п. 1.6.1 Положения установлено, что Заказчик при подготовке и проведении закупки осуществляет следующие действия: формулирует требования к участникам конкретной закупки и перечень документов, подтверждающих соответствие этим требованиям, а также критерии и порядок оценки и сопоставления заявок в соответствии с настоящим Положением.

Суд приходит к выводу, что Положением закреплено право Заказчика устанавливать в документации о закупке дополнительные требования к участникам для наиболее эффективного достижения целей проведения конкурентной процедуры.

Исходя из пояснений МУП «Райкоммунсервис» муниципального образования Белогорский район Республики Крым, Заказчик является муниципальным унитарным предприятием Белогорского районного совета Республики Крым, основным предметом деятельности которого является деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно осуществления теплоснабжения 48 объектов: общеобразовательных школ и детских садов Белогорского района, а также реализация населению твердого топлива и дров. Заказчик является в Белогорском районе единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право и возможность осуществлять теплоснабжение в социально значимых объектах сел Белогорского района, поэтому первой и основной задачей предприятия является осуществление бесперебойного отопления школ и детских садов в осенне-зимний период.

Кроме того, одной из задач Заказчика является минимизация рисков повышения на уголь для населения Белогорского района в осенне-зимний период в связи с тем, что на ценообразование угля в Республике Крым влияют сезонные колебания спроса и предложения угля на мировом и внутреннем рынке, затраты на добычу и обогащение угля, постоянно растущие тарифы на железнодорожные и автомобильные перевозки, погодные условия, загруженность подвижного состава, ограничение транспортного передвижения, действующие ограничения на ввозимые в Республику Крым грузы, кроме товаров первой необходимости.

Судом также установлено, что одной из задач деятельности Заказчика формирование резерва топлива (угля, дров) в целях гражданской обороны в соответствии с Распоряжением Совета министров Республики Крым №1491-р от 23.12.2014г. «О создании запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств в Республике Крым».

Как следует из пояснений Заказчика, реализация задач предприятия возможно путем создания стратегических запасов угля на территории Белогорского района, что обеспечивается фактическим наличием необходимых запасов угля на территории Белогорского района и равноудаленных от Заказчика (примерно в радиусе 30 км).

В обоснование незаконности обжалуемого решения Заявитель указывает, что в первоначальной редакции извещения Заказчиком было установлено требование о наличии у участника склада в радиусе не более 100 километров от местонахождения Заказчика, а сокращение расстояние влечет уменьшение количества потенциальных участников.

Относительно данного довода суд отмечает, что Заказчик не лишен права вносить изменения в извещение и аукционную документацию исходя из своих потребностей. Дополнительные требования к участникам закупки о наличии у такого участника в собственности или в пользовании склада/складов предназначенных для хранения угля общим объемом не менее 1500 тонн в радиусе не более 30 километров от местонахождения Заказчик, а также о наличии у участника собственности не менее 1500 т товара на складе/складах в радиусе не более 30 километров от местонахождения Заказчика» выполнимы для всех заинтересованных участников. Довод Заявителя не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Заявитель также указывает на то, что об отсутствии конкуренции при проведении закупки свидетельствует то обстоятельство, что на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка.

Данный довод суд признает несостоятельным, поскольку Заказчик объективно не может повлиять на субъектный состав лиц, изъявивших желание принимать участие в закупке.

Довод Заявителя относительно того, что требуемый объем угля может быть реализован иному покупателю, а договор аренды склада расторгнут, носит вероятностный характер, не подтверждается фактическими обстоятельствами, а потому не может быть принят судом в качестве подтверждающего незаконность оспариваемого решения.

Мотивируя ограничение конкуренции положениями документации, Заявитель указывает на то, что у него не было возможности подать заявку на участие в закупке в силу несоответствия требованиям аукционной документации.

Названный довод отклоняется судом, так как Заказчик не обязан и не имеет возможности установить требования, которые бы были применимы для всех участников рынка.

Заявитель также ссылается на то, что Заказчик не разместил в ЕИС разъяснения аукционной документации. В опровержение данного довода представителем Заказчика в материалы дела был представлен скриншот ЕИС, подтверждающий размещение разъяснения 05.09.2023.

В п. 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) указано, что Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

При этом уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 11017/10 следует, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022) указано, что целесообразность установления в закупочной документации тех или иных требований к участникам, критериев оценки поступающих от участников предложений не может выступать в качестве самостоятельного предмета оценки антимонопольного органа.

Таким образом, дополнительные требования к участникам электронного аукциона были сформулированы Заказчиком в соответствии с полномочиями, предусмотренными Положением.

Суд приходит к выводу, что дополнительные требования были сформулированы Заказчиком в силу специфики его деятельности для наиболее эффективной реализации его задач. Данные требования не создают преимущественных условий для каких-либо участников рынка, не носят дискриминационный характер и не ограничивают конкуренцию.

Вместе с тем, заявитель не привел убедительных доказательств, что в радиусе 30 км от местонахождения Заказчика, выполнение предъявленных требований невозможно.

С учетом изложенного, обжалуемое решение антимонопольного органа принято в полном соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ - случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд  принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи,  требования к Крымскому УФАС являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации 



Р Е Ш И Л:

1.    В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                          М.И. Куртлушаев