Решение от 18 января 2018 г. по делу № А08-8318/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8318/2017
г. Белгород
18 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.Ю. Дробышева

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, системы видеопротоколирования помощником судьи Крикуновой Л.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Наружные сети" (ИНН 3102017672, ОГРН 1043100500255) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 401179,71 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 23.11.2017;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 03.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Наружные сети" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ответчику СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в сумме 194108,47 руб., неустойки в сумме 199931,24 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7140 руб., а всего 401179,71 руб. и судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 в 22 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Даймлер Бенц, гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО "Наружные сети", под управлением ФИО5. В результате столкновения транспортные средства получили технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4, гражданская ответственность ООО "Наружные сети" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

27.04.2017 ООО "Наружные сети" обратилось с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".

04.05.2017 ООО «НЭК-ГРУП» проведен осмотр автомобиля Мазда СХ-5, гос. номер <***> что подтверждается представленным ответчиком актом осмотра и пояснениями истца в исковом заявлении.

06.05.2017 ООО «НЭК-ГРУП» по договору с ответчиком составлено экспертное заключение №ПР7752351, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 101991,53 руб.

19.05.2017 ответчик по платежному поручению №323733 выплатил денежные средства в сумме 101991,53 руб.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт» с целью установить размер причиненного материального ущерба.

02.06.2017 ООО «Автоэксперт» составлен акт осмотра транспортного средства №472.

14.06.2017 ООО «Автоэксперт» составлено экспертное заключение №472 от 14.06.2017, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет: 296100 руб.

16.06.2017 истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в сумме 296100 руб., 7140 руб. расходов, затраченных на проведение независимой экспертизы, оплате неустойки и финансовой санкции с приложением экспертного заключения.

Ответчик направил истцу ответ от 30.06.2017 на претензию, указав, что отказывает в ее удовлетворении.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

До обращения к ответчику о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения истец организовал осмотр транспортного средства, при этом сведений о получении ответчиком извещения о проведении данного осмотра в материалы дела не представлено.

Проведение независимой технической экспертизы до обращения к страховщику с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения суд признает необоснованным, поскольку в случае несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения организация независимой экспертизы входит в обязанность страховщика в случае такого обращения к нему потерпевшего, доказательств такого обращения истцом не представлено, в связи с чем, потерпевший несет риск наступления негативных последствий (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу №А40-127178/16-108-1086).

Право предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

Таким образом, у потерпевшего отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, что не позволяет суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Помимо изложенного, истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на станции технического обслуживания. В то время как согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

Учитывая данные обстоятельства, наличие экспертного заключения, представленного ответчиком, доказательства оплаты ответчиком истцу страхового возмещения, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в сумме 194108,47 руб. и расходов, затраченных на проведение экспертизы, в сумме 7140 руб. отказать.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 199931 руб. неустойки за период с 21.05.2017 по 01.09.2017, начисленной на сумму 194108,47 руб.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения в размере 194108,47 руб., а также тот факт, что ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в сроки, установленные законом, суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Наружные сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев