Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А03-13907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-13907/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Севастьяновой М.А.

Тихомирова В.В.,

кассационную жалобу потребительского гаражно-строительного кооператива № 883 на решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А03-13907/2019 по иску потребительского гаражно-строительного кооператива №883 (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 27, ОГРН 1092223002453, ИНН 2222779134) к администрации города Барнаула (656056, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 18, ОГРН 1042202280251, ИНН 2225066269) о признании права собственности на самовольную постройку.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Управление имущественных отношений Алтайского края.

Суд установил:

потребительский гаражно-строительный кооператив № 883 (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации города Барнаула (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на здание многоуровневых гаражей с блоком обслуживания литер А, А1, здание трансформаторной литер Б общей площадью 15 677,9 кв.м, кадастровый номер 22:63:030317:1208, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 27.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее – комитет), Управление имущественных отношений Алтайского края.

Решением от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный акт.

Определением от 28.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба принята к производству арбитражного суда кассационной инстанции. Судебное заседание назначено на 24.03.2020 в 11 часов 00 минут по тюменскому времени (в 09 часов 00 минут по московскому времени).

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821, определениями суда округа от 23.03.2020, 16.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы общества перенесено на 16.04.2020 на 11 часов 00 минут по тюменскому времени, а затем на 12.05.2020 на 13 часов 45 минут по тюменскому времени соответственно.

Податель жалобы считает, что собственником вновь созданного объекта недвижимости является то лицо, которому было выдано разрешение на строительство, а также предоставлен земельный участок для названных целей; выводы судов об отсутствии у истца права обращения в арбитражный суд в интересах граждан - членов потребительского кооператива сделан без учета того, что договор аренды земельного участка заключен истцом, разрешение на строительство выдано истцу, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за истцом; выводы судов об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о соответствии спорного объекта противопожарным нормам и требованиям, не основан на фактических обстоятельствах; материалами дела подтверждено предоставление земельного участка истцу для завершения строительства многоуровневых гаражей с блоком обслуживания.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 02.11.2015 между кооперативом (арендатор) и Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (арендодатель) заключен договор аренды № 4496-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 22:63:030317:983, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 27, площадью 6 840 кв. м, для завершения строительства многоуровневых гаражей с блоком обслуживания.

Срок действия договора аренды 3 года с момента вступления договора в силу. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2015, и срок действия данного договора истек 10.11.2018.

Как следует из технических паспортов по состоянию на 20.10.2014, 20.03.2018, 19.08.2019 на земельном участке возведен объект капитального строительства в виде нежилого строения: здание многоуровневых гаражей литер А площадью 14 190,3 кв. м; блок обслуживания литер А 1 площадью 14 77,9 кв. м, трансформаторная литер Б площадью 8 кв. м. Общая площадь объекта капитального строительства (литры А, А 1, Б) – 15 677,9 кв. м.

Строительство указанного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство от 16.04.2013 № 22-RU22302000-101, срок действия которого неоднократно продлялся и, в соответствии с разрешением на строительство от 18.07.2017 № 22-RU22302000-182-2017, установлен до 24.06.2019.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, за кооперативом зарегистрировано право на объект незавершенного строительства многоуровневые гаражи с блоком обслуживания, степенью готовности 50%, кадастровый номер: 22:63:030317:1208, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сиреневая, 27, назначение: нежилое, площадь застройки: 3 069,4 кв.м, (запись о регистрации от 28.10.2013 № 22-22-01/205/2013-614).

Согласно акту сдачи приемки законченного строительства объекта, строительство спорного объекта завершено 31.10.2018.

В связи с завершением строительства кооператив обратился в комитет за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Письмом от 06.02.2019 № 365-з/к-01-36 комитет отказал кооперативу в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Указав, что по причине отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию кооператив был лишен возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 11, 12, 116, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 26 совместного постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), и исходили из недоказанности соответствия спорного объекта противопожарным нормам и требованиям; недоказанности отсутствия прав членов кооператива на спорное имущество, фактических владельцев указанного имущества; отсутствия у истца права обращения в арбитражный суд в интересах граждан - членов потребительского кооператива.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Правовые вопросы приобретения права собственности на новую вещь регулируются нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ).

В качестве правового основания исковых требований кооператив сослался на положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 ГрК РФ.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

В названном обзоре указано также, что суду необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судами установлено, что на момент обращения истца за решением на ввод вновь построенного объекта недвижимого имущества в эксплуатацию истец утратил право пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, в связи с истечением срока действия договора аренды 10.11.2018, что послужило одним из оснований для отказа в выдаче истцу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а так же непредставление истцом технических планов объекта капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, подготовленных в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе проект Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, решение от 02.11.2018 № 06/15852 об установлении санитарно-защитной зоны кооператива; протоколы МЧС РФ ФГБУ СЭ УФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» от 31.10.2018 № 1107/18 и № 1106/18 об оснащении автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией; справку ООО «Барнаульский водоканал» от 19.12.2016 № 15 о технической готовности сетей водоснабжения и водоотведения; акт от 15.12.2016 № 31; заключение Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от 15.01.2019 № 3; справку АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 09.08.2019 № 179; заключение специалиста ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» от 13.08.2019 № И26-19-09-08-04, и дополнение к нему от 16.10.2019; расчетная работа по определению величины индивидуального пожарного риска, обеспеченного в проектной документации на объект защиты: «Многоуровневые гаражи с блоком обслуживания по адресу: ул. Сиреневая, 27 в г. Барануле», выполненная ОО НТЦ «Алтайпромэкспертиза», суды отмечая, что Методиками по расчету пожарного риска не охватывается расчет величины пожарного риска по устройству системы внутреннего противопожарного водопровода, в связи с чем наличие заключения о независимой оценке пожарного риска не освобождает лицо, осуществившее строительство от выполнения мероприятий по установке на спорном объекте внутренних пожарных водопроводов, исходя из общего объема помещений, пришли к правильным выводам о недоказанности соответствия спорного объекта противопожарным нормам и требованиям.

Вместе с тем, проанализировав положения Устава кооператива, судами верно отмечено, что потребительский гаражно-строительного кооператив № 883 является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан - владельцев гаражных боксов, объединившихся на основе членства в целях совместного строительства и эксплуатации коллективных и личных гаражных боксов, автомобильных мастерских, а также для решения задач по содержанию и безопасному их использованию и удовлетворению потребностей членов ПГСК в соответствующих услугах и товарах (пункт 1.1). Предметом деятельности истца является строительство и эксплуатация коллективных и личных гаражных боксов (пункт 2.1 устава).

Положения пункта 1 статьи 116 ГК РФ (в редакции, действующей на момент создания и государственной регистрации истца в качестве юридического лица – 04.03.2009), предусматривали, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Основным направлением деятельности этого кооператива является участие денежными средствами в сооружении и последующей эксплуатации объектов кооперативной собственности (жилых домов, гаражей и т.п.), а в предусмотренных уставами случаях и объектов личной собственности членов кооператива, а также оказание членам кооператива услуг, соответствующих целям его создания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно положений Устава истца его средства образуются из взносов членов ПГСК, средств, поступающих в оплату договоров о пользовании имуществом общего пользовании, пеней компенсаций за неучастие в коллективных работах, поступлений от его хозяйственной деятельности, процентов по вкладам в банки, прочих поступлений (пункт 7.1).

С целью приобретения или создания (строительства, изготовления, капитального ремонта, модернизации, реконструкции) объектов общего пользования кооператив по решению Правления формирует целевые фонды, формирующиеся из целевых взносов каждого члена ПГСК (пункты 7.3, 7.5, 7.6 Устава).

В соответствии с пунктом 7.13 устава имущество кооператива включает в себя земли общего пользования (дороги, проезды, площадки общего пользования, включая их санитарно-защитные зоны), недвижимые объекты общего пользования (сторожка, сооружения инженерных сетей, ограждение ПГСК) и движимое имущество общего пользования (инвентарь, инструменты, оборудование и т.д.).

Положения устава истца предусматривают, что лицами, являющимися собственниками гаражных боксов, являются граждане, владеющие гаражным боксом на законном основании в границах ПГСК, которые могут как является, так и не является членами ПГСК.

Установив, что согласно представленного в материалы дела списка членов ПГСК, ими являются 397 физических лиц, которым принадлежат находящиеся в спорном объекте помещения (гаражные боксы) с указанием их номеров, площади, стоимости, определяющей размер пая (взноса), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось за счет средств и сил самого истца, учитывая указанные выше положения устава, а также то, что требование о признание права собственности заявлено истцом от своего имени в своих интересах, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами верно отмечено, что владельцы гаражей (физические лица - члены потребительского кооператива) вправе самостоятельно защищать свои права на имущество, созданное за счет паевых взносов, посредством обращения с требованиями о признании права собственности на данное имущество в компетентный суд.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 26.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-13907/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Тихомиров