Постановление от 22 января 2025 г. по делу № А15-5512/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-5512/2024

23.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   16.01.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   23.01.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО "Ассоциация "Дагсельстройкомплект" - ФИО1 (по доверенности от 02.09.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ РД "Агрострой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-5512/2024, принятое по иску ГКУ РД "Агрострой" (ИНН <***>) к ООО Ассоциация "Дагсельстройкомплект" (ИНН <***>) о взыскании неустойки (пени) в размере 1348417,16 руб. за период с 16.12.2021 по 31.05.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ РД "Агрострой" (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО Ассоциация "Дагсельстройкомплект" (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки (пени) в размере 1348417,16 руб. за период с 16.12.2021 по 31.05.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-5512/2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-5512/2024 ГКУ РД "Агрострой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Ассоциация "Дагсельстройкомплект", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Ассоциация "Дагсельстройкомплект" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-5512/2024 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-5512/2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Газификация новых микрорайонов в с. Н. Казанище Буйнакского района РД».

Согласно п.2.1 Контракта его цена составляет 28.154.598 рублей 00 копеек.

Согласно п.3.4 Контракта срок выполнения работ по нему установлен до 15.12.2021, а согласно п.9.4. Контракта срок его действия – до 31.12.2021.

26.10.2021 Истцом и Ответчиком составлена и подписана Справка №1 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которой Заказчик (Истец) признал выполненными Подрядчиком (Ответчиком) и подлежащими оплате работы по Контракту на общую сумму 5.279.076 руб.

01.12.2021 Истцом и Ответчиком составлена и подписана Справка №2 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которой Заказчик (Истец) признал выполненными Подрядчиком (Ответчиком) и подлежащими оплате работы по Контракту на общую сумму 9.874.032 руб.

14.12.2021 Истцом и Ответчиком составлена и подписана Справка №3 о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, согласно которой Заказчик 2 (Истец) признал выполненными Подрядчиком (Ответчиком) и подлежащими оплате работы по Контракту на общую сумму 13.001.488 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных работ и затрат, признанных Заказчиком (Истцом) выполненными Подрядчиком (Ответчиком) и подлежащими оплате по Контракту, составила сумма в размере 28.154.596 рублей 00 копеек, что на 2 рубля меньше цены Контракта.

Как указано в иске и это не отрицается Ответчиком, Заказчик (Истец) перечислил на счет Подрядчика (Ответчика) предусмотренную Контрактом сумму 28.154.598 руб.:

-платежным поручением от 01.11.2021 № 363320 – 2 800 000 руб.;

-платежным поручением от 11.11.2021 № 556028 – 5 279 076 руб.;

-платежным поручением от 06.12.2021 № 522423 – 9 874 032 руб.;

-платежным поручением от 16.12.2021 № 836458 – 15 459 руб. 80 коп.;

-платежным поручением от 17.12.2021 № 875841 – 4 122 190 руб. 83 коп.;

-платежным поручением от 20.12.2022 № 48486 – 6 063 839 руб. 37 коп.

Таким образом, по Контракту Заказчиком (Истцом) перечислено на счет Подрядчика (Ответчика) 28.154.598 рублей 00 копеек.

25.03.2022 между Истцом и Ответчиком составлен и подписан Акт №Г15/22 приемки законченного строительством объекта формы КС-11.

В последующем по инициативе Истца между ним и Ответчиком заключены Дополнительное соглашение №С-32/2022 от 05.08.2022 к Контракту, согласно которому срок его действия, предусмотренный п.9.4 Контракта, продлен до 31.12.2022, Дополнительным соглашением от 05.08.2022 №ДР-33/2022 стороны увеличили цену контракта до 30970057 руб. в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема работ. К дополнительному соглашению от 05.08.2022 №ДР-33/2022 составлены приложение №1 "Смета на дополнительные работы по контракту" и приложение №2 "Ведомость объемов, конструктивных решений (элементов) и комплексов (видов) работ.

Решением от 22.11.2023 №12-24-08-767/23 заказчик расторг контракт от 04.10.2021 №ОК-21/019 в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик просрочил исполнение контракта на 706 дней.

Решением УФАС по РД от 27.12.2023 №РНП 005/06/104-2794/2023 учреждению отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик нарушил сроки выполнения дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 05.08.2022 №ДР-33/2022, обратился в суд с заявлением о взыскании неустойки (пени) в размере 1348417,16 руб. за период с 16.12.2021 по 31.05.2024 с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения решения суда

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей 95 того же Закона. Пунктом 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в перечисленных в ней случаях.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ следует, что к существенным условиям любого контракта относятся, в частности, условия о сроке исполнения предусмотренных контрактом обязательств. Следовательно, условие о сроке исполнения обязательств контрагента может быть изменено только в установленных законом случаях.

Возможность изменения сроков исполнения контракта Закон № 44-ФЗ предусматривает лишь при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ), что к рассматриваемому случаю, очевидно, не относится. Необходимость дополнительного времени для исполнения дополнительных работ, изначально не указанных в Контракте, не предусмотрена п.1 ст.95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение существенных условий контракта. Поэтому в приведенной ситуации предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств контрагентом изменен быть не может (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Закона N 44-ФЗ, учитывая изменение дополнительным соглашением срока исполнения контракта, а также правовую позицию, изложенную в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Дополнительное соглашение №С-32/2022 от 05.08.2022 к Контракту, предусматривающее изменение срока действия Контракта и увеличение объемов работ, является ничтожным (п.2 ст.168 ГК РФ, п.2 ст.8, п.2 ст.34, п.1 ст.95 Закона №44-ФЗ).

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления N 16 суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

Учитывая, что ответчик в установленный срок (до 15 декабря 2021 года) выполнил все работы по контракту на сумму 28154598 руб., а дополнительные соглашения от 05.08.2022 №С-32/2022, от 05.08.2022 №ДР-33/2022 о продлении срока действия контракта и выполнении ответчиком дополнительных работ, являются недействительными (ничтожными) сделками, суд верно посчитал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения подрядчиком условий контракта в части срока исполнения обязательств. Обстоятельства для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по контракту не установлены.

Согласно «Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтностроительных работ» (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) Акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС11) «применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом)», он «является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом)» и его оформление «производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора».

Таким образом, подписав 25.03.2022 Акт №Г-15/22 приемки законченного строительством объекта формы КС-11, Истец со своей стороны подтвердил приемку им 25.03.2022 от Ответчика законченного строительством объекта в соответствии с утвержденным проектом и заключенным между Истцом и Ответчиком Контрактом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2024 по делу № А15-5512/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.     


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая