Решение от 23 октября 2018 г. по делу № А62-4333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

23.10.2018Дело № А62-4333/2018

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2018

Полный текст решения изготовлен 23.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (ОГРН 1036758330817; ИНН 6730050598)

к Открытому акционерному обществу "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационное управление "Русьлифт"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 и ФИО4 – представителей по доверенности;

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (далее также – истец, подрядчик) в лице конкурсного управляющего ФИО6 предъявило иск с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Жилищник" (далее также – ответчик, заказчик) задолженности за оказанные услуги в сумме 11 854 988,69 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 155 874,38 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 № 2049 в период с июля по сентябрь 2015 года, а также с ноября 2015 года по август 2017 года включительно.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Монтажно-эксплуатационное управление "Русьлифт" (далее также – третье лицо).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требований. Согласно заявлению от 25.07.2018 истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 11 854 988,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 156 286,54 руб., начисленные за период с 11.08.2015 по 30.04.2018. Уточнение размера требований принято судом к рассмотрению по существу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты задолженности, а также отсутствия надлежащих доказательств выявления недостатков, сведения о которых указаны в составленных в одностороннем порядке актах. Кроме того, истец указывает, что спорный период, рассматриваемый в рамках заявленного иска, не совпадает с периодом образования задолженности, взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда по делу № А62-6357/2015.

Представители ответчика возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие фактических доказательств оказания услуг по договору, а также наличие недостатков в работе лифтового оборудования, выявленных после расторжения договора по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 № 2049/1 с привлечением независимых организаций.

Представитель третьего лица поддержал доводы истца, не усматривая надлежащих доказательств наличия недостатков в работе лифтового оборудования.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2017 по делу № А62-4233/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6

В силу абзаца восьмого части 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего и анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Смоленсклифт" было установлено наличие заключенного договора и отсутствие доказательств исполнения обязательств со стороны контрагента по такому договору за период с июля 2015 года по август 2017 года включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А62-6357/2015 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 № 2049/1 (далее также – договор), по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи по адресам, указанным в приложении к договору. В свою очередь заказчик обязуется оплачивать выполненные подрядчиком работы, на условиях, предусмотренных договором.

В приложениях к договору стороны согласовали перечень лифтов, указав адреса многоквартирных домов. При этом указанные перечень лифтов не содержат сведений о регистрационных номерах лифтов.

Заключенный сторонами договор по своей форме и содержанию обязательств отвечает признакам договора возмездного оказания услуг, что позволяет применить к правоотношениям сторон нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что расчеты по оплате работ заказчик производит до десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ.

Из представленных в дело доказательств следует, что между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании услуг по комплексному обслуживанию лифтов:

- от 31.07.2015 № 128 на сумму 1 407 000 руб.;

- от 31.08.2015 № 161 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 30.09.2015 № 167 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 30.11.2015 № 205 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 31.12.2015 № 225 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 31.01.2016 № 5 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 29.02.2016 № 6 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 31.03.2016 № 7 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 30.04.2016 № 51 на сумму 1 386 000,03 руб.;

- от 31.05.2016 № 83 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 30.06.2016 № 98 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.07.2016 № 113 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.08.2016 № 115 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 30.09.2016 № 145 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.10.2016 № 160 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 30.11.2016 № 175 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.12.2016 № 193 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.01.2017 № 15 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 28.02.2017 № 30 на сумму 1 262 998,56 руб.;

- от 31.03.2017 № 45 на сумму 1 223 998,61 руб.;

- от 30.04.2017 № 60 на сумму 1 148 998,69 руб.;

- от 31.05.2017 № 74 на сумму 1 220 998,61 руб.;

- от 30.06.2017 № 88 на сумму 1 223 998,61 руб.;

- от 31.07.2017 № 99 на сумму 755 999,15 руб.;

- от 31.08.2017 № 106 на сумму 275 999,68 руб.

Указанные акты составлены сторонами на основании сведений об оказании услуг по комплексному обслуживанию лифтов с указанием адресов многоквартирных домов, в которых находятся лифты, и филиалов, обслуживающих такие многоквартирные дома.

Акты за период с июля 2015 года по октябрь 2016 года включительно подписаны уполномоченным лицом заказчика ФИО7 без разногласий. Акты за период с ноября 2016 года по август 2017 года включительно подписаны уполномоченным лицом заказчика ФИО8 с разногласиями по объему и качеству. При этом разногласия не конкретизированы и перечня недостатков, в том числе по объему и качеству оказанных услуг по комплексному обслуживанию лифтов, акты или приложения к ним не содержат.

Общая стоимость оказанных услуг в период с июля 2015 года по август 2017 года включительно составила 30 974 979,19 руб. Оплата за услуги по комплексному обслуживанию лифтов осуществлена заказчиком частично в сумме 19 119 990,50 руб., что следует из представленных в дело платежных поручений за период с 13.11.2015 по 13.10.2017.

Выявив наличие задолженности по оплате оказанных услуг, конкурсный управляющий ФИО6 направил заказчику претензию, содержащую требование об оплате задолженности с приложением расчета. Отсутствие ответа на претензию и действий по оплате задолженности послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Как следует из пояснений ответчика договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 № 2049/1 по инициативе заказчика был расторгнут с 01.07.2017, о чем в июне 2017 года в адрес подрядчика направлялось соответствующее предложение о заключении дополнительного соглашения либо расторжении договора. Прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком сторонами не оспаривается.

В период с 07.09.2017 по 15.09.2017 представителями ОАО «Жилищник», ООО «Высота-Сервис» и ООО ПИЦ «КОЛИС» составлены акты, свидетельствующие о приеме представителями ООО «Высота-Сервис» на обслуживание лифтов. В указанных актах отражены заводской (регистрационный) номер лифта, адрес многоквартирного дома, месторасположение лифта (подъезд), а также отражены выявленные технические недостатки.

Доказательств уведомления подрядчика о составлении актов в сентябре 2017 года на предмет технического состояния ранее обслуживаемого лифтового оборудования, а также необходимости участия в передаче лифтового оборудования новому подрядчику не представлено.

Посчитав, что выявленные при составлении актов в период с 07.09.2017 по 15.09.2017 недостатки связаны с ненадлежащим исполнением обязательств по комплексному обслуживанию лифтов, заказчик полагает, что правовых оснований для оплаты имеющейся задолженности не имеется.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований истец ссылается на акты, составленные в период с 07.09.2017 по 15.09.2017 в отсутствие представителей заказчика.

При отсутствии доказательств уведомления ответчика о месте и времени и составления актов осмотра лифтового оборудования, а также наличия подписанных без мотивированных разногласий актов оказания услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи за период с июля 2015 года по август 2017 года включительно, суд приходит к выводу, что акты, составленные представителями ОАО «Жилищник», ООО «Высота-Сервис» и ООО ПИЦ «КОЛИС», не являются надлежащими доказательствами неисполнения ответчиком обязательств по договору и наличия каких-либо недостатков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчик своим правом на назначение судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости фактически оказанных услуг по договору на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 № 2049/1 не воспользовался. При этом суд учитывает, что длительность эксплуатации лифтового оборудования иным подрядчиком в период после 01.07.2017 не позволяет определить наличие и причины возникновения каких-либо недостатков, связанных с деятельностью истца.

Как предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Доказательств наличия каких-либо претензий в части ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и диспетчерской связи от 01.07.2012 № 2049/1 в период исполнения такого договора ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что периодическое техническое освидетельствование лифтов проводилось с участием представителей подрядчика и специализированной организации – ООО ПИЦ «КОЛИС», что повреждается представленными ответчиком актами периодического технического освидетельствования за период с 05.02.2016 по 23.12.2016.

Из представленных ответчиком актов периодического технического освидетельствования лифтов следует, что дефектов, препятствующих эксплуатации лифтов не обнаружено.

Суд приходит к выводу, что ответчиком в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств выявления недостатков при исполнении договора на возмездное оказание услуг по комплексному обслуживанию лифтов и диспетчерской связи, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Расчет задолженности за оказанные услуги судом проверен и установлено, что в расчет не включена задолженность за октябрь 2016 года, взысканная решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2016 по делу № А62-6357/2015. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 11 854 988,69 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных по договору услуг, истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена за период с 11.08.2015 по 13.10.2017. При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен исходя из периода оказания услуг, срока оплаты по договору, а также даты фактической частичной оплаты задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет не представил, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

Таким образом, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 30.04.2018 в общей сумме 2 156 286,54 руб. являются законными и обоснованными.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Открытого акционерного общества "Жилищник" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смоленсклифт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 11 854 988,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2015 по 30.04.2018 в сумме 2 156 286,54 руб., а также 93 054 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

СудьяА.П. Титов