Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А42-1251/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д.20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-1251/2019

«15» октября 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена: 09.10.2019.

Полный текст решения изготовлен: 15.10.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Камаловой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» (ИНН <***>, <...> ФИО2, д.4)

к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» (ИНН <***>, <...>)

о взыскании 894 950 руб.

Третье лицо: Министерство здравоохранения Мурманской области (183032, <...>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность

от ответчика – ФИО4, доверенность

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный морской проектный институт» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница ЗАТО г.Североморск» (далее – ответчик, Больница) задолженности по договору №175/18/5 от 09.06.2018 в размере 894 950 руб.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ. Дополнительно истец, в обоснование требований, сослался на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования не признал, указал на несоответствие результата работ требованиям технического задания. Полагал правомерным отказ от договора.

Третье лицо представило отзыв на иск, полагало требования не подлежащими удовлетворению, в связи с отступлением от условий договора. Пояснило, что ответчику в 2018 году на проведение капитальных и текущих ремонтов было выделено из бюджета 9 688,1 тыс. руб. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

С учетом обстоятельств дела, суд, на основании части 1 статьи 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие представителей третьего лица.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (Заказчик) и истцом (Подрядчик), по результатам аукциона, заключен гражданско-правовой договор №175/18/5 от 09.06.2018, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Капитальный ремонт помещений ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Заозерск» в порядке и на условиях договора, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1 к договору) (т.1, л.д. 62-94).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 894 950 руб.

Пунктом 5.1 договора определен срок выполнения работ: не более 40 дней с даты заключения договора; начало работ: дата заключения договора; окончание работ 18 июля 2018 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке: расчет в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, акта приема-передачи технической документации, на основании предъявленного подрядчиком счета, счет-фактуры при наличии положительного экспертного заключения.

Как следует из Технического задания (т.1, л.д. 72-91) цель выполняемых работ – разработка проектной документации на капитальный ремонт помещений ГОБУЗ «ЦРБ ЗАТО г. Североморск»; повышение функциональной устойчивости учреждения, приведение помещений отделения в соответствие с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2010 №58 «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность».

Содержание основных данных и требований к выполняемым работам в Техническом задании предусматривает, что предельная стоимость капитального ремонта составляет 10 000 000 руб.

Разделом 11 «Границы проектирования, данные о помещениях смежных по вертикали и горизонтали» Технического задания определено, что границы проектных работ по объекту определены как четвертый этаж хирургического корпуса 1157,0 кв.м. (за исключением лестничных клеток, лифтов и помещений №28, №101-116 согласно плану и экспликации 4 этажа (Приложение к техническому заданию).

Письмами №2913 от 16.07.2018, №2914 от 17.07.2018, №2914/1 от 17.07.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика проектную документацию по объекту, смету на строительство, CD-диск с электронной версией раздела проектной документации (т.1, л.д. 95-98).

В связи с отсутствием медико-технологического задания, Подрядчик разработал его самостоятельно, передал на согласование Заказчику. С учетом представленных Больницей замечаний медико-технологическое задание было согласовано 09.08.2018 (т.1, л.д. 125).

Письмом от 13.08.2018 №2418 Больница сообщила о том, что представленный проект выполнен не в полном объеме (т.1, л.д. 101-102).

В ответ Подрядчик письмом №9/18 от 21.08.2018 сообщил, что все замечания устранены (т.1, л.д. 103).

Больницей проведена экспертиза результатов выполненных работ по договору, что зафиксировано в акте от 23.08.2018. По итогам проведения экспертизы установлено, что результат работ не соответствует требованиям технического задания, а именно: сметная стоимость капитального ремонта, указанная в представленном проекте (53 885 038 руб.), не соответствует предельному размеру сметной стоимости капитального ремонта, определенного техническим заданием (10 000 000 руб.) (т.1, л.д. 140).

23.08.2018 Больницей в адрес истца было направлено требование об устранении нарушений с приложением акта проведения экспертизы (т.1, л.д. 141).

27.08.2018 Больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоответствием результата выполненных работ требованиям технического задания (сметная стоимость капитального ремонта, согласно представленной проектно-сметной документации, составляет 53 885 038 руб., что превышает предельную сметную стоимость, определенную техническим заданием – 10 000 000 руб.) (т.1, л.д. 104-105).

Письмом №106/18 от 05.09.2018 Подрядчик, с целью приведения технических решений, принятых в проектной документации по стоимостным показателям, предложил исключить из объема капитального ремонта отдельные виды работ либо разбить сметную документацию на отдельные этапы (т.1, л.д. 109-110).

Письмом от 21.09.2018 №2775 Больница предложила представить сметный расчет, выполненный в двух частях: на сумму, не превышающую 10 000 000 руб. и на сумму, превышающую 10 000 000 руб. (т.1, л.д. 111)

В ответ Подрядчик сообщил, что материалы, представленные в сметной документации, приняты строго в соответствии с проектными решениями; предложил разбить работы на стоимостные этапы.

30.10.2018 Больницей принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, а также несоответствием результата выполненных работ требованиям технического задания (сметная стоимость капитального ремонта, согласно представленной проектно-сметной документации, составляет 53 885 038 руб., что превышает предельную сметную стоимость, определенную техническим заданием – 10 000 000 руб.) (т.1, л.д. 113-114).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 22.11.2018 Больнице отказано во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. При этом в решении отражено, что Заказчик не предоставил медико-техническое задание, содержащее назначение, технические характеристики здания, технико-экономические и специальные условия, необходимые при проектировании лечебно-профилактических учреждений. Отсутствие медико-технического задания не позволило верно оценить реальную стоимость работ и необходимого оборудования, окончательная калькуляция стоимости работ была произведена только после разработки основных разделов проектной документации (т.1, л.д. 119-124).

Подрядчик направил в адрес Больницы счет на оплату №81 от 18.07.2017 на сумму 894 950 руб., акт №48 от 18.07.2018.

Поскольку работы оплачены не были, истец направил в адрес Больницы претензию с требованием об оплате.

Объем и стоимость выполненных работ подтверждены справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) №1 от 28.09.2017, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №1 от 28.09.2017, актом №16 от 28.09.2017, подписанным сторонами договора.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 894 950 руб., сумму которой истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Таким образом, объем выполняемых работ устанавливается заказчиком в задании на проектирование, в данном случае, в Техническом задании.

В пункте 5 Технического задания отражено, что предельная стоимость капительного ремонта 10 000 000 руб.

Подрядчиком (истцом) представлен проект, сметная стоимость которого составила 53 885 038 руб., что не соответствует условиям Технического задания.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), части 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

Предметом настоящего договора, с учетом технического задания, является проектно-сметная документация для капитального ремонта помещений четвертого этаж хирургического корпуса здания Больницы, площадью 1157,0 кв.м. По условиям Технического задания, стоимость ремонтных работ, подлежащих выполнению на основании подготовленной проектно-сметной документация не должна превышать 10 000 000 руб.

Представленная проектно-сметная документация не соответствовала требованиям договора в части ограничения по предельной стоимости ремонтных работ, в связи с чем основания для принятия работ и подписания акта о приемки документации у Больницы отсутствовали.

Доводы истца о некорректности содержания Технического задания, не позволившего заблаговременно установить невозможность выполнения условия о предельной стоимости капитального ремонта, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 702, пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Уведомление о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ истцом в адрес Больницы не направлялось.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании о полной сметной стоимости проекта Подрядчику стало известно только после разработке всех разделов проектно-сметной документации. В обоснование невозможности выполнить проектную документацию сметной стоимостью, указанной в договоре, сослался на строгие нормативные требования к проектно-сметной документации, не допускающие применение иных (более дешевых) материалов и оборудования.

Вместе с тем, из письма №3072 от 27.09.2018 следует, что только сметная стоимость прокладки кабелей по разделу электроснабжение составила 3 780 тыс.руб. (т.1, л.д. 112).

Подрядчик является профессиональным участником в сфере проведения проектно-изыскательских работ, соответственно, ознакомившись с Техническим заданием к договору, он не мог не осознавать как условий выполнения работ, так и предположительную невозможность выполнения работ на условиях, установленных Техническим заданием.

Согласно части 3 статьи 64 Закона №44-ФЗ любой участник электронного аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, а заказчик обязан предоставить такие разъяснений.

Учитывая, что в период проведения электронного аукциона никаких разъяснений положений документации от истца не поступало, он стал победителем аукциона из числа 4-х участников, следовательно, все условия документации, в том числе итогового результата – проектно-сметной документации, были истцу поняты, не вызывали сомнений в их исполнимости.

В соответствии с частью 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно части 2 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 217 БК РФ и пункта 2 статьи 219.1 БК РФ утвержденные показатели сводной бюджетной росписи по расходам доводятся до главных распорядителей бюджетных средств до начала очередного финансового года, за исключением случаев, предусмотренных статьями 190 и 191 БК РФ.

Таким образом, заказчики вправе принимать бюджетные обязательства и заключать контракты на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд при наличии доведенных им как получателям бюджетных средств соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Источником финансирования в рассматриваемом случае выступают средства бюджета Мурманской области, предусмотренные в государственной программе Мурманской области «Развитие здравоохранения» подпрограммы 4 «Развитие инфраструктуры системы здравоохранения» на 2017-2020 годы. Действующая программа размещена на сайте Министерства здравоохранения Мурманской области (ссылка: https://minzdrav.gov-murman.ru/documents/npa/2019/p436_2019.pdf).

В рамках программы Больницей 24.12.2018 было подписано дополнительное соглашение №16 о порядке и условиях предоставления из областного бюджета субсидии на иные цели, из которого следует, что на капитальные и текущие ремонты в 2018 году Больнице было выделено из бюджета 9 688,1 тыс. руб.

Следовательно, условие договора и Технического задания обусловлены бюджетными обязательствами Больницы, которые не могли быть превышены.

При таких обстоятельствах следует признать, что подготовленная истцом проектно-сметная документация не соответствует условиям договора и не представляет потребительской ценности для заказчика ввиду невозможности осуществления по данной документации капитального ремонта, в связи с превышением его стоимости лимитов бюджетных обязательств Больницы.

Ссылка истца на положения статьи 717 ГК РФ, как обоснование права на взыскание убытков в виде стоимости работ фактически выполненных до расторжения контракта работ, судом отклоняется.

Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.4.2 контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе в случае: отступления в работе от условий договора и иных недостатков результата работ, которые не были устранены в установленный Заказчиком срок либо являются существенными и неустранимыми.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Поскольку отступления от условий технического задания в части предельной сметной стоимости работ по капитальному ремонту в установленный срок устранены не были, 30.10.2018 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора. Решение размещено на официальном сайте 31.10.2018 и вручено подрядчику 01.11.2018. Следовательно, решение об одностороннем отказе вступило в силу контракт расторгнут в одностороннем порядке 12.11.2018.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (пункт 27), если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика, выразившегося в подготовке документации, несоответствующей условиям контракта.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №82 от 14.02.2019 произвел оплату государственной пошлины в размере 20899 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.С. Камалова