Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А48-11158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48- 11158/2021
г. Орел
14 апреля 2022 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.А. Жернова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

При участии:

от заявителя – ведущий специалист-эксперт ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 № 71, диплом о высшем юридической образовании, паспорт).

от ответчика – арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт).

установил:

Дело слушалось 12 апреля 2022 года. В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 апреля 2022 год а до 16 час. 00 мин.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее –заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее- также ответчик, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) .

Требование Управления мотивировано тем, что арбитражным управляющим допущены нарушения пункта 2 статьи 24.1, пп. 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), подпункта «г» пункта 5 подпункта, «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Общие правила № 299).

Ответчик заявленное требование не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на заявление. В случае несогласия суда с его доводами, просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав выявленные правонарушения малозначительными и ограничиться устным замечанием.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требование Управления не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2021 (резолютивная часть оглашена 29.01.2021) по делу №А48-3922/2020 ООО «УниСтрой-Орел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.05.2021 (резолютивная часть решения оглашена 19.05.2021) по делу №А48-3922/2020 требования ООО «Экспобанк» включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» в размере 21823302,49 руб.

В Управление поступило обращение ООО «Экспобанк» в лице представителя по доверенности ФИО4 о проверке действий конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» на соответствие законодательству о несостоятельности (банкротстве).

14.10.2021 Управлением в отношении арбитражного управляющего ФИО2. возбуждено дело № 00475721 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования в действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2 выявлены следующие нарушения:

- пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в части заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих по истечении установленного законом срока;

- подпункта «г» пункта 5 Общих правил № 299 в части неисполнения обязанности по включению в отчеты конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.04.2021 и от 07.09.2021 сведений об основной страховке за период с 29.01.2021 по 30.01.2021 о номере договора страхования №930-0004151-03594 от 31.01.2020, дате его заключения и сроке его действия;

-пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения срока представления собранию кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе;

-пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части указания в отчете конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.04.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» размера требования кредиторов ФИО5 и ФИО6 согласно реестра в рублях, а не в тысячах рублей;

-подпункта «е» пункта 5 Общих правил № 299 в части не указания в отчете конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.04.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведений о привлечении ИП ФИО7 для оказания услуг оценщика по договору № 15/04/21 от 15.04.2021.

10 декабря 2021 года ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО3 в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00265721 предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Орловской области с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления такой резолютивной части.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Орловской области по делу № А48-3922/2020 об утверждении ФИО2. конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» оглашена 29.01.2021.

Годовая бухгалтерская отчетность была сдана ФИО2. в ИФНС России по г. Орлу 31.03.2021, что подтверждается копией квитанции о приеме налоговой декларации (расчета).

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2020 (то есть на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства) года балансовая стоимость активов ООО «УниСтрой-Орел» составляла - 1 033 547 тыс. руб. Из письменных пояснений ФИО2. от 17.11.2021 следует, что ввиду неисполнения бывшим директором ООО «УниСтрой-Орел» ФИО8 обязанностей, по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, сведения о балансовой стоимости активов ООО «УниСтрой-Орел» по состоянию на 30.09.2020 были получены ФИО2. в Единой информационной системе жилищного строительства (далее - ЕИЖС) в сети «Интернет» (ппр8://наш.дом.рф/).

Размещение застройщиком бухгалтерской (финансовой отчетности) информации в ЕИЖС в силу положений части 1 и пункта 7 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства» является обязательным.

Следовательно, начиная с 29.01.2021 (дата объявления резолютивной части решения по делу № А48-3922/2020) у арбитражного управляющего ФИО2. возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе и обязанность в течение 10 дней дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, то есть не позднее - 12.02.2021.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих был заключен арбитражным управляющим ФИО2 с ООО «Международная страховая группа» 09.04.2021, то есть позже срока установленного законом. Срок действия договора с 10.03.2021 по 28.01.2022. Страховая сумма по данном договору составляет - 20 335 470,00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего по первому эпизоду объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так как начиная с 29.01.2021 у ФИО2 возникли все права и обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе в течение десяти рабочих дней дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (то есть не позднее 12.02.2021), при этом в нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 24.1 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, договор о дополнительном страховании ответственности ФИО2 заключен только 09.04.2021.

Ответчик в письменном отзыве указал, что из ответа саморегулируемой организации Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - Ассоциация) от 15.11.2021 № 10322 следует, что в 2020 году Ассоциацией были аккредитованы следующие страховые компании: ООО «Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО «СК «Гелиос»); ООО «Страховая компания «ТИТ» (далее - ООО «СК «ТИТ»); АО «Объединенная страховая компания» (далее - АО «ОСК»); АО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее - АО «СГ «Спасские ворота»); ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (далее — ООО «СК «Арсеналъ»).

В 2021 году Ассоциацией были аккредитованы следующие страховые компании: ООО «Страховая компания «АСКОР» (далее - ООО «СК «АСКОР»); ООО «Международная страховая группа» (далее - ООО «МСГ»); ООО «СК «Арсеналъ»; ООО «СК «Гелиос».

Согласно письменным пояснениям ФИО2. от 17.11.2021, 09.02.2021 –в день публикации в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) решения арбитражного суда Орловской области от 29.01.2021, которым он утвержден конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел», во все аккредитованные Ассоциацией страховые компании (ООО «СК «Гелиос», 000«СК «ТИТ», АО«СГ «Спасские ворота», ООО «СК «Арсеналъ») по электронной почте им были направлены запросы о предоставлении коммерческого предложения по приобретению полиса дополнительного страхования деятельности арбитражного управляющего.

09.02.2021 от АО «СГ «Спасские Ворота» ФИО2. получен ответ, согласно которому страховая организация не имеет возможности рассчитать стоимость страхования ввиду изменения условий аккредитации при Ассоциации.

10.02.2021 от ООО «СК «ТИТ» ФИО2. получен ответ, согласно которому расчет и оформление договоров страхования не производится ввиду изменения условий аккредитации при Ассоциации.

24.03.2021 от ООО «СК «Гелиос» получен отказ, поскольку страховая компания не готова предложить условия для страхования на начальном этапе процедуры банкротства застройщика.

Административным органом установлено, что в ответ на сообщение ООО «СК «Арсеналъ» ФИО2. были направлены документы , при этом ООО «СК «Арсенал» не направлены расчет стоимости страхования, отказ в предоставлении коммерческого предложения.

17.03.2021 ФИО2. по электронной почте сообщил в Ассоциацию о том, что по дополнительным страховкам работают только ООО «СК «Гелиос» и ООО «СК «Арсеналъ» коммерческие предложения от которых не получены, несмотря на направление всех необходимых документов.

17.03.2021 ФИО2. по электронной почте получен ответ Ассоциации согласно которому для получения дополнительной страховки необходимо обратиться в следующие страховые компании: ООО «СК «Гелиос», ООО «СК «Арсеналъ», АО «ОСК», СК «Верна», ООО «Международная страховая группа» (далее - ООО «МСГ»).

В связи с указанными обстоятельствами 17.03.2021 ФИО2. направил запросы о предоставлении коммерческого предложения по приобретению полиса дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в данных организациях.

19.03.2021 от АО «ОСК» ФИО2. получен ответ в соответствии с которым новые клиенты на страхование не принимаются, кроме того с марта 2020 года установлен лимит страховой суммы 10 млн. руб.

28.03.2020 от МК «Верна» ФИО2. получен ответ в соответствии с которым расчет стоимости страхования будет готов не ранее 10.04.2021 в связи с очередью.

Ввиду изложенных обстоятельств договор дополнительного страхования был заключен ФИО2. с ООО «МСГ» только 09.04.2021 (№60/21/177/001263).

Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключающих вину арбитражного управляющего ФИО2. в нарушении срока заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 по делу № А65-19521/2017 указано, что лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования, является сам управляющий (абзац 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли и действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов не являющихся страхователями, снижать уровень зашиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Доводы ответчика по первому эпизоду подлежат отклонению, поскольку указанные им обстоятельства не освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе предусмотренных статьей 24.1 Закона о банкростве, и не свидетельствует об отсутствии в совершенном им деянии по первому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срок заключения договора определен не более десяти дней с даты утверждения управляющего в деле о банкротстве должника в соответствующей процедуре.

Указанная обязанность является императивной, подлежащей исполнению управляющим в деле о банкротстве должника при его утверждении. Исполнение такой обязанности направлено на защиту имущественного интереса на случай причинения им убытков в деле о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий должен принять необходимые и достаточные меры, направленные на получение желаемого результата, в данном случае - своевременное заключение дополнительного договора страхования ответственности.

Достаточных доказательства принятия ответчиком мер, направленных на заключение в 10-дневный срок такого договора, после 12.02.2021 в материалы дела не представлено.

По второму эпизоду судом установлено, что согласно подпункту «г» пункта 5 Общие правила № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются: сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В рамках административного расследования Управлением у арбитражного управляющего ФИО2. и у Ассоциации были истребованы копии договоров и полисов страхования ответственности арбитражного управляющего с даты его включения в реестр членов Ассоциации.

Согласно представленным Ассоциацией и ФИО2. документам в период с 31.01.2020 по 30.01.2021 включительно ответственность арбитражного управляющего ФИО2. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается полисом и договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0004151-03594 от 31.01.2020.

В период с 31.01.2021 по 30.01.2022 включительно ответственность арбитражного управляющего ФИО2. была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается полисом и договором страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0007293-03594 от 31.01.2021.

Согласно письму Ассоциации от 15.11.2021 № 10322 в 2020 году ООО «Страхования компания «Гелиос» была аккредитована Ассоциацией.

Следовательно, учитывая положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и дату оглашения резолютивной части решения об утверждении ФИО2. конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» (29.01.2021), а также учитывая требования подпункта «г» пункта 5 Общих правил № 299 ФИО2. обязан был включить в отчеты о своей деятельности от 19.04.2021 и от 07.09.2021, сведения о договоре страхования ответственности арбитражного управляющего № 930-0004151-03594 от 31.01.2020.

Однако в отчетах конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2021 и от 07.09.2021 ФИО2. не отражены сведения о номере договора страхования № 930-0004151-03594 от 31.01.2020, дате его заключения и сроке его действия.

Типовая форма отчета временного управляющего (далее - Типовая форма) утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195.

Типовая форма содержит таблицу "Сведения об арбитражном управляющем", в которой также подлежит указанию номер договора страхования, дата его заключения и срок действия.

Отчет временного управляющего составляется на определенную дату, в связи с чем, должен содержать в себе все сведения о процедуре, которые произошли к дате составления отчета.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2. нарушены положения подпункта «г» пункта 5 Общих правил № 299 в части неисполнения обязанности по включению в отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.04.2021 и от 07.09.2021 сведений об основной страховке за период с 29.01.2021 по 30.01.2021, а именно о номере договора страхования № 930-0004151-03594 от 31.01.2020, дате его заключения и сроке его действия., действовавшем в период с 31.01.2020 по 30.01.2021

С учетом изложенного довод ответчика о том, что отсутствует нарушение пп. «г» п. 5 Общих правил №299, поскольку в отчетах конкурсного управляющего им указан действующий на момент их составления договор страхования ответственности арбитражного управляющего №9300007293-03594 от 31.01.2021, заключенный с СК «Гелиос» и действующий с 31.01.2021 по 30.01.2022 отклоняется судом как несостоятельный.

По третьему эпизоду вина ответчика также подтверждается по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

По смыслу указанной нормы права собрание кредиторов должно проводиться конкурсным управляющим не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве.

Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры банкротства является документом, фиксирующим динамику процесса конкурсного производства.

Посредством представления конкурсным кредиторам отчетности, осуществляется право кредиторов на контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Учитывая дату введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «УниСтрой-Орел» и утверждения ФИО2. конкурсным управляющим (29.01.2021), а также требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов с целью предоставления отчета о деятельности конкурсного управляющего должны были быть проведены не позднее - 29.04.2021, 29.07.2021, 29.10.2021.

В соответствии с данными Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (https://old.bankrot.fedresurs.ru/) 12.04.2021 ФИО2. в соответствии со статьями 139, 143 Закона о банкротстве размещено сообщение № 6489116 о проведении 27.04.2021 в 14 ч. 00 мин. собрания кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» с целью предоставления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства.

Согласно сообщению № 6596115 от 30.04.2021, размещенному в ЕФРСБ, собрание кредиторов ООО «УниСтрой-Орел», назначенное на 27.04.202 Состоялось, на собрании был представлен отчет конкурсного управляющего, заявок о внесении дополнительных вопросов не поступало.

Следующее собрание кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» на котором был предоставлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного состоялось 15.09.2021 (сообщение № 7237031 от 27.08.2021 и сообщение № 7361603 от 20.09.2021), то есть с нарушением срока установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на 1 месяц 15 дней (период с 31.07.2021 по 15.09.2021). Данное собрание было созвано арбитражным управляющим по требованию ООО «Экспобанк». На данном собрании кредиторами принято решение об изменении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчетов о проделанной работе и использовании денежных средств арбитражным управляющим - не реже 1 раза в 2 месяца.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2. нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части нарушения срока представления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Довод ответчика о том, что в период с 26.04.2021 по 02.08.2021 судом был наложен запрет на проведение собрания кредиторов, вследствие чего ФИО2 был лишен возможности предоставлять собранию кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию с периодичностью, установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, что означает отсутствие вины ФИО2 в непредоставлении указанной информации собранию кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» в установленные п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве сроки отклоняется судом как несостоятельный. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что 23.04.2021 ООО «Экспобанк» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «УниСтрой-Орел» проводить первое собрание кредиторов должника, в частности принимать решения, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.04.2021 по делу № А48-3922/2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить первое собрание кредиторов ООО «УниСтрой-Орел» по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов и влияющих на ход процедуры банкротства (принятие решения о введении внешнего управления или о заключении мирового соглашения и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; определении периодичности проведения собрания кредиторов и место проведения собрания кредиторов; образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание представителя комитета кредиторов; определении дополнительных требований к кандидатурам управляющего; обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий) до вынесения определения по результатам рассмотрения по существу требований ООО «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, но не ранее 29.07.2021.

Данное определение не было обжаловано и, вступило в законную силу.

В мотивировочной части данного судебного акта суд обратил внимание на то, что проведение 27.04.2021 собрания кредиторов с целью представления отчета конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности не нарушает права и законные интересы ООО «Экспобанк», поскольку отчет носит информационный характер, не требующий утверждения его собранием кредиторов посредством голосования.

Следовательно, суд принял обеспечительные меры в виде запрета проведения первого собрания ООО «УниСтрой-Орел» по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов. Проведение последующих собраний кредиторов с целью информирования кредиторов о результатах деятельности конкурсного управляющего и о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета кредиторам должника во исполнение пункта статьи 143 Закона о банкротстве не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Относительно пятого эпизода судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Подпунктом «е» пункта 5 Общих правил № 299 установлено, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил № 299 следует, что сведения о ходе процедуры банкротства предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты конкурсного управляющего должны быть составлены нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Следовательно, при привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего к последующему за ним отчету конкурсного управляющего последним должны быть указаны данные сведений в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности».

Административным органом установлено, что 15.04.2021 между конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2. и ИП ФИО7 заключен договор № 15/04/21 оказания услуг оценщика. Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг ИП ФИО7 составляет 85 000,00 руб.

Вместе тем, в отчете конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2021 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» (стр. 2) указано: ИП ФИО7, договор №25/02/201 на оказание услуг оценщику, сумма 70 000 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2. нарушены положения подпункта «е» пункта 5 Общих правил № 299 в части не указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.04.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» сведений о привлечении ИП ФИО7 для оказания услуг оценщика по договору № 15/04/21 от 15.04.2021 на сумму 85 000,00 руб. ( указан иной договор и иная сумма).

С учётом изложенного довод ответчика о том, что им указан в отчете конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19.04.2021сведения о привлеченном лице - оценщике ИП ФИО7 по договору оказания услуг оценщика №15/04/2021 на сумму 85 000 руб. опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Относительно четвертого эпизода судом установлено, что согласно пункту 4 Общих правил № 299 отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Заявитель указывает, что в отчете конкурсного управляющего ООО «УниСтрой-Орел» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.04.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» (стр. 19) требования кредиторов ФИО5 и ФИО9 согласно реестра указаны в рублях, а не в тысячах рублей.

С учетом изложенного административный орган приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2. пунктов 4 и 10 Общих правил № 299, абзаца 8 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в части указания в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 19.04.2021 в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» размера требования кредиторов ФИО5 и ФИО9 согласно реестра в рублях, а не в тысячах рублей.

Вместе с тем, отступления от типовой формы отчета конкурсного управляющего, не меняющие его сути и не искажающие его содержания, допускаются, если они соответствуют целям специальных правил о банкротстве застройщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2013 №15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Конкурсный управляющий ООО «УниСтрой-Орел» ФИО2 посчитал, что указание в отчете размера требований, включенных в реестр требований кредиторов, в тыс. руб., то есть в единице измерения, использующейся в основном при составлении форм бухгалтерской отчетности, может быть неудобным для восприятия и непонятным для граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов, которые являются основной массой кредиторов в деле о банкротстве ООО «УниСтрой-Орел».

Так, к примеру требование ФИО10 в размере 6318,98 руб., составляющее неустойку за передачу объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 28.01.2021, выглядело бы следующим образом - 6,31898 тыс. руб.

Абзацем 8 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве не предусмотрена единица измерения, в которой размер требований кредиторов должен быть указан.

Следовательно, по названную эпизоду законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В оставшейся части, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО2 в совершении административного правонарушения установленным.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено.

Ответчик указал на применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О, от 27.06.2017 N 1218-О, от 26.10.2017 N 2474-О).

Вменяемое арбитражному управляющему административное правонарушение характеризуется формальным составом.

Принимая во внимание подтвержденные материалами дела доводы ответчика относительно причин, обусловивших допущение указанных нарушений, арбитражный суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что действиями (бездействием) ФИО2 причинен вред либо в результате его действий (бездействия) имелась угроза причинения вреда должнику, конкурсным кредиторам и государству.

Испрашиваемая заявителем мера ответственности в виде штрафа в конкретном случае не соответствует уровню общественной опасности правонарушения.

Абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим, арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО2 административного правонарушения, и полагает возможным освободить его от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14 мая 2021 года по делу N А23-5956/2020, постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 года по делу N А64-390/2021.

При таких обстоятельствах, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья А.А. Жернов