Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А40-196940/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-196940/23-180-1594
04 апреля 2024 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК Г.О., НИЖНЕВАРТОВСК Г., 9П УЛ., ЗД. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ТЕХНИЧЕСКОГО КОНТРОЛЯ" (628621, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК ГОРОД, 2П-2 УЛИЦА, 44, ПАНЕЛЬ25, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2003, ИНН: <***>)О взыскании 2 961 355 руб. 93 коп. упущенной выгоды за период с июня 2022 года по июль 2023 года.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1, дов. от 31.03.2024г.

От ответчика – ФИО2, дов. от 31.03.2023г.

От третьего лица - неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 2 961 355 руб. 93 коп. упущенной выгоды за период с июня 2022 года по июль 2023 года.

В судебном заседании Представитель истца исковые требования поддерживал, Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (сокр. ООО «НПАТП-1») - Субарендатор 1 (далее - Истец), и Обществом с ограниченной ответственностью «РН-Бурение» - Субарендатор 2 (далее - Ответчик) был заключен договор Субаренды № 2440221/7439Д от 23.12.2021г. на владение и пользование части земельного участка общей площадью 7,579 га, относящуюся к категории земель «земли населенных пунктов» площадью 1,12 га, с кадастровой стоимостью 8 101 800,41 руб., с кадастровым № 86:11:0702001:468, инвентарный №200038, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <...> Юго-западный промышленный узел города, д. 46, панель № 25, строения 1,2,3,4,5,6, в границах указанных в плане участка, прилагаемым к договору, в целях использования под существующую производственную базу (далее - Объект).

В соответствии с п. 7.4 Договора Стороны установили порядок возврата арендуемого земельного участка: «Возврат субарендуемого Объекта осуществляется комиссией, состоящей из представителей Сторон».

В соответствии с п. 7.6. Договора «Субарендуемый Объект должен быть передан Субарендатору 1 в состоянии, не хуже чем состояние, в котором он был передан в аренду».

29.04.2022г. в адрес Истца от Ответчика было направлено уведомление № УФФ-15-1142 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истец ссылается на то, что при приемке арендованного участка комиссией были обнаружены недостатки и замечания, а именно: на асфальтовой площадке размером около 1000 кв.м. на поверхности проявляется замазученность нефтепродуктами, масляные пятна, радужные разводы на лужах от нефтепродуктов. Кроме того, на территории стоит стойкий характерный запах нефтепродуктов. Данные факты результатов осмотра не соответствуют удовлетворительному состоянию территории и первоначальному состоянию при сдаче земельного участка в субаренду. При этом согласно Акту сдачи-приемки к договору субаренды при заключении Договора, указанный участок Ответчиком был принят в субаренду без замечаний, а именно в отсутствие каких-либо проявлений замазученности нефтепродуктами и пр.

В нарушение Ответчиком п. 7.6. Договора субарендуемый Объект был состоянии, хуже чем в состоянии, в котором он был передан изначально в субаренду.

В соответствии с условиями настоящего Договора Субарендатор-2 обязуется содержать используемый арендуемый объект в надлежащем санитарном состоянии, в том числе своими силами осуществлять уборку объекта, нести все расходы на содержание, а также иные расходы, возникающие в связи с субарендой объекта, а также не допускать условий ухудшающих объект.

В ответ на замечания комиссии при приемки объекта, Субарендатором-2 была осуществлена зачистка арендованной территории, а именно в целях устранения замазученности нефтепродуктами участка и пр. в мае-июне 2022 года было дополнительно завезено 29 куб.м. песка и проведена механическая очистка территории трактором с щёткой, однако указанные действия в полной мере не вернули объекту состояние то, в котором он передавался в субаренду, так как в дождливую погоду весь песок размывает и замазученность снова проявляется наружу.

Указанными действиями Субарендатор-2 подтвердил свою вину в замазученности нефтепродуктами переданного ему участка в субаренду, однако в полной мере замечания не устранил.

В результате указанного использования произошла порча Ответчиком земельного участка в виде замазученности различными нефтепродуктами, в связи с чем на участке стоял неприятный, ярко выраженный запах, который тяжело не заметить.

В этой связи Истцом было инициировано обращение с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы в феврале 2023 года. Решением от 19.04.2023г. Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20161/2023, оставленным без изменения Апелляционным определением от 31.07.2023 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования ООО «НПАТП-1» к ООО «РН-Бурение» о взыскании ущерба, возникшего в связи с загрязнением части земельного участка с кадастровым номером 86:11:0702001:468, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Юго-западный промышленный узел города, д. 46, панель № 25, стр. 1,2,3,4,5,6, в размере 390 800 руб., расходы на оплату экспертной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 22 500 руб. удовлетворены в полном объёме, судом первой инстанции и апелляционной инстанции установлена виновность Ответчика в причинении материального ущерба Истцу за время пользования арендуемым объектом.

Согласно Акту Сдачи-приемки от 31.05.2022 г. Ответчик должен был устранить указанные недостатки в срок до 15.06.2022 г., что последним сделано не было.

Истец ссылается на то, что все отрицательные последствия замазученности, образовавшиеся по вине Ответчика, сформировали негативный экологический облик участка, который в последствие отпугивал потенциальных арендаторов, заинтересованных в заключении договора субаренды данного участка, в связи с чем Истец не смог сдавать участок в аренду. За период с июня 2022 г. по июль 2023 г. истцом не дополучены доходы в размере 2 961 355,93руб. (227 796,61 руб. - стоимость арендной платы в месяц * 13 месяцев).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не оплатил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Исходя из п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательств. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения убытков в полном объеме, включая упущенную выгоду – доходы, которое данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

14. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

По договору субаренды между Истцом и Ответчиком №2440221/743 9Д от 23.12.2021, Ответчику был передан Объект общей площадь 7,579 га.

Согласно решения по делу №А40-20161/2023, площадь загрязнения составила 473,9 кв.м., т.е. 0,625% общей площади переданного в аренду Объекта, находившегося в субаренде у Ответчика (473,9кв.м.*100/75790 кв.м.).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, Истцом не обоснованы невозможность сдачи в субаренду незагрязненной части Объекта и причины невозможности сдачи Объекта полностью в виду загрязнения лишь малой части Объекта.

Кроме того, Истцом не представлены доказательства предпринятая мер и сделанных приготовлений для сдачи Объекта в субаренду.

В силу п.4 ст.393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие намерение Истца для сдачи Объекта в Субаренду. В частности, не представлены подтверждения размещения Истцом коммерческих предложений на субаренду Объекта, действий Истца, направленных на поиск потенциальных арендаторов.

Согласно п. 1.1. Договора Объект был передан Ответчику в целях использования под существующую производственную базу, в том числе для стоянки транспортных средств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Истца является «Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении».

Таким образом, в период с июня 2022 по июль 2023 г. Объект мог быть задействован в хозяйственной деятельности Истца.

Истец также ссылался на то, что им заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в период с июня 2022 по июль 2023 г. по причине невозможности сдачи Объекта в субаренду из-за загрязнения, Истцом возникшие загрязнения в указанный период не устранялись.

Согласно расчету Истца сумма упущенной выгоды в месяц составляет 227 796,61 руб., а сумма устранения загрязнений составляет 390 800 руб. (исковые требования в рамках дела №А40-20161/2023), то есть имущественные потери от продолжительной не сдачи Объекта в субаренду существенно превышают затраты на устранение недостатков.

На вопрос суда об устранении загрязнений на сегодняшний день, представитель ничего пояснить не смог.

На вопрос суда о периоде начисления упущенной выгоды, истец пояснил, что арендная плата им начислена до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-20161/2023.

Суд не может признать указанные доводы обоснованными и считает, что на собственнике лежит обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии. При этом, истец, действуя разумно и добросовестно, не должен был своими действиями способствовать увеличению размера убытков.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возмещению подлежат убытки в размере 2 847 руб. 44 коп., при этом, суд исходит из площади загрязнения, которая составляет 473,9 кв.м., т.е. 0,625% общей площади переданного в аренду Объекта, находившегося в субаренде у Ответчика (473,9кв.м.*100/75790 кв.м.) и 2 месяцев (июнь и июль), в течение которых производилось устранение нарушений ответчиком и после которых стало ясно, что ответчик не может устранить загрязнения, также принимая во внимание возврат земельного участка истцу.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 2 847 руб. 44 коп. убытков.

В остальной части иска суд отказывает.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-БУРЕНИЕ" (119071, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, МАЛАЯ КАЛУЖСКАЯ УЛ., Д. 15, СТР. 31, ЭТАЖ 4, КОМ. 415, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" (РОССИЯ, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, НИЖНЕВАРТОВСК Г.О., НИЖНЕВАРТОВСК Г., 9П УЛ., ЗД. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН: <***>) 2 847 руб. 44 коп. убытков, а также 36 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИЖНЕВАРТОВСКОЕ ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ №1" из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4 331 руб., перечисленную по платежному поручению № 398 от 31.08.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СУДЬЯ Т.А.Ламонова