Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А73-18766/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6052/2023
23 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии в режиме веб-конференции:

от ПАО «Камчатскэнерго»: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2024 № КЭ-18-18-24/180Д;

от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № ФВ-03,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023

по делу № А73-18766/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион», общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон», общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта», общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41»

о взыскании 534 609 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании 529 812 руб. 90 коп. долга по оплате энергоресурсов, 3 979 руб. 60 коп. пени за период с 02.10.2022 по 31.10.2022, а также пени за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, с 01.12.2022 по 30.12.2022 из расчета 1/170 ставки Центрального банка Российской Федерации, с 31.12.2022 по день фактической оплаты расчета 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации на сумму основного долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Аргиллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Энергия 41» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что ПАО «Камчатскэнерго» документально не подтвердило потребление коммунального ресурса, а расчет иска не обоснован ни по праву, ни по размеру; отдельно указывает, что требования в отношении отдельных МКД предъявлены за весь объем потребленной в них энергии, в то время как в оперативное управление учреждению переданы отдельные квартиры, следовательно, расчет подлежал осуществлению в отношении конкретных объектов недвижимости. Дополнительно отмечает, что включение в расчет суммы иска стоимости электрической энергии на общедомовые нужды неправомерен при наличии в МКД временных управляющих организаций, обязанных оплачивать коммунальный ресурс на эти цели непосредственно РСО. Также заявляет о заселенности в исковой период спорых жилых помещений, относящихся к государственному жилищному фонду, нанимателями, что также исключает возложение обязанность по оплате индивидуального потребления коммунального ресурса на учреждение. Ссылается на недобросовестное осуществление обществом гражданских прав и злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что выразилось в сознательном уклонении от организации информационного обмена сведениями между сторонами в отношении фактических нанимателей жилых помещений и отказе от заключения с ними прямых договорных отношений. Отдельно учреждение отмечает, что основания для удовлетворения требований в отношении МКД, расположенных по ул. Школьная 2А в г. Елизово и ул. Лукашевского д.10 (кв. 1, 10, 11) в г. Петропавловке-Камчатском, отсутствовали, ввиду регистрации права оперативного управления за учреждением в отношении данного имущества в 2023 году, тогда как исковый период приходится на июль 2022 года.

ПАО «Камчатскэнерго» в отзыве указало на несостоятельность доводов ответчика, просило оставить судебные акты без изменения.

Учреждением в качестве приложения к кассационной жалобе в электронном виде представлены в суд округа дополнительные доказательства: выписки из Единого государственного реестра недвижимости, письма истца и ответчика.

Суд кассационной инстанции не приобщил к материалам дела данные документы, поступившие в электронном виде, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит исследование новых доказательств. При этом доказательства, поступившие в электронном виде, на бумажном носителе заявителю не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие; отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО «Камчатскэнерго», обладая статусом ресурсоснабжающей организации в июле 2022 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов (электрическая энергия) в следующие многоквартирные дома:

- в <...>, ул. Пограничная, 35/2, Рябиковская, 87, ул. Ломоносова, 14 корп.1;

- в г . Елизово: ул. Школьная, 2а, ул. Вилкова, 3;

- в <...>, 1Б, ул. Вулканная,1, 1А;

- в <...>.

Согласно единоличному решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 №37, Минобороны России является собственником всех жилых помещений в домах со 100% долей собственности, а филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России осуществляет правомочия собственника жилищного фонда от лица Минобороны России. Ранее действовавший договор №3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом между Минобороны России и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут.

ФГАУ «Росжилкомплекс» является правообладателем жилых помещений вышеуказанных многоквартирных домов на праве оперативного управления.

Ссылаясь на неоплату поставленной в указанный период электроэнергии в размере 529 812 руб. 90 коп. как на нужды индивидуального потребления, так и потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился с рассматриваемым иском, уточненным в процессе его рассмотрения, в суд, начислив на сумму основного долга неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 214, 296, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 92, 153, 154, 155, 158, 214 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и исходили из доказанности поставки истцом в июле 2022 года электрической энергии как на индивидуальные, так и общедомовые нужды жилых помещений специализированного жилого фонда, находящиеся в оперативном управлении учреждения, обязанность по оплате которой лежит на ответчике, как обладателе вещного права; а также наличия оснований для взыскания законной неустойки.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на часть 17 статьи 161 Жилищного кодекса и пункт 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616) отклонил возражения учреждения о наличии обязанности по оплате энергоресурса, потребленного на общедомовые нужды, у третьих лиц, поскольку последние, будучи временными управляющими организациями, определенными решениями соответствующих органов местного самоуправления, не приобрели статуса исполнителя коммунальных услуг, а назначены с целью управления и содержания жилищного фонда, ввиду чего обязанность по оплате энергоресурса в данной части у них отсутствует.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также учла отсутствие доказательств нахождение спорных объектов в заявленный период у иных лиц (нанимателей) и отклонила доводы учреждения об их заселенности, как документально не подтвержденные.

Суд округа не может поддержать выводы нижестоящих судов исходя из следующего

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса).

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 данного Кодекса, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» и подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации, является Министерство обороны, которое закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными ему федеральными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежат и права хозяйственного ведения и оперативного управления.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Суды обеих инстанций сочли ответчика надлежащим по настоящим требованиям с момента передачи ему имущества, при этом оставив без исследования обстоятельства, когда Министерство обороны закрепило за ФГАУ «Росжилкомплекс» объекты жилого фонда на праве оперативного управления и когда данное право зарегистрировано за указанным лицом в ЕГРН.

Без исследования данных обстоятельств выводы судов обеих инстанций относительно признания учреждения надлежащим ответчиком преждевременны, поскольку только с момента государственной регистрации оперативного управления к лицу могут быть предъявлены требования по содержанию общего имущества МКД, внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства о датах государственной регистрации права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» на жилые помещения в спорных МКД, при этом учреждение указывает, что право оперативного управления на квартиры, расположенные в части приведенного перечня домов (по ул. Школьная 2А в г. Елизово и ул. Лукашевского д.10 (кв. 1, 10, 11) в г. Петропавловке-Камчатском), зарегистрировано в 2023 году, в то время как исковой период в настоящем деле ограничен июлем 2022 года.

При разрешении настоящего спора судами установлено, что решениями соответствующих органов местного самоуправления, на территориях которых находятся спорные МКД, назначены временные управляющие организации (третьи лица) в указанный жилой фонд.

При этом суды обеих инстанций оставили без исследования обстоятельства, когда управляющие организации приступили к исполнению возложенных на них обязанностей и когда в их лицензии включены данные о МКД, ошибочно полагая, что указанные лица не могут быть признаны обязанными по оплате потребленного ресурса.

Вместе с тем, в соответствии с частью 17 статьи 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом приведенного нормативно-правового регулирования при установлении факта управления МКД временными управляющими организациями у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для возложения на учреждения обязанности по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества.

Также суд округа находит обоснованным доводы кассатора, заявленные по расчету суммы иска.

Необходимость проверки расчета на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств.

Судами не проверен расчет истца с точки зрения правильности и обоснованности используемых конкретных величин, также в деле отсутствует детальный расчет требований с разбивкой потребления энергоресурса на индивидуальные и общедомовые нужды, в связи с чем суду кассационной инстанции не представляется возможным самостоятельно установить объем предъявляемого к оплате в составе общей суммы долга.

Из расчета иска следует, что ответчику предъявлен полный объем обязательств с использование показаний общедомовых приборов учета, при этом по МКД № 2А по ул. Школьная в г. Елизово произведен по замещающей информации в соответствии с пунктом 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В рассматриваемом случае поставка ресурса осуществлялась в жилой фонд.

Пунктом 1 Правил № 354 определена сфера регулируемых отношений, в связи с чем использование указанных Привил является приоритетными для сторон спора над Основными положениями. Соответственно, объем обязательств ответчика должен был определяться истцом с применением Правил № 354, в которых не предусмотрено использование замещающей информации.

Поскольку судами не применены подлежащие применению нормы материального права, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, с учетом мотивировочной части настоящего постановления, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А73-18766/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко


Э.Э. Падин