Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А47-12394/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12394/2024
г. Оренбург
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена       26 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        09 октября 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.И. Крысовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Новатор-СК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г.Оренбург)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области,

о признании недействительным и отмене Постановления от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новатор-СК» о снятии запрета на регистрационные действия на автомобили ГАЗ А23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***> в рамках исполнительного производства № 2199/24/56047-ИП, вынесенное в отношении ООО «Новатор-СК»

об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия автомобили ГАЗ А23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>,

при участии в деле ФИО2 (460008, Оренбург, <...>).

 В судебном заседании приняли участие:

 от заявителя: ФИО3 Милош Михайлович, по доверенности от 26.12.2023 г., выдана сроком по 31.12.2024 г., копия диплома, паспорт;

 ФИО4, по доверенности от 01.06.2024 г., выдана сроком по 31.12.2024 г., копия диплома, паспорт. (до перерыва)

после перерыва: ФИО3 Милош Михайлович, по доверенности от 26.12.2023 г., выдана сроком по 31.12.2024 г., копия диплома, паспорт

от судебного пристава-исполнителя ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО1 (до и после перерыва): лично, удостоверение;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (до и после перерыва): явки нет, извещен надлежащим образом;

от ФИО2 (до и после перерыва): ФИО5, по доверенности от 25.03.2022 г., выдана сроком на 3 года, паспорт, копия диплома.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.09.2024 до 26.09.2024


Общество с ограниченной ответственностью «Новатор-СК» (далее – заявитель, ООО «Новатор-СК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ГУ ФССП России по Оренбургской области) о признании недействительным и отмене Постановления от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Новатор-СК» о снятии запрета на регистрационные действия на автомобили ГАЗ А23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***> в рамках исполнительного производства № 2199/24/56047-ИП, вынесенное в отношении ООО «Новатор-СК», об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия автомобили ГАЗ А23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***> (с учетом уточнения требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек взыскателя ФИО2 (далее – ФИО2).

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Дзержинского района города Оренбурга ФИО1 представила в материалы дела письменный отзыв на заявление, в котором указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ООО «Новатор-СК», возражает относительно заявленных требований, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

 От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении заявления.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

25.12.2023г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-279/2023 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу - наложении ареста на имущество ответчика в пределах заявленной суммы - 48 139 265,73 рублей.

26.12.2023 Арбитражным судом Оренбургской области был выдан исполнительный лист серии ФС №047222203 о наложении ареста на имущество ООО «Новатор-СК» в пределах суммы заявленных исковых требований - 48 139 265,73 руб.

Постановлением от 09.01.2024г. судебного пристава ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 2199/24/56047-ИП.

Судебный пристав для исполнения исполнительного листа по делу постановлением №5607/24/1617169 от 10.01.2024г. наложила запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Новатор-СК».

 26.02.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выезд в место нахождения имущества ООО «Новатор-СК» и наложен арест на имущество общества на сумму 58 482 015 руб. 00коп, в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Оренбургской области.

28.03.2024г. судебным приставом исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его исполнением.

02.07.2024г. ООО «Новатор-СК» обратилось к судебному приставу с заявлением об освобождении из под запрета на регистрационные действия двух автомобилей ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>, т.к. указанные автомобили после ДТП находятся в нерабочем состоянии не подлежат восстановлению и подлежат списанию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя №56047/24/1047687 от 15.07.2024 года отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобилей ГАЗ A23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>.

 ООО «Новатор-СК», считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.07.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия на автомобили ГАЗ А23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***> незаконным обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указало, что транспортные средства не могут использоваться по назначению, в связи с их повреждением, подлежат списанию.

Заявитель пояснил, что общество уплачивает на указанные транспортные средства налоги, несет расходы, связанные с его содержанием.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отзыве на заявление указала, что в данном случае, запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника в силу ст.ст. 64, 68 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) не относится к мерам принудительного исполнения, не связан с фактическим лишением его имущества. Какие-либо права должника не нарушены, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для отмены установленных ограничений не имеется, обеспечительные меры, принятые в рамках дела А47-279/2023 не отменены.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 Таким образом, по смыслу ст.ст. 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном соблюдении двух условий: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельностью.

 В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

 Частью 1 ст. 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

 В соответствии с положениями ст.ст. 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать законодательству, поскольку нарушение закона влечет  нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

 В п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуальноопределенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу норм ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

 Перечень мер принудительного исполнения, приведенный в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является открытым.

По смыслу положений ст.ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, наложенного в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относятся.

Установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не предполагает безусловной реализации имущества должника.

Запрет на регистрационные действия не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

 Указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

 Как установлено судом и усматривается из материалов дела 25.12.2023г. Арбитражным судом Оренбургской области по делу № А47-279/2023 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер по делу - о наложении ареста на имущество ООО «Новатор-СК» в пределах суммы  - 48 139 265,73 рублей.

10.01.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе на автомобили ГАЗ А23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>.

Согласно п. 1 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» автомототранспортные средства подлежат государственной регистрации.

Собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, в том числе, в случае возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных (п. 3 постановления № 938).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, накладывая запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, действовала в рамках своих полномочий, поскольку в материалах исполнительного производства имелись сведения о принадлежности транспортных средств должнику по исполнительному производству, информация о выбытии данного имущества из собственности должника в материалы исполнительного производства должником предоставлены не были.

При этом следует отметить, что в данном случае судебными приставами-исполнителями были совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 56047/24/1617169 от 10.01.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем не с целью обращения взыскания на указанное имущество, а являются обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества, в пользу третьих лиц, влекущему за собой наступление ситуации, связанной с невозможностью исполнения требований исполнительного документа и удовлетворению имущественных требований взыскателя.

 Запрет на совершение регистрационных действий с автотранспортными средствами не является мерой принудительного исполнения (обращением взыскания на имущество должника).

Обеспечительные меры, принятые в рамках дела №А47-279/2023 не отменены, сохраняют свое действие.

Суд пришел к выводу, что установленный судебными приставами-исполнителями запрет является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не может рассматриваться как нарушающий права и законные должника по исполнительному производству, запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя запрет не нарушает прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действием обеспечительных мер обществу были причинены убытки либо его права были неправомерно ограничены.

Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, по стоимости превышающее размер, установленный определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об отказе в удовлетворении ходатайства.

Следует отметить, что даже в поврежденном состоянии спорные транспортные средства имеют определенную ценность.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений незаконными, отсутствует, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Так как в судебном заседании установлена правомерность введения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не имеется оснований для отмены ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобили ГАЗ А23R22 г/н <***> и ГАЗ 30009 Z6 г/н <***>.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Новатор-СК» требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                            О.И. Иванникова