Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А76-36369/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6833/24

Екатеринбург

13 декабря 2024 г.


Дело № А76-36369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирдофатиховой З.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 по делу № А76-36369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» ФИО2 (удостоверение, доверенность от 10.04.2023 № 016/23/03).

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняла участие представитель ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.06.2023).


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 (резолютивная часть от 24.07.2023) ФИО5 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), государственную регистрацию должника в качестве индивидуального предпринимателя считать утраченной, в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1

Финансовый управляющий должника ФИО1 09.08.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать договоры купли-продажи от 16.03.2020 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0512001:21 и нежилого помещения с кадастровым номером 74:36:0512001:329 по адресу: <...> у дома 32 (далее – земельный участок и гараж), заключенные между ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчик) недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО3 денежные средства в сумме 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод горного оборудования» (далее – общество «Уральский завод горного оборудования») – без удовлетворения. Взыскано с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ФИО1 указывает, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов. Причинение имущественного вреда кредиторам выражается в безвозмездной передаче должником своего имущества ответчику, в уменьшении размера имущества должника. ФИО3 оплату по договору не осуществил. Условие же оспариваемого договора о стоимости отчуждаемого имущества и указание на полную оплату со стороны покупателя прикрывают условие о безвозмездности сделки. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, так как имеются одновременно следующие условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена безвозмездно. Другая сторона к моменту совершения сделки знала о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ФИО3, от кредитора общества «Уральский завод горного оборудования» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уральский завод горного оборудования» просит удовлетворить кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2020 между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договора купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером 74:36:0512001:21, площадью 25 кв.м., стоимостью 190 000 руб.; гаража с кадастровым номером 74:36:0512001:329 по адресу: <...> у дома 32, площадью 20,1 кв.м., стоимостью 140 000 руб.

Факт оплаты имущества подтвержден должником путем подписи договоров купли-продажи, из текста которых следует, что ФИО3 до подписания договоров купли-продажи земельного участка и гаража передал ФИО5 денежные средства в сумме 330 000 руб.

В подтверждение наличия у ответчика финансовой возможности приобретения спорного имущества в материалы дела представлены налоговые декларации индивидуального предпринимателя ФИО3 за 2019 год, за 2020 год в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

На момент заключения оспариваемой сделки должник имел денежные обязательства перед кредитором, что подтверждается судебным актом о взыскании с должника в пользу общества «Уральский завод горного оборудования» задолженности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бакальский завод горного оборудования» в порядке субсидиарной ответственности в сумме 2 658 241 руб. по делу № А76-8720/2020 от 19.07.2021 (резолютивная часть от 30.06.2021).

Полагая, что отчуждение имущества в пользу ответчика произведено должником безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, при наличии неисполненных обязательств перед кредитором обществом «Уральский завод горного оборудования», в отсутствие доказательств получения денежных средств должником в оплату спорных договоров, финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, поскольку нет доказательств ключевого признака недействительности сделки по заявленному основанию – факта причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент её совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Рассматривая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установили, что оспариваемые сделки совершены 16.03.2020, а дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2022. Следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем, в договорах купли-продажи сведений о передаче денежных средств за спорные объекты недвижимости в совокупности с наличием доказательств финансовой возможности ответчика произвести соответствующую оплату, фактически подтверждает факт возмездности оспариваемых сделок. Доказательств, опровергающих названные выводы судов, финансовым управляющим не представлено. Судами установлена финансовая возможность ФИО3 на совершение оспариваемых сделок и фактическая передача денежных средств продавцу и спорного имущества покупателю, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательства продолжения пользования должником спорным имуществом в материалах спора отсутствуют.

Таким образом, совокупность условий для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана и доказательств их мнимости не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассатора о несоответствии оспариваемых сделок рыночным условиям, то есть занижения цены продажи земельного участка и гаража, судом округа отклоняется, поскольку ранее данный довод не заявлялся, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций не исследовался. Напротив, в своем заявлении и последующих пояснениях финансовый управляющий исходил из соответствия цены, указанной в оспариваемых договорах, рыночным условиям, в качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика именно 330 000 руб. – договорную цену. Оснований для вывода о явном, очевидном и безусловном несоответствии данной цены рыночным условиям у судов также не имелось.

Доводы кассатора об отсутствии оплаты по оспариваемым сделкам были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую оценку, основанную на полном и всестороннем анализе представленных в дело доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств по делу, то есть постановки иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2024 по делу № А76-36369/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               В.Ю. Калугин


Судьи                                                                            К.А. Савицкая


                                                                                             О.Н. Пирская