Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А34-12605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12605/2020
г. Курган
22 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Леоновой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Григорьевым А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по городу Кургану (ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 319450100023852, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:от заявителя: ФИО2, доверенность от 08.04.2020, ФИО3, доверенность от 03.11.2020,от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность 45АА1212157, ФИО1,

установил:

Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, индивидуальный предприниматель) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Представители заявителя в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просят привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по предупреждению возражали.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании по заявленным требованиям возражали, просили снизить сумму штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 года в рамках приказа УМВД России по г. Кургану от 11.09.2020 г. № 996 «О проведении на территории оперативно-профилактического мероприятия «Ночной бар» сотрудниками ОИАЗ УМВД России по г. Кургану, а так же сотрудниками ОП № 2 УМВД России по г. Кургану при поддержке специализированного подразделения «Гром» по поступившему в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Кургану сообщению, зарегистрированному в КУСП № 22879 от 11.09.2020 о реализации алкогольной продукции в баре «Малибу», расположенном по адресу: <...> выявлен факт розничной реализации алкогольной продукции (водка «Столичная» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра по цене 600 рублей за 1 бутылку) официантом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проверки установлено, что предпринимательскую деятельность в баре «Малибу» расположенном по адресу: <...> осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО1, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе проведенного осмотра от 11.09.2020, участие в котором принимал индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы в кухонном помещении была обнаружена на хранении алкогольная продукция (водка, коньяк, вино, шампанское) общим количеством 18 единиц, водка «Timdra» объем 0,5 л. - 4 единицы; водка «Архангельская хлебная» объем 0,5 л. - 2 единицы; коньяк «Старый Ереван 5 лет» объемом 0,5 л: - 1 единица; коньяк «Старый Кенинсберг» объемом 0,5 л. -1 единица; вино «Шардоне» полусладкое белое объемом 0,75 л,- 4 единицы; шампанское «Золотые традиции» объемом 0,75 л. -1 единица; шампанское «Дербентское» объемом 0,75 л. - 2 единицы; вино «Саперави» полусладкое красное объемом 0,75 л. 1- единица; вино «Саперави» сухое красное объемом 0,75 л. 2 – единицы, (согласно протокола осмотра от 11.09.2020 года). Документы, подтверждающие качество, место производства и место приобретения алкогольной продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1, представлены не были.

В отношении ИП ФИО1, возбуждено административное производство № 389 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ, о чем ИП ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

29.09.2020 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Кургану ФИО3, в результате проведения мероприятий был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (л.д.6) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, на составление протокола ФИО1 не явился, о дате и месте составления протокола был уведомлен надлежащим образом.

Копия протокола направлена заказным письмом с уведомлением, факт получения копии протокола и искового заявления направлена заказным письмом с уведомлением, уведомление о вручении приобщено к материалам дела (л.д. 7).

В своем отзыве ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства полагает, что к административной ответственности за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ он не может быть привлечен по следующим основаниям:

По мнению ФИО1, административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о событии правонарушения, а представленные, доказательства не соответствуют требованиям закона и получены с нарушением закона. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, ФИО1, ссылаясь на ст. 28.1 КоАП РФ раскрывает поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, одним из поводов возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ является сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении № 389 в отношении ИП ФИО1 послужило сообщение анонимного заявителя о факте реализации алкогольной продукции в баре «Малибу» расположенном по адресу: г. Курган, Дзержинского 37 зарегистрированное в ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Кургану КУСП № 22879.

Получив данное сообщение от оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Кургану сотрудниками полиции, задействованными в оперативно-профилактическом мероприятии «Ночной бар» проводимом на территории г. Кургана на основании приказа № 996 от 11.09.2020 был осуществлен выезд в указанный в сообщение объект.

Прибыв на место, было установлено, что бар «Малибу» осуществляет свою деятельность от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, который на момент прибытия сотрудников полиции находился в баре, последнему был предъявлен рапорт оперативного дежурного с сообщением анонимного гражданина, о реализации алкогольной продукции в помещении бара «Малибу» (л.д. 13).

ФИО1 было разъяснено, что на основании данного сообщения будет проведён осмотр принадлежащих ему помещений, на что каких-либо возражений от ФИО1, не поступило.

На столах у посетителей бара находилась алкогольная продукция, а именно водка «Столичная» объемом 0,5 л., а также водка «Tundra» объемом 0,5 л. со слов посетителей данная алкогольная продукция была приобретена в баре «Малибу» по цене 600 рублей за 1 бутылку, кроме того посетители были опрошены, а также посетителями были приобщены чеки за оплату заказа и обслуживания (объяснения, чеки, а так же фотоизображения приобщены к делу об административном правонарушении) после получения объяснений в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, в присутствии двух понятых был проведен осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещений, в котором имеется запись о непосредственном его участии при проведении осмотра, а так же его подпись на каждом из листов осмотра, и подпись за получении копии протокола осмотра.

В ходе проведенного осмотра в кухонном помещении в холодильном оборудовании была обнаружена алкогольная продукция, которая была упакована и изъята, в последующем помещена на склад хранения вещественных доказательств ОИАЗ УМВД России по г. Кургану, по адресу: <...> (что подтверждается справкой (л.д.89)).

Предприниматель в судебном заседании ходатайствовал о допросе свидетелей, ФИО6, (официанта, бара «Малибу») и ФИО7, (посетителя бара, «Малибу») так же подержал ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика в порядке ст. 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетели ответили на вопросы суда и представителей сторон (отобраны подписки по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации - в деле), показания зафиксированы с помощью средств аудиозаписи.

Свидетель ФИО6, пояснила, что она продала посетителям алкогольную продукцию, принадлежащую ФИО7, предприниматель о продаже данной продукции не знал.

Со слов свидетеля ФИО7, изъятая алкогольная продукция принадлежит ей и приобреталась для торжества. Кроме того, в своем отзыве ФИО1, так же ссылается на показания ФИО7

В ходе дачи объяснений установлено, что ФИО7 10.09.2020 в магазине «Метрополис» была приобретена алкогольная продукция в ассортименте, после чего ФИО7, данная алкогольная продукция была привезена в бар «Малибу» и передана ФИО1, при этом чеков на алкогольную продукцию у нее не имеется. Изучив, объяснение ФИО7, в части наименования алкогольной продукции, ее количества (которые не совпадают с изъятой алкогольной продукцией), а так же, когда ей стало известно от ФИО1 об изъятии, алкогольной продукции, показания ФИО7, были судом восприняты критически, а так же опровергаются представленными доказательствами в материалы дела.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, давал объяснения на русском языке, протокол об административном правонарушении подписан предпринимателем без замечаний, ходатайств о предоставлении переводчика предпринимателем не заявлялось.

Судом установлено, что ФИО1, является гражданином Российской Федерации с 07.08.2018, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя осуществление предпринимательской деятельности связано с совершением сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, в том числе, заключением договоров с контрагентами, трудовых договоров, представлением отчетности в налоговую инспекцию и Пенсионный фонд Российской Федерации, что также требует владения русским языком.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что ФИО1, владеет русским языком, однако не владеет юридической терминологией. Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 24.2 КоАП РФ., право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим русским языком.

Незнание юридической терминологии и отсутствие юридического образования не свидетельствует о невладении русским языком.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника предусмотрено статьей 25.1 КоАП РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано ввиду отсутствия соответствующих правовых оснований, заинтересованному лицу разъяснены положения статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 23.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Министерства внутренних дел России по городу Кургану обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что заявитель действовал в рамках полномочий, установленных статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпункту 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статьи 4 Закона № 99-ФЗ основными принципами осуществления лицензирования являются: 1) обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации; 2) установление лицензируемых видов деятельности федеральным законом; 3) установление федеральными законами единого порядка лицензирования отдельных видов деятельности на территории Российской Федерации; 4) установление исчерпывающих перечней лицензионных требований в отношении лицензируемых видов деятельности положениями о лицензировании конкретных видов деятельности; 5) открытость и доступность информации о лицензировании, за исключением информации, распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации; 6) недопустимость взимания с соискателей лицензий и лицензиатов платы за осуществление лицензирования, за исключением уплаты государственной пошлины в размерах и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 7) соблюдение законности при осуществлении лицензирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" обязательному лицензированию подлежит деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П и от 23 мая 2013 года № 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

При этом под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ такие виды деятельности как хранение и розничная продажа алкогольной продукции подлежат лицензированию.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона № 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 11.07.2014 г. № 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в силу положений Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции. В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа перечисленных в пункте 2 статьи 18 Закона, он может быть привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае обнаружения алкогольной продукции в торговом помещении (например, на прилавках, стеллажах в витринах) действия предпринимателей должны квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем ФИО1 осуществляется деятельность по хранению с целью реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии в кафе «Малибу», расположенном по адресу: <...>.

Факт хранения алкогольной и розничной реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии предпринимателем по существу не оспаривается и подтверждается, в том числе, протоколом осмотра от 11.09.2020, видеозаписью осмотра помещений кафе «Малибу», объяснениями ФИО1, от 14.09.2020 (л.д. 15), фото таблицей, объяснением официанта ФИО8, свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10 и другими материалами дела.

Вменяемое индивидуальному предпринимателю ФИО1 нарушение, выразившиеся в несоблюдении пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ административный орган квалифицировал по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Учитывая цели регулирования спорных правоотношений и исходя из анализа положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, суд полагает, что действия индивидуального предпринимателя ФИО1, по осуществлению хранения алкогольной продукции с целью ее реализации без соответствующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом процессуальных нарушении при проведении проверки не допущено.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1, подтверждена собранными административным органом доказательствами, а так же показаниями, данными в судебном заседании.

Объяснения предпринимателя ФИО1, касающиеся принадлежности алкогольной продукции, обнаруженной и реализуемой в кафе «Малибу», суд оценивает критически, поскольку последний несет ответственность за действия своих работников.

Доводы предпринимателя о совершении правонарушения без его ведома, свидетельствует об отсутствии должного контроля со стороны руководителя за действиями своих работников, соблюдением ими законодательства об обороте алкогольной продукции и исполнением публично-правовых обязанностей в этой сфере общественных отношений.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае вмененное предпринимателю ФИО1, правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ, при условии доказанности события правонарушения и вины в его совершении, должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.17.1.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), влечет ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку минимальная санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ не тождественна минимальной санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и предполагает назначение штрафа в меньшем размере, суд считает возможным переквалифицировать действий лица, привлекаемого к ответственности с части 3 статьи 14.17 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание цели и принципы административного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что является соразмерным совершенному деянию.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, которой согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения:

подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;

изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Частью 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются:

без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 данного Федерального закона;

без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии;

без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками;

без соответствия государственным стандартам и техническим условиям;

без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 названного выше Федерального закона;

с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции;

как бесхозяйное имущество;

без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Из материалов дела следует, что алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра кафе «Малибу», расположенного по адресу: <...> находится в обороте без соответствующей лицензии, следовательно, признается находящейся в незаконном обороте и подлежит передаче соответствующей организации для уничтожения в порядке, установленном Правилами уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 г. № 1027.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <...>; проживающего по адресу: ул. А.Попова, д. 76, г. Курган, Курганская область; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 18.09.2019 Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Кургану, ОГРНИП 319450100023852, ИНН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изъятую протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, и изъятия находящихся там вещей и документов от 11.09.2020 алкогольную продукцию направить на уничтожение.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам:

УИН 18880445200004440001 получатель - Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по г. Кургану), ИНН <***>, КПП 450101001 Отделение по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (отделение Курган), ОКТМО 37701000 (город Курган), р/с <***>, БИК 043735001, КБК 18811601141010017140, наименование платежа - административный штраф.

Квитанция об уплате штрафа (ее копия) подлежит направлению в Арбитражный суд Курганской области с обязательным указанием номера судебного дела.

В случае неуплаты штрафа, решение направить судебному приставу- исполнителю для исполнения в порядке части 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Ю.А. Леонова