Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А76-11242/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1448/19

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.


Дело № А76-11242/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Громовой Л.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» (далее – общество «ДЕЗ Калининского района», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-11242/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ДЕЗ Калининского района» о взыскании основного долга за электроэнергию в сумме 9 074 609 руб. 75 коп.

Решением суда от 13.08.2018 (судья Гордеева Н.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «ДЕЗ Калининского района» в пользу общества «Челябэнергосбыт» взысканы задолженность в сумме 9 074 609 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 373 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 (судьи Лукьянова М.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ДЕЗ Калининского района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что суды при рассмотрении настоящего спора к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, связанным с поставкой коммунального ресурса, применили нормы материального права, не подлежащие применению, а именно положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и статью 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суды не учли отсутствие норм материального права, предусматривающих возложение на управляющую организацию обязанности по оплате стоимости коммунальной услуги на общедомовые нужды (ОДН).

Общество «ДЕЗ Калининского района» указывает, что, взыскивая сверхнормативный объем ОДН, определенный в виде разницы между объемом по показаниям общедомовых приборов учета (ОПУ) и объемом, рассчитанным по нормативу, судами не учтено, что в соответствии с представленным расчетом истцом предъявлен ответчику весь объем электроэнергии, превышающий индивидуальное потребление, определенное в виде разницы между объемом, по показаниям ОПУ и объемом индивидуального потребления, а не сверхнормативный объем коммунальной услуги на ОДН.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание его доводы о том, что истцом не доказан объем потребления, предъявленный обществу «ДЕЗ Калининского района». Как отмечает ответчик, достоверность объема электрической энергии, потребленного жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирных домах, обслуживаемых обществом «ДЕЗ Калининского района», должна быть подтверждена актами ввода в эксплуатацию каждого индивидуального прибора учета электрической энергии, установленного в жилых и нежилых помещениях, и актами допуска общедомовых приборов учета. Общество «ДЕЗ Калининского района» ссылается на то, что ответчик не производил в спорный период ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета потребителей, в то же время истец не предоставил документы, подтверждающие наличие допущенных средств измерений, прошедших поверку и эксплуатация которых осуществляется с соблюдением обязательных требований к условиям эксплуатации этих средств измерений. Таким образом, с позиции заявителя жалобы необходимо производить расчет исходя из количества зарегистрированных собственников в помещении и норматива потребления электроэнергии различным категориям потребителей, исключив отрицательный объем потребления по показаниям индивидуальных приборов учета.

Ответчик считает пункт 61 Правил № 354 не подлежащим применению в рассматриваемом споре в связи с тем, что в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос о проверке достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета.

Общество «ДЕЗ Калининского района» указывает, что ответчик в спорный период не производил прием показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, информация об индивидуальном объеме потребления собственниками помещений многоквартирных домов у ответчика отсутствует, соответственно, размер платы за предоставленные коммунальные услуги (электроснабжение) рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Челябэнергосбыт» являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области.

Являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии, истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам, которые указаны в анкете управляющей организации.

Общество «ДЕЗ Калининского района» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, общая информация о которой изложена в анкете управляющей организации.

Управление указанными в анкете многоквартирными домами осуществляется ответчиком, что не оспаривается последним.

Истцом в адрес ответчика направлялась оферта на заключение договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг на общедомовые нужды от 01.01.2017 № 6404, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, регулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязался оплачивать электроэнергию и предоставленные услуги.

Договор со стороны ответчика не был подписан.

Таким образом, поставка электрической энергии в период с июня по сентябрь 2017 года на общедомовые нужды в многоквартирные дома осуществлялась истцом в отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов своих обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, заявлено к управляющей компании правомерно, количество потребленной энергии и расчет ее стоимости ответчиком документально не оспорены, доказательств оплаты потребленной энергии не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Поскольку договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 6404 со стороны ответчика не подписан, суды пришли к выводу, что между сторонами возникли фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом «а» пункта 9 Правил № 354, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг – управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг.

В пункте 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации).

Как указали суды, общество «ДЕЗ Калининского района» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, следовательно, выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении данных многоквартирных домов.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и соответственно наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме. Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора энергоснабжения не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленной электроэнергии.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно пункту 44 Правил № 354.

Данной нормой Правил № 354 предусмотрено, что распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, распределить размер превышения объема потребления электроэнергии на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, можно только по решению самих собственников, принятому в установленном порядке на общем собрании. В случае, если такое решение собственниками не принято, стоимость коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем нормативный объем потребления, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в рассматриваемом случае доказательств принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за электроэнергию в местах общего пользования непосредственно ресурсоснабжающей организации либо о распределении сверхнормативного объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ответчиком не представлено.

Изложенное согласуется с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 36-КГ16-23.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе расчет сумм, предъявленных к оплате обществу «ДЕЗ Калининского района», на электронном носителе, полученные истцом от ответчика акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за период с июня по сентябрь 2017 года, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт поставки истцом электроэнергии на ОДН в спорные многоквартирные дома подтвержден материалами дела, пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расчет задолженности ответчика за потребление электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, судами проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в материалы дела не представлены, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июня по сентябрь 2017 года в сумме 9 074 609 руб. 75 коп.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении истцом ответчику информации об объеме потребления электрической энергии каждым абонентом, копий актов ввода в эксплуатацию индивидуальных и общедомовых приборов учета отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений подпункта в (3) пункта 21 Правил № 124, поскольку общество «ДЕЗ Калининского района», выступая в качестве управляющей организации многоквартирных домов, по которым предъявлена задолженность, должно самостоятельно обладать данными сведениями.

Как указал суд апелляционной инстанции, именно на управляющей организации при наличии у нее статуса исполнителя коммунальной услуги лежит обязанность по доказыванию объема электроэнергии, который должен быть оплачен конечными потребителями, в том числе по введенным в эксплуатацию индивидуальным приборам учета, а также по передаче данных общедомового прибора учета.

В рассматриваемой ситуации ответчик не лишен возможности самостоятельно произвести расчет спорного объема электрической энергии.

Иная информация, на необходимость представления которой ссылался ответчик, в том числе метод расчета объема потребления электрической энергии, информация обо всех заключенных договорах с нанимателями и собственниками нежилых помещений, содержится в представленном обществом «Челябэнергосбыт» в обоснование заявленных требований расчете сумм, предъявленных к оплате обществу «ДЕЗ Калининского района», на электронном носителе.

Довод общества «ДЕЗ Калининского района» о том, что ответчик в спорный период не производил прием показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в связи с чем расчет необходимо производить исходя из количества зарегистрированных собственников в помещении и норматива потребления электроэнергии различным категориям потребителей, не принят во внимание апелляционным судом, так как опровергается представленными самим ответчиком показаниями приборов учета электрической энергии, свидетельствующими о наличии допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета.

В силу пункта 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Довод ответчика о том, что истцом в расчетах необоснованно применен объем потребления электроэнергии собственниками помещений многоквартирного дома, который имеет минусовое значение, что приводит к необоснованному увеличению объема электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным, поскольку противоречит положениям пунктов 31, 44, 59 и 61 Правил № 354.

С учетом содержания пунктов 44, 61 Правил № 354 суд указал, что использование истцом минусовых значений в расчете не привело к увеличению объема выставленного ответчику ресурса на ОДН.

Иные доводы общества «ДЕЗ Калининского района», приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «ДЕЗ Калининского района» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2018 по делу № А76-11242/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика Калининского района» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи Л.В. Громова


А.Д. Тимофеева