Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А50-27259/2018



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-27259/2018
04 декабря 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Индустриального района г. Перми (ОГРН 1025901219200, ИНН 5905006167)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Игнатовой Анне Михайловне (ОГРН 318595800112764 / ИНН 590201014854)

о признании права собственности отсутствующим, обязании аннулировать запись

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

1) Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского каря;

2) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю;

3) Игнатова Михаила Николаевича


В судебном заседании принимали участие:

от истца – Лыкова И.Н. по доверенности от 26.12.2018, паспорт;

от ответчика – Васькин В.В., по доверенности от 02.07.2019, паспорт

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

администрация Индустриального района г. Перми (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Игнатовой Анне Михайловне (далее – ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4416003:1571, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права № 59:01:4416003:1571-59/023/2018-01 от 25.01.2018 путем снятия объекта недвижимости с государственного кадастрового учета.

Определениями суда от 14.09.2018, от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского каря, Игнатов Михаил Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Агроторг».

В судебном заседании 11.10.2018г. по ходатайству представителя истца, Управление Росреестра исключено из состава ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 15.10.2018 производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26331/2018.

Определением председателя 1 судебного состава от 15.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Богатикной Н.Ю. на судью Кудинову О.В.

04.07.2019 администрация Индустриального района г. Перми обратилась в арбитражный суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 27.08.2019.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, стороны не заявили суду возражений о возобновлении производства по делу, протокольным определением арбитражного суда от 27.08.2019 производство по делу возобновлено.

Ответчик в представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против его удовлетворения возражает, поскольку у Истца отсутствует право на такой способ защиты как признание права отсутствующим, а также какой-либо материально-правовой интерес, подлежащий защите. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствуют полномочия на предъявление подобного рода иска и исковые требования истцом основываются на обстоятельствах, которые не имеют правового значения.

Третье лицо – Игнатов М.Н. возражает против удовлетворения иска, в письменном отзыве на иск пояснил, что им 12.03.2016 с ответчиком заключен договор дарения, на основании которого право собственности на принадлежащие помещения площадью 1022,6 кв.м. перешло к Игнатовой А.М. Каких-либо самовольных построек Игнатов М.Н. не совершал, были отчуждены объекты недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано в ЕГРН. На момент заключения договора дарения пристрои с торцов здания были демонтированы. В дальнейшем Игнатова А.М. самостоятельно возвела сооружение вспомогательного использования и зарегистрировала право собственности на него в ЕГРН.

ООО «Агроторг» против удовлетворения иска возражает, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве указало, что в Едином государственном реестре недвижимости содержится информация в отношении объекта – сооружение вспомогательного использования площадью 439,5 кв.м., кадастровый номер 59:01:4416003:1571, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии,3: 25.01.2018 внесена запись о праве собственности Игнатовой А.М. на основании технического плана от 16.01.2018, статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми исковые требования поддерживает.

Третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. 123, п.п. 1,5 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из искового заявления истец из обращения Ответчика от 01.06.2018г. установил, что 25.01.2018г. Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (кадастровый номер 59:01:4416003:1571): сооружение вспомогательного использования площадью 439,5 кв.м. расположенное по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии. 3.

Из вышеуказанного обращения также следует, что Игнатов М.Н на основании договора дарения нежилого помещения от 13.03.2016г. передал своей дочери Игнатовой Анне Михайловне нежилые встроенные помещения площадью 1022,6 кв.м. в подвале и на первом этаже 5-этажного жилого дома (лит А) по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 3.

Игнатова A.M. зарегистрировала право собственности на нежилые встроенные помещения площадью 1022,6 кв.м. в подвале и на первом этаже 5-этажного жилого дома (лит А) по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 3 (кадастровый номер 59:01:4416003:1511).

25.01.2018г. Игнатова A.M. зарегистрировала право собственности на строение вспомогательного назначения (кадастровый номер 59:01:4416003:1571) расположенное по данному адресу.

Истец считая, что зарегистрированное право собственности Игнатовой A.M. не может считаться законно возникшим, а запись подлежит погашению как не основанная на законе, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, третьи лица (Игнатов М.Н., ООО «Агроторг») ссылаются на ненадлежащий способ защиты права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Из положений статьи 209 и пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности является вещным правом.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; эффективный судебный контроль может быть как предварительным, так и последующим. В рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

решением Индустриального районного суда города Перми от 08.12.2014 по делу 2-2722/2014 на третье лицо Игнатова М.Н. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу за свой счет снести самовольные постройки, расположенные по адресу: г. Перми, ул. Советской Армии, 3 (т. 1 л.д. 22-26). В решении суда на момент его принятия установлено, что Игнатов М.Н. является собственником встроенных помещений площадью 1022,6 кв.м в подвале и на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного жилого дома по ул. Советской Армии, 3. В ходе проведения проверки Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края установлено, что Игнатовым М.Н. произведены работы по реконструкции, а именно с торцов жилого дома возведены два кирпичных пристроя. Строительство пристроев выполнено путем устройства приставного металлического каркаса из металлических труб и двутавров и последующей кладки кирпичных стен по периметру с трех сторон. Покрытие пристроев выполнено железобетонными плитами перекрытиями. В пристроенных помещениях расположен эксплуатируемый магазин «Uprint» и «Автоинструмент». За счет возведения пристроев увеличена площадь помещений за счет капитальных пристроев. По результатам рассмотрения дела суд квалифицировал пристройки с торцов жилого дома как самовольные и обязал Игнатов М.Н. осуществить их снос.

В 2015 году возбуждено исполнительное производство. Исходя из представленных ответчиком материалов исполнительного производства на протяжении 2015 года Игнатов М.Н. не предпринимал действий по исполнению решения районного суда.

Учитывая, что судебным актом предоставлена возможность взыскателю (администрации) осуществить снос пристроев, судебным приставом вынесено соответствующее предложение взыскателю.

10.11.2015 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

23.05.2016 судебным приставом вновь возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Индустриального районного суда города Перми от 08.12.2014.

В рамках рассмотрения дела № 2-2722/2014 о сносе пристроев возведенных Игнатовым М.Н. с торцов жилого дома определением суда от 30.09.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета Игнатову М.Н. или другому лицу осуществлять строительные работы по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 3.

Определением суда от 06.07.2018 в удовлетворении заявления Игнатова М.Н. об отмене обеспечительных мер отказано, в виду того, что решение в настоящее время не исполнено, доказательств иного суду не предоставлено.

При этом, 13.03.2016 между Игнатовым М.Н. (даритель) и Игнатовой А.М. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Советской Армии, 3, общей площадью 1 022,6 кв.м. номера на поэтажном плане в подвале № 1-34, на 1 этаже № 1,2, 5-14, 18-29.

На основании данного договора за ответчиком 27.06.2016 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4416003:1511.

Ответчик также является собственником сооружения вспомогательного использования площадью 439,5 кв.м по ул. Советской Армии,3 с кадастровым номером 59:01:4416003:1571.

Из представленных Управлением Росреестра документов следует, что 08.12.2017 ответчик обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости как сооружение вспомогательного назначения. К документам истцом приложен техническим план сооружения, подготовленный кадастровым инженером, из которого следует, что сооружение представляет собой сооружение вспомогательного назначения - входную группу. С учетом фактического осмотра объекта кадастровый инженер пришел к выводу, что на возведение данного сооружения выдача на строительство не требуется со ссылкой на п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Инженером изучена проектная документация шифр 003-ПР-2015-АР, выполненная ООО «Центр недвижимости, реконструкции и согласований АРМАДА», на основании которой возведен спорный объект. Инженером указано, что в проектной документации через входную группу организуется доступ в существующие торговые помещения. Возводимое сооружение «Входная группа» представляет собой каркас с ограждением торцевых частей кирпичными стенами и витражным остеклением. Данное сооружение имеет обслуживающую функцию. Она выражается в обеспечительном характере назначения сооружения, т.е. использовании его в качестве средства реализации целей и назначения основного строения-нежилых помещений на 1 первом этаже. При этом имеется одновременная обособленность возводимого сооружения от основного строения. Кадастровый инженер путем осмотра объекта, изучения проектной документации пришел к выводу, что вспомогательное сооружение обладает 4 признаками (меньшая технологическая значимость в сравнении с основным строением; целевая связь по отношению к основному строению; обслуживающая функция; связь и одновременная обособленность от основного строения). В связи с наличием четырех признаков инженер пришел к выводу, что разрешение на строительство подобного объекта не требуется. Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4416003:14. Игнатовой А.М. было получено согласие собственников помещений в жилом доме для целей возведения объекта. По результатам исследования документов инженер пришел к выводу, что требуется постановка объекта на кадастровый и регистрационный учет (т. 1 л.д. 85 с учетом оборотной стороны). Помимо технического плана в регистрационном деле имеется проектная документация на создание сооружения вспомогательного назначения «Входная группа» по ул. Советской Армии, 3 (т. 1 л.д. 89). В разделе архитектурные решения по спорному объекту предусмотрено возведение сооружения вспомогательного назначения вдоль длинного фасада здания, расположенного по направлению к ул. Советской Армии и по двум боковым сторонам здания. Входная группа с плоской совмещенной кровлей и организованным водостоком. Через входную группу организуется доступ в существующие торговые помещения здания. Размеры возводимого сооружения составляет 82 вдоль длинного фасада, 18 м и 12 м по торцевым наружным стенам, высота 3,96 м (до верха парапета торцевой наружной стены).

Учитывая, что спорное сооружение занимает часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4416003:14 предназначенным под многоквартирный жилой дом и является общей долевой собственностью собственников жилого дома ответчиком в Управление Росреестра по Пермскому краю представлен протокол № 2 от 17.06.2017, из которого следует, что собственники помещений в количестве 70% присутствующих от 100% приняли решение о предоставлении Игнатовой А.М. согласия по устройству входной группы с несколькими помещениями, примыкающей к принадлежащим ей и Игнатовой О.Ю. нежилым помещениям. Количество голосов 96% от голосующих собственников присутствующих на собрании 70% (т. 1 л.д. 87).

Государственная регистрация спорного сооружения неоднократно регистрирующим органом приостанавливалась с целью предоставления дополнительных документов.

По запросу Управления Росреестра по Пермскому краю проектной организацией ООО «ПрИнС» выдано техническое заключение от 25.01.2018, из которого следует, что при визуальном осмотре обнаружено сооружение вспомогательного использования по ул. Советской Армии, 3. Сооружение возведено в соответствии с проектной документацией шифрр 45-09-17-ПЗ. Сооружение является обособленным, самостоятельным, выполняет функции объекта вспомогательного использования по отношении к нежилым помещениям 1 этажа многоквартирного дома. Сооружение представляет собой металлокаркасное строение, ограждающие наружные стены – сэндвич панели (со стороны улицы) и гипсокартоновые перегородки и панели (со стороны многоквартирного дома), окна – металлопластиковые. Признаки реконструкции многоквартирного дома не обнаружены. При обследовании выполнена фотофиксация стены между сооружением вспомогательного использования и жилого дома (т. 1 л.д. 98).

По результатам новой разработанной проектной документацией 45-09-17-ПЗ, фактического осмотра возведенного объекта вспомогательного назначения 25.01.2018 за ответчиком зарегистрировано право собственности как сооружение вспомогательного назначения (т. 1 л.д. 54-56).

Оценив представленные доказательства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, в отношении спорного объекта 439,5 кв.м очевидно свидетельствует цель, вид и назначение сооружения, в связи с чем суд приходит к выводу о намеренном возведении ответчиком входной группы вспомогательного назначения.

В силу обязательности исполнения судебных актов Игнатов Михаил Николаевич, ранее являвшийся собственником нежилых помещений по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 3 был обязан снести самовольные объекты, которые сообщаются с нежилыми встроенными помещениями, переданными по договору дарения Игнатовой A.M., площадью 1022,6 кв.м. и тем самым привести 5-этажный многоквартирный дом в первоначальное состояние.

Однако, самовольно возведенные два кирпичных пристроя с торцов дома № 3 по ул. Советской Армии в г. Перми на сегодняшний день не снесены, и входят в состав нежилого помещения, запись государственной регистрации права которого сделана 25.01.2018г. № 59:01:4416003:1571-59/023/2018-1 как на сооружение вспомогательного использования площадью 439,5 кв.м. (кадастровый номер 59:01:4416003:1571).

Таким образом, действия Игнатова М.Н. по передаче нежилого помещение с кадастровым № 59:01:4416003:151 1 направлены на уклонение от исполнения решения суда 08.12.2014 года, согласно которому пристрои признаны самовольными постройками и подлежат сносу.

При этом, определением арбитражного суда от 15.10.2018 производство по делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-26331/2018.

Как следует из искового заявления ИП Игнатовой А.М. о признании права собственности на реконструированное нежилое помещение 13.03.2016 между Игнатовым М.Н. (даритель) и Игнатовой А.М. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому нежилое помещение в многоквартирном доме по ул. Советской Армии, 3, общей площадью 1 022,6 кв.м. номера на поэтажном плане в подвале № 1-34, на 1 этаже № 1,2, 5-14, 18-29 (т. 1 л.д. 101-104).

На основании данного договора за истцом 27.06.2016 зарегистрировано право собственности на нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:4416003:1511.

Истец также является собственником сооружения вспомогательного использования площадью 439,5 кв.м по ул. Советской Армии,3 с кадастровым номером 59:01:4416003:1571.

Ввиду того, что объект вспомогательного использования по утверждению истца фактически является пристроем к основному объекту площадью 1 022,6 кв.м истец 21.08.2018 обратился в суд с настоящем иском о признании права собственности на реконструируемые объекты площадью 1 462,1 кв.м (1 022,1 + 439,5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2019 по делу №А50-26331/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 принять отказ истца, индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны, от исковых требований. Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2019 года по делу № А50-26331/2018 отменено. Производство по делу прекращено.

По ходатайству ИП Игнатовой А.М. определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018 по делу № А50-26331/2018 наложен запрет Администрации г. Перми и иным лицам совершать действия по сносу (демонтажу) нежилых помещений (в том числе любых частей нежилых помещений).

В данном случае суд квалифицирует поведение ответчика с целью обхода закона. Поведение ИП Игнатовой А.М. при предъявлении иска о признании права на самовольную постройку имеет целью не добросовестную легализацию самовольной реконструкции, а - воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения Индустриального районного суда о сносе самовольных пристроек к торцам здания многоквартирного дома, о чем свидетельствуют обстоятельства, которые послужили основанием для заявления обеспечительных мер, принятых судом определением от 22.08.2018 по делу № А50-26331/2018.

Как указано выше решением Индустриального районного суда города Перми по делу №2-2722/2014, вступившим в законную силу судом возложена обязанность на третье лицо Игнатова М.А. осуществить снос двух кирпичных пристроев с торцов жилого дома в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено. Акт о совершении исполнительных действий от 11.10.2019 таковым не является, поскольку из его содержания следует, что при обходе по адресу г. Пермь, ул. Советской Армии, 3 установлено, что пристроев нет, с торцов здания находится магазин «Пяторочка» и «Автозапчасти». Общий пристрой находится где находятся эти магазины.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено положениями ст. 16 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что до настоящего времени решение районного суда не исполнено. Новым собственником (истцом) осуществлены работы по возведению спорного сооружения, при наличии запрета осуществлять строительные работы, установленного определением районного суда от 30.09.2014 о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, суд квалифицирует поведение ответчика как грубое и злонамеренное пренебрежение требованиями закона, обязательностью и законной силой судебных актов.

Доказательств сноса ранее возведенного объекта и строительства взамен нового ответчиком не представлено. Правового обоснования совершения действий по реконструкции подлежащей сносу самовольной постройки в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, суд полагает, что у Игнатовой A.M. отсутствовало право совершать сделку в отношении самовольного объекта недвижимости посредством его государственной регистрации № 59:01:4416003:1571 -59/023/2018-01.

Доводы ответчика, третьих лиц об отсутствии права у истца обращения с настоящим иском в суд, признаны подлежащими отклонению.

Администрация города Перми на основании ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 11, ст. 72 Земельного кодекса РФ распоряжается земельными участками на территории города Перми и осуществляет контроль за охраной земель и за градостроительной деятельностью.

Согласно положению о территориальных органах администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы № 7 от 29.01.2013, администрация района в городе Перми (территориальный орган) создается для обеспечения управления внутригородской территорией и осуществления исполнительно-распорядительной функции на соответствующей территории. Территориальный орган является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 3.2.3.4, 3.2.3.5 вышеназванного Положения, территориальный орган предъявляет в суд иски о сносе самовольной постройки, осуществляет представительство во всех судебных инстанциях по данным делам, организует снос самовольных построек после вступления в законную силу судебных решений; предъявляет в суд иски о приведении объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции; организует приведение объекта капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции, после вступления в законную силу судебных решений; предъявляет в суды иски о взыскании расходов на осуществление мероприятий по сносу самовольных построек, приведению объектов капитального строительства в первоначальное положение, существовавшее до осуществления реконструкции.

Требование об аннулировании записи о праве собственности путем снятия объекта с кадастрового учета удовлетворению не подлежит, поскольку действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты как аннулирование записи о праве собственности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",

оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности Игнатовой Анны Михайловны на объект недвижимости с кадастровым номером 59:01:4416003:1571.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой Анны Михайловны (ОГРН 318595800112764 / ИНН 590201014854) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья О.В.Кудинова