Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А40-217347/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-217347/19-5-1823
17 января 2020 года
г. Москва


Решение по делу принято, и резолютивная часть решения изготовлена 27 ноября 2020г.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Киселевой Е.Н., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ СТРАТЕГИЯ" (456320, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2007, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГОЗА-МОС" (107078 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ. 14 СТР.1 ОФИС 52, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2003, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. (ТЗ № 236050)

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Стратегия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Егоза-Мос» о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. 00 коп. (ТЗ № 236050)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

27 ноября 2019 г. суд изготовил резолютивную часть решения суда по делу № А40-217347/19-5-1823, в соответствии с которой, требования истца удовлетворены в полном объеме. Резолютивная часть опубликована 29.11.2019 г.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.71.2019г. ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения суда. Таким образом, заявление подано с соблюдением пятидневного срока на обращение в суд.

Из искового заявления следует, что ООО «Русская стратегия» является правообладателем исключительного права на товарный знак «ЕГОЗА», что подтверждается Свидетельством от 19.07.2017 года № 236050 (срок действия регистрации 22.10.2021 г), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в отношении следующих работ (услуг):

6 - колючая проволока;

35- изучение рынка; сбыт товара через посредников

42 - использование запатентованных изобретений; научно-исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; создание новых видов товаров

При осмотре 2019 года сети интернет Истцу стало известно, что с сайта egozamos.ru, принадлежащий ООО «ЕГОЗА-МОС» предлагается к продаже охранные заграждения с использованием колючей проволоки Егоза, сетки (ССЦП) и панельных ограждений «Еврозабор».

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлена претензия за исх. № 603/ю от 29.07.2019, оставленная последним без удовлетворения. На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд отмечает следующее.

Относительно заявления ответчика о наличии возражений против рассмотрения требований истца в порядке упрощенного производства.

Суд отмечает, что в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения АПК РФ не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Кроме того, АПК не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Относительно требований истца.

Согласно п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как было указано ранее, при осмотре 2019 года сети интернет Истцу стало известно, что с сайта egozamos.ru, принадлежащий ООО «ЕГОЗА-МОС» предлагается к продаже охранные заграждения с использованием колючей проволоки Егоза, сетки (ССЦП) и панельных ограждений «Еврозабор».

Указанная продукция является предметом защиты товарного знака ЕГОЗА, принадлежащего Истцу, который одновременно является производителем колючей проволоки Егоза.

Одновременно, в наименовании сайта содержится тождественное или сходное до степени смешения слово, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана нашему товарному знаку, а именно: с указанного сайта идет реклама и предложения к продаже таких видов товара, как колючая проволока, спиральный барьер безопасности, плоский барьер безопасности (ПББ), армированная колючая лента (АКЛ) и иные сетчатые ограждения, что перекликается с аналогичной продукции Истца.

Данный факт подтверждается представленным истцом в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств от 24.07.2019г. и скриншот страницы сайта ответчика, где речь идет о колючей проволоки ЕГОЗА.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет №2011-18/81 от 05.10.2011 (в редакции от 20.09.2012), администратор домена - пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре. Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Следовательно, ответственность за размещение и содержание информации на сайте, за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также риск убытков, связанных с такими нарушениями, должен нести администратор домена, так как фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между использованным обозначением и товарным знаком следует исходить из норм Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющих основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 42 названных Правил словесные обозначения оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сравнив словесный товарный знак истца (свидетельство №236050) и доменное имя, зарегистрированное за ответчиком, можно установить, что обозначение, используемое ответчиком в доменном имени, сходно по графическому, фонетическому и семантическому критериям со словесным элементом товарного знака истца по свидетельству №236050. При этом указанные обозначения используются в отношении однородных товаров и/или услуг 06, 42 и 35 классов МКТУ.

Сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца и противоречит требованиям статьи 10 bis «Конвенция по охране промышленной собственности» заключеной в Париже 20.03.1883 (Парижская конвенция), согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий частным обычаям в промышленных и торговых делах. При этом учтено, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством средств связи.

Истец в установленном законом порядке не давал согласия ответчику на использование вышеуказанного товарного знака. Действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени egozamos.ru нарушают исключительное право истца на вышеуказанное средство индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе, однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

Из протокола осмотра доказательства № 74 АА 4370458 и информации с сайта RU CENTER следует, что доменное имя принадлежит истцу, который использует указанный товарный знак в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

В качестве компенсации истцом заявлена сумма в размере 200 000 руб. исходя из следующего:

Доменное имя содержит наименование «Егоза», что позволяет привлекать потенциальных покупателей на свой сайт и успешно продавать продукцию, так же вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара под ТЗ ЕГОЗА.

Как усматривается из сведений общедоступного ресурса справочной системы РУСПРОФИЛЕ прибыль за 2017 год составила 2,5 млн. руб.

Суд исходя из характера и срока нарушения, степени вины нарушителя, а также принципа разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная сумма 200 000 руб. не является чрезмерной, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные издержки, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 8 200 руб. 00 коп. Учитывая, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению, судебные издержки также подежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГОЗА-МОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕГОЗА-МОС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССКАЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп., 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп. судебных издержек, а также 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Киселева Е.Н.