Решение от 1 февраля 2017 г. по делу № А07-29575/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29575/2015
г. Уфа
02 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГБУ Башкирский республиканский детский дом № 1 имени Шагита ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ПС "МонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о безвозмездном устранении недостатков

с учетом уточнения

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность №01 от 09.01.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 30.05.2016

ГБУ Башкирский республиканский детский дом № 1 имени Шагита ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ПС "МонтажСтрой" об обязании устранить недостатки работ (завершить начатые работы) по капитальному ремонту кровли здания детского дома по договору № КР1 от 06.09.2013г.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнего уточнения, просят обязать ООО ПС «МонтажСтрой» в весенне –летний период 2017г. безвозмездно устранить выявленные недостатки работ (завершить начатые работы), после проведенного капитального ремонта кровли здания ГБУ Башкирского республиканского детского дома №1 им.Шагита ФИО2 по гражданско-правовому договору №КР1 от 06.09.2013 путем производства в отдельных местах работ по устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуктов, согласно требованиям СНипов и ГОСТов в количестве 1,28м (единица измерения 100м. примыканий).

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Ответчик исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований просят отказать, заявлено о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2013 года между ГБОУ Башкирский республиканский детский дом №1 имени Шагита ФИО2 (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью ПС «МонтажСтрой» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор №КР1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт кровли здания детского дома сдать их в законченном их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п.1.3 работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало работ – момента заключения договора, окончание работ – в течении 40 календарных дней.

Согласно п.1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ, форм КС-2, КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 23.09.2013 выполненные обществом ПС "МонтажСтрой" истцом приняты.

Согласно п.5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать СНиП, требованиям ГОСТа, действующим нормам и техническим условиям.

Согласно п.5.2, 5.3 договора подрядчик устанавливает на выполнение объем работ гарантии в течении 12 месяцев с даты подписания, подписания сторонами акта выполненных работ. Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока производится за счет подрядчика в срок, не превышающий 5 календарных дней.

При эксплуатации истцом были обнаружены недостатки выполненной работы, а именно протекание кровли над актовым залом, над входом на 4 и 3 этажи, над инвентарной комнатой на 4 этаже, над коридорами у входа в комнаты, где расположены спальни детей.

По факту протекания крыши составлен акт обследования помещений от 24.03.2015 (т.1 л.д.32).

В связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.№210 от 17.03.2015, исх.№235 от 26.03.2015.

В связи с невыполнением ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Выслушав представителей сторон, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условия представленного договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что они по своей правовой природе относятся к договорам подряда, правоотношения сторон по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № КР1 от 06.09.2013 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда или требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, и результат работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения ответчиком работ по ремонту крыши подтверждается подписанными сторонами актом КС-2 от 23.09.2013 (т.1 л.д.29-31).

Согласно ст. 721 Гражданского Кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса). Согласно статье 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Вместе с тем, истечение гарантийного срока не означает невозможность предъявления претензий по качеству работы, что следует из статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 2 статьи 756 Кодекса предельный срок обнаружения недостатков в строительных работах составляет пять лет.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 23.03.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Компания Проект Центр» ФИО5.

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением 2016.081/3 от 22.06.2016, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что экспертное заключение №2016.081/3 от 22.06.2016 г. не соответствует предъявляемым требованиям, а именно: не были произведены и документально зафиксированы с участием заинтересованных сторон обязательные замеры конструктивных элементов; в заключении не указаны методы определения стоимости работ и применяемая (разрешенная к применению) сметно-нормативная база; стоимость работ определялась на не сертифицированном (легальном) программном комплексе, квалификация эксперта выполнять такие расчеты не подтверждена; определенную экспертом стоимость фактически выполненных работ (1.135.641,46руб.) и стоимость устранения недостатков (1.610.337,91руб.) нельзя считать достоверной и доказанной, поскольку стоимость устранения недостатков в выполненных работах не может быть больше стоимости самих этих работ; "Дефекты и нарушения", отмеченные экспертом в заключении, не подтверждены объективными данными замеров и материалами фото фиксации; стоимость устранения недостатков определена произвольно, с нарушением утвержденной методики, противоречит данным, отмеченным в самом экспертном заключении.

Ходатайством ответчик просил поручить проведение повторной экспертизы эксперту Некоммерческого партнерства «Коллегия независимых экспертов» ФИО6.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 21.09.2016 назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Коллегия независимых экспертов", эксперту ФИО7

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактически выполненные работы объемам работ, указанным в акте о приемке выполненных работ от 23.09.2013г. по договору № КР1 от 06.09.2013г.? Какова стоимость фактически выполненных работ?

2) Определить, соответствует ли качество работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ от 23.09.2013г. условиям договора № КР1 от 06.09.2013г., требованиям СНиПов и ГОСТов. Имеет ли результат работ недостатки. Если имеет, каковы эти недостатки, являются ли они явными или скрытыми и стоимость работ по их устранению?

Согласно заключению эксперта №032/10 от 22.12.2016г. стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту кровли согласно ЛСР №032/10-1 составляет 957 833руб., в т.ч. НДС 18% - 146 110,11руб., стоимость устранения недостатков в текущих ценах, согласно ЛРС №№032/10-2 составляет 87 497 руб., в т.ч.НДС 18% -13 346,99 руб.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что результат работ имеет следующие недостатки:

1) из предусмотренного договором комплекса работ и их объема – часть объема не выполнена полностью, что определено, как скрытый и неустранимый недостаток;

2) по части кровли, при выполнении работ по капитальному ремонту – не выполнены теплоизоляционные работы, что отражается на теплоизоляционных свойствах конструкции, что определено, как скрытый и неустранимый недостаток;

3) в отдельных местах примыканий кровли к вертикальным стенкам – имеются недостаточное заведение на стены (менее 250мм), а так же проявившимся повреждения в виде отслоений от стенок парапетов, что определено, как явный и устранимый недостаток.

Заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом и ответчиком при рассмотрении надлежащим образом не оспорено.

Эксперт вызывался в судебное заседание суда 30 января 2017 года, где дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы. Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь подрядчиком по договору №КР1от 06.09.2013, гарантирует производство и качество всех работ (п.3.1.2 договора), несет ответственность за надлежащее качество представленных им материалов и оборудования, а также за качество выполненной работы в пределах гарантийного срока (п.6.4).

Как следует из материалов дела, протекание крыши и иные выявленные  недостатки  произошли в результате выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли; объективных доказательств, свидетельствующих о том, что протекание крыши произошло от иных действий, не связанных с деятельностью ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причинение вреда истцу произошло не по его (ответчика) вине.

Обществом с ограниченной ответственностью ПС "МонтажСтрой" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление о пропуске срока исковой давности пришел к следующим выводам.

В силу статей 724, 756 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии , что оно выявлено в течении пяти лет с момента передачи результата работы заказчику.

Как следует из материалов дела, истец обнаружил недостатки выполненных работ в марте 2014года – в пределах гарантийного срока и заявило о них подрядчику.

О том, что подрядчик был уведомлен о факте протекания крыши, свидетельствует письмо исх.№210 от 17.03.2015 (т.1 л.д.16).

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявленных в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда , составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае речь идет о недостатках здания, то срок исковой давности по качеству работ составляет три года согласно статье 196 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что Общество ПС "МонтажСтрой" был уведомлен о претензиях ГБОУ Башкирский республиканский детский дом №1 имени Шагита ФИО2 по качеству выполненной работы в марте 2015 (т.1 л.д.16, 18), истец обратился в арбитражный суд с иском в декабре 2015 года, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Поскольку экспертизой подтверждено, что дефект носит производственный характер, ссылка ответчика на наличии недостаков в связи с допущенными нарушениями в эксплуатации, подлежит отклонению как необоснованная.

В силу изложенных обстоятельств, при наличии надлежащих доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что ответчик не вызвал заказчика для участия в приемке результата работ, не передал необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ (исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, сертификаты, технические паспорта на примененные материалы и изделия и др.), в связи с чем, по мнению ответчика, соответствующие работы не могут признаваться выполненными и принятыми, судом отклоняется как не имеющие правового значения для рассмотрения спора и противоречащие фактическим обстоятельствам дела

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены в полном объеме, судебные расходы распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика в полном объеме, в том числе и по оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ Башкирский республиканский детский дом № 1 имени Шагита ФИО2 удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью ПС "МонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно, в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу, устранить недостатки выполненных по договору подряда № КР1 от 06.09.2013 работ по капитальному ремонту кровли здания детского дома по адресу: <...>, путем производства в отдельных местах работ по устройству примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам высотой: до 600 мм без фартуков, согласно требованиям СНиПов и ГОСТов в количестве 1,28 м. (единица измерения 100м. примыканий)

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПС "МонтажСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГБУ Башкирский республиканский детский дом № 1 имени Шагита ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов