Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А55-23363/2016

54/2017-103169(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года Дело № А55-23363/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Лихоманенко О.А.

рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН: 631600474271, г.Самара

к Закрытому акционерному обществу «Нефтепромышленная компания «Самара», 443068, <...>, литера «А», комната 12

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТОО «ЖАС Трейд», Казахстан, г.Астана, ТОО «Бат Экспорт», Казахстан, г.Актобе, ООО компания «Волга Трейд», г.Самара

о взыскании 2743106 руб. 58 коп.

при участии в заседании, протокол которого велся помощником судьи Водолагиной Л.С.: от истца – ФИО1, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2016; от ТОО «ЖАС Трейд» - не явился, извещен;

от ТОО «Бат Экспорт» - не явился, извещен;

ООО компания «Волга Трейд» - директора ФИО3, паспорт установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) первоначально обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Нефтепромышленная компания «Самара» (далее – ЗАО «НК «Самара») о взыскании 2503592 руб. 21 коп., в т.ч. штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции Жем (КЗХ) в размере 149800 руб., расходов на проведение независимой сюрвейерской экспертизы с привлечением компании SGS в размере 31036 руб. 21 коп., штрафа за простой на станции Жем (КЗХ) вагонов, отгрузка которых была отменена из-за несоответствия качестве товара в размере 691220 руб., стоимости неиспользованных мягких контейнеров в размере 89880 руб., стоимости доставки 671,480 тонн товара со станции Жем (КЗХ) на станцию Новороссийск (СКЖД) в размере 1541656 руб., а также взысканием упущенной выгоды в размере 265200 руб.

Заявлением от 31.03.2017 ИП ФИО1 увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ЗАО «НК «Самара» 2477906 руб. 58 коп., из которых: штраф за сверхнормативный простой вагонов на станции Жем (КЗХ) в размере 116000 руб., расходов на проведение независимой сюрвейерской экспертизы с привлечением компании SGS в размере 29000 руб. 58 коп., штраф за простой на станции Жем (КЗХ) вагонов, отгрузка которых была отменена из-за несоответствия качестве товара в размере 646000 руб., стои- мость неиспользованных мягких контейнеров в размере 84000 руб., стоимость доставки 671,480 тонн товара со станции Жем (КЗХ) на станцию Новороссийск (СКЖД) в размере 1440800 руб., ущерб в виде подлежащих уплате налога на внереализационные доход и страховых взносов в размере 162106 руб., а также взыскать упущенную выгоду в размере

265200 руб. (т.2, л.д.59-60).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивает- ся рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Настоящее уточнение иска следует принять.

Цена иска равна 2743106 руб. 58 коп.

Представитель третьего лица ООО компания «Волга Трейд» в представленном письменном отзыве полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удо- влетворению в полном объеме. Его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Представители третьих лиц ТОО «ЖАС Трейд» и ТОО «Бат Экспорт»в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал (т.1, л.д.94-95). В судебном заседании представитель ЗАО «НК «Самара» признал иск частично в сумме 29000 руб. 58 коп., затраченных на проведение сюрвейерской экспертизы.

Признание иска в указанной части отражено в протоколе судебного заседания 12.04.2017.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Арбитражный суд Самарской области считает заявленный иск подлежащим частичному удовле- творению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон обусловлены договором поставки серы № 21 от 13.08.2015, в соответствии с которым ЗАО «НК «Самара» (Поставщик), обязалось пере- дать в собственность ИП ФИО1 (Покупатель) товар - «Сера техническая газовая комовая/гранулированная (сорт не ниже 9995) на условиях, определенных договором и Приложениями к нему (п.1.1 договора).

Согласно п.1 Приложения № 1 от 14.08.2015 к договору, стороны определили цену и количество товара, подлежащего поставке: 1020 тонн (+/-10%) по цене 1670 руб. за тон- ну (без НДС) в общем размере 1703400 руб., без учета НДС.

Согласно п.2.2 договора и п.3 Приложения № 1 к договору, стороны определили, что поставка товара должна осуществляться на основании базиса FCA ст.Жем КЗХ, код станции 669406 (Инкотермс 2010), железнодорожным транспортом в вагонах, предостав- ляемых ИП ФИО1

Согласно п. 4 договора, срок поставки Товара — до 30.09.2015.

Пунктом 5 Приложения № 1 к договору предусмотрен порядок оплаты товара По- купателем: предоплата на расчетный счет Поставщика в размере 30% стоимости товара в течение трёх банковских дней с момента предоставления электронной связью на адрес Покупателя копии ГУ 12 (его аналога на Казахской ЖД) на основании выставленного счё- та. Назначение платежа: за Серу комовую ГОСТ 127.1-93. Остаток денежных средств По- купатель оплачивает на р/счёт поставщика в течение трёх банковских дней с момента предоставления электронной связью копии дубликата накладной с отметками станции от- правления из расчёта фактического количества отгруженного товара, указанного в дубли- кате накладной (ж.д. накладной) в графе «масса определена железной дорогой, брутто».

Обосновывая исковые требования, ИП ФИО1 ссылается на то, что ЗАО «НК «Самара» в период с 17.09.2015 по 08.10.2015 был фактически отгружен товар в ко- личестве 671,48 тонн, который не соответствовал условиям договора по качеству.

Кроме того, ЗАО «НК «Самара» допущен сверхнормативный простой вагонов на станции отправления Жем ФИО4

В частности, указывает, что согласно п.7 Приложения № 1 к договору, ЗАО «НК «Самара» (Поставщик) был обязан обеспечить за свой счет своевременную подачу/уборку вагонов и обеспечить все необходимые грузовые операции в течение не более 3 (трех)

дней с момента прибытия вагонов на станцию проведения погрузки.

Согласно пункту 6.6.1 договора, Поставщик несет ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки. Под задержкой вагонов стороны понимают время нахождения вагонов у грузоотправителя/грузополучателя, превышающей норма- тивное время погрузки/выгрузки.

ИП ФИО1 указывает, что был допущен сверхнормативный простой вагонов № 61191979, № 61920682, № 56606247, № 53531711, № 56606635, № 56942709, № 53515508, 53541991, № 53554770 и с учетом стоимости простоя вагона за 1 сутки равного 2000 руб., начислен штраф в сумму 116000 руб.

Также ИП ФИО1 указывает, что был допущен сверхнормативный простой вагонов № 61388526, № 53544391, № 53531539, № 56098320, № 61130035, № 52892742, № 53562773 и с учетом стоимости простоя вагона за 1 сутки равного 2000 руб., начислен штраф в сумму 646000 руб.

Между тем, условиями договором поставки серы № 21 от 13.08.2015, заключенного между ЗАО «НК «Самара» ИП ФИО1, не определена мера ответственности за сверхнормативный простой вагонов.

Так, п.6.6 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность в том же размере и те же сроки, которые установлены для грузополучателя/грузоотправителя феде- ральными законами, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорож- ного транспорта.

Доводы ИП ФИО1 о том, что такая мера ответственности как штраф в размере 2000 руб. за сверхнормативный простой вагонов предусмотрена в договорах с иными контрагентами, судом не принимается, поскольку не имеет отношения к правоот- ношениям между сторонами, основанным на договоре поставки серы № 21 от 13.08.2015.

В свою очередь, Устав железнодорожного транспорта (статьи 100, 101) предусмат- ривает различное исчисление штрафа в зависимости от вида железнодорожных вагонов и указанный штраф привязан к минимальному размеру оплаты труда, базовая сумма которо- го для исчисления штрафа по гражданско-правовым обязательствам составляет 100 руб. согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Обосновывая исковые требования, ИП ФИО1 также указывает, что им понесены убытки в размере 84000 руб., связанные с покупкой неиспользованных мягких контейнеров.

В доказательство несения указанных расходов, в материалы дела представлена то- варная накладная № 532 от 07.09.2015 на поставку мягких контейнеров от ООО «СПК» в адрес ООО «Компания САКОМ» стоимостью 241500 руб. и накладная № 1 на отпуск ма- териалов на сторону, в соответствии с которой ИП ФИО1 передал ЗАО «НК «Самара» 1050 мягких контейнеров.

Между тем, указанные документы не подтверждают факт несения ИП ФИО1 расходов на приобретение мягких контейнеров. Копии платежных поручений на по- купку ИП ФИО1 мягких контейнеров у ООО «Компания САКОМ», в материалы дела не представлены.

Кроме того, доводы ИП ФИО1 о том, что им понесены убытки в размере 1440800 руб., связанные со стоимостью доставки товара в количестве 671,480 тонн со станции Жем (КЗХ) на станцию Новороссийск (СКЖД) также не подтверждены каким- либо допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убыт- ками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно бу- дет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его иму- щества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упу- щенная выгода).

Все доводы ИП Коровкина А.А. о том, что им понесены убытки в виде реального ущерба (штрафа за простой вагонов, стоимости мягких контейнеров, стоимости доставки), основаны на признанной им претензии, выставленной в его адрес ООО компания «Волга Трейд».

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов за- щиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадле- жащим исполнением обязательства.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности таких условий, как противоправность действий ответчика, наличие и размер убытков.

Между тем, доказательств фактического несения убытков в результате нарушения обязательств ЗАО «НК «Самара» ни на день обращения с иском в суд, ни на день вынесе- ния решения суда ИП ФИО1 не представлено.

Между тем, при принятии решения судом учитывается, что ООО «Компания «САКОМ» платежным поручением № 36 от 20.10.2015 перечислило АО «СЖС Восток Лими- тед» 29000 руб. 58 коп., за отбор и подготовку проб, анализ серы измельченной (т.1, л.д.72).

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ЗАО «НК «Самара» признало исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания расходов в сумме 29000 руб. 58 коп., связанных с проведением независимой сюрвейерской экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.04.2017.

Признание иска ответчиком в указанной части принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу норм ч.4 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивиро- вочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и приня- тие его судом.

Исковые требования в части взыскания упущенной выгоды в сумме 265200 руб., подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотно- шений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Договором поставки серы № 21 от 13.08.2015 предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. В соответствии с п.8.2.3 договора предусмотрено, что сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 10 календарных дней с момента получения.

В материалы дела представлена претензия от 12.08.2016 содержания требования выплатить ИП ФИО1 убытки, связанные со штрафами за сверхнормативный простой вагонов, за изготовлении и доставку неиспользованные мягких мешков, проведение независимой сюрвейерской экспертизы (т.1, л.д.40-41).

Кроме того, в претензии от 29.10.2015, а также в повторной претензией от 30.11.2015 также ставился вопрос о возмещении оплаченного транспортного тарифа по доставке товара на ст.Новороссийск.

Однако, ни в одной из претензий не указано требование об оплате убытков в виде упущенной выгоды в сумме 265200 руб.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора в части возмещения упущенной выгоды ИП ФИО1 соблюден не был.

Поэтому на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ исковое заявление ИП Коровкина А.А. в части взыскания с ЗАО «НК «Самара» упущенной выгоды в сумме 265200 руб. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку им не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Определением арбитражного суда от 20.09.2016 ИП ФИО1 предоставля- лась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из цены иска в размере 2477906 руб. 58 коп., поскольку в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 148 ч.1 п.2, ст.ст.167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Нефтепромышленная компания «Самара» в части взыскания упущенной выгоды в размере 265200 руб. оставить без рассмотрения.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтепромышленная компания «Самара» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение независимой сюрвейерской экспертизы в размере 29000 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34975 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Нефтепромышленная компания «Самара» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 414 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья / О.А. Лихоманенко